ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289/2016

08 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Астраханская консервная компания»: не явился, извещен

от истца – ООО «АТС»: не явился, извещен

рассмотрев 06 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» 

на определение от 03 августа 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Жбанковой Ю.В., 

на постановление от 25 октября 2016 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТС» (далее – ООО «АТС») обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» (далее – ООО «Астраханская консервная компания») о взыскании основного долга по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01.09.2012 в размере 1 232 100 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 48 724 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года отменено, утверждено мировое соглашение от 22.06.2016, производство по делу № А40-289/2016 прекращено.

ООО «АТС» подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 76 913 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Астраханская консервная компания», которое просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, на сумму 11 916 руб.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что стоимость юридических услуг является явно завышенной; присутствие генерального директора на судебном заседании не являлось обязательным, в связи с чем необоснованно понесены расходы по оплате его авиаперелета и проживания в гостинице; проживание представителя ООО «АТС» в гостинице является необоснованным, поскольку имелась возможность улететь в город Астрахань тем же днем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Астраханская консервная компания» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ООО «АТС» в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 02.11.2015, расходный кассовый ордер от 16.11.2015 № 1, расходный кассовый ордер от 04.12.2015 № 2, расходный кассовый ордер от 15.12.2015 № 3, расходный кассовый ордер от 28.12.2015 № 4, электронные билеты от 18.02.2016, маршрутные квитанции электронных билетов от 18.02.2016, счета на оплату за проживание в гостинице от 23.02.2016, акт от 20.01.2016 № 422, счет на оплату от 20.01.2016 № 422, счет-фактура от 20.01.2016 № 422, дополнительное соглашение от 05.11.2015, акт от 25.02.2016 № 47.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 76 913 руб. 81 коп.

При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ООО «Астраханская консервная компания» указывает на чрезмерность понесенных ООО «АТС» судебных расходов в заявленном размере.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, поэтому оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по делу № А40-289/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Кобылянский

 

      С.Н. Крекотнев