﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года

Дело №

А56-79942/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Строитель-К» Никитиной М.С. (доверенность от 22.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Квантек - Сетевые Технологии» Мазурина С.Е. (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев 11.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Строитель-К» на решение  Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-79942/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Строитель-К», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027808004300, ИНН 7816119571 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерным обществам «Компакт», место нахождения:  адрес: 192102,  Санкт-Петербург,            ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906, ИНН 7816043467 (далее – Компания), «Волжский электромеханический завод», обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭнергоРосСтрой», «Группа компаний Евровент», «Палладий», «СК «Дружба», МСУ «Регион», «Севзапстальконструкция», «Аренда строительной техники», «НТПЦ», «Научно-производственное предприятие «Спецгидроизоляция Монолит», «ТВК-Инжиниринг», «Квантек - Сетевые Технологии», «Партнер», «Сланцы-Электромонтаж», «Самара-ЭЗОИС», «Ремонтно-строительная группа», «ТиссенКрупп Элеватор», «Дювернуа Лигал», «Главинстрой», «Современный интерьер», «СтройЮгРегион», «Перспектива», «Корпорация АБН», «Новое измерение», «Росклимат», «ЭкоСтройКомплект», «Юнисила», «ФинПолимер», «Алмазные специалисты», «Региональная строительная компания», «Савега», «Гел-Эстейт», Халилову Насиру Раджабовичу, закрытым акционерным обществам «Страховая компания «Капитал-Полис», «Лана Строй», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу, федеральному государственному унитарному предприятию Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио, муниципальному предприятию «Благоустройство», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по  Москве, Петрушечкину Александру Васильевичу, публичному акционерному обществу «Северное управление строительства», открытым  акционерным обществам «Управление автомобильного транспорта», «Управление механизации-3», федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Приволжский учебно-тренировочный центр» (взыскателям) об освобождении от ареста и исключении из описи ареста:

- автобуса «L4H2M2-А»,  государственный регистрационный знак В825СУ178, год выпуска – 2012, VIN Z8PL4H2M2CA004240, паспорт транспортного средства        50 HP 887420;

- автомобиля «ВИС 234610-30», государственный регистрационный знак В432АН178, год выпуска – 2010, VIN X6D234610A0004254, паспорт транспортного средства 63 МТ 854967;

- автомобиля «Volkswagen Passat Limousin», государственный регистрационный знак В095CP178, год выпуска – 2013, VIN WVWZZZ3CZEP 010696,  паспорт транспортного средства 78 УТ 704184;

- автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак В450АН178, год выпуска – 2010, VIN X9L212300A0305912,  паспорт транспортного средства 63 МТ 857519.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу  (далее – Межрайонный отдел) Белоусов Артем Георгиевич.

Решением от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в них доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, освободить спорное имущество из-под ареста  и  исключить его из описи.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Квантек - Сетевые Технологии» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО Коммерческий банк «Невастройинвест» (кредитор; далее - Банк) и Компания (заемщик) 21.10.2015 заключили кредитный договор № 73-2015/К, согласно пункту 6.1 которого исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Касрадзе Клименти Григорьевича в соответствии с договором поручительства с физическим лицом от 21.10.2015     № 73-2015/ПФЛ, заключенным им с Банком. 

Банк (залогодержатель) и  Компания (залогодатель) 11.05.2016 заключили договор залога имущества № 73-2015/ЗИ, согласно приложению № 1 к которому в числе имущества, переданного в залог, поименованы, в том числе:

- автобус «L4H2M2-А»,  государственный регистрационный знак В825СУ178, год выпуска – 2012, VIN Z8PL4H2M2CA004240, паспорт транспортного средства      50 HP 887420;

- автомобиль «ВИС 234610-30», государственный регистрационный знак В432АН178, год выпуска – 2010, VIN X6D234610A0004254, паспорт транспортного средства 63 МТ 854967;

- автомобиль «Volkswagen Passat Limousin», государственный регистрационный знак В095CP178, год выпуска – 2013, VIN WVWZZZ3CZEP 010696,  паспорт транспортного средства 78 УТ 704184;

- автомобиль «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак В450АН178, год выпуска – 2010, VIN X9L212300A0305912,  паспорт транспортного средства 63 МТ 857519.

Дополнительным соглашением от 11.05.2016 к кредитному договору его пункт 6.1 изложен в следующей редакции: «Исполнение обязательств заемщика обеспечиваются:

- поручительством Касрадзе Клименти Григорьевича в соответствии с договором поручительства с физическим лицом от 21.10.2015 № 73-2015/ПФЛ, заключенным им с Банком;

- залогом имущества  (транспортные средства), оформленным в соответствии с договором залога.».

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 11.05.2016 договор залога дополнен пунктом 2.7, в силу которого права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента фактической передачи оригиналов паспортов транспортных средств залогодержателю по соответствующему акту приема-передачи.

Банк (цедент) и Общество (цессионарий) 21.10.2016 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанными правами.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт- Петербургу (далее – Волковский отдел) Гамаюновым М.П. 21.10.2016 вынесено постановление № 9221/16/78026-СД о наложении ареста на имущество Компании.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2016 арест наложен на указанные выше четыре транспортных средства; арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение ООО «Вектор» и             ООО «Мегаполис», о чем имеются отметки в актах о наложении ареста. 

В обоснование заявленных требований Общество указало, что обращалось к судебному-приставу исполнителю Межрайонного отдела Белоусову А.Г. с заявлением о снятии ареста с имущества, находящегося в залоге. 

Ввиду оставления имущества под арестом Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определен порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава-исполнителя, в том числе правомочие на наложение ареста на имущество должника-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона         № 229-ФЗ при производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

 Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления № 10/22, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении Межрайонного отдела находится сводное исполнительное  производство № 1398/17/78022-СД  в отношении должника  -  Компании о взыскании в пользу взыскателей – физических и юридических лиц 279 787 990 руб. 29 коп.

В рамках исполнительного производства № 9221/16/78026-СД судебным приставом-исполнителем Волковского отдела Гамаюновым М.П., 21.10.2016 составлен акт описи-ареста имущества, в который включены спорные транспортные средства.

Исходя из содержания статей 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом, по основаниям, предусмотренным законом или договором. 

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество или владения им по основаниям, предусмотренным законом или договором. 

В обоснование иска Общество представило  кредитный договор, договоры залога и цессии.              

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, этим Кодексом и другими законами.

Судами установлено, что по договору залога в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2016 права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента фактической передачи оригиналов паспортов транспортных средств залогодержателю по соответствующему акту приема-передачи.

Доказательства передачи паспортов транспортных средств залогодержателю в материалы дела не представлены.

По смыслу пункта 1 статьи 382 ГК РФ предметом уступки может быть только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Таким образом, по договору цессии у Банка не возникло прав залогодержателя, в связи с чем они не могли быть переданы Обществу.

Суды правомерно указали, на неподтверждение Обществом перехода к нему прав залогодержателя на спорное имущество.

При данных обстоятельствах вывод судов об отсутствии у Общества оснований требовать освобождения имущества от ареста является верным.

Доводы подателя кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019  по делу № А56-79942/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строитель-К» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева