ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17501/2017

г. Киров

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 по делу № А29-17501/2017, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В., 

 

по заявлению конкурсного управляющего производственно-строительного кооператива «Садко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3

к ФИО2

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

 

установил:

конкурсный управляющий производственно-строительного кооператива «Садко» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 (далее – ответчик, ФИО4) 250000 руб. с расчетного счета ПСК «Садко» по платежному поручению № 427922 от 21.12.2016 с назначением платежа «заработная плата за ноябрь 2016 г.» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ПСК «Садко» денежных средств в размере 240140 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют внутренние локальные документы ПСК «Садко» (коллективный договор, положение о премировании и т.д.), которые устанавливали бы исключительно прямую зависимость возможности премирования работников от наличия чистой прибыли предприятия. Таким образом, доказательства обязательной обусловленности выплаты премии наличием прибыли предприятия в материалах дела отсутствуют.  В данном случае при выплате заработной платы в составе оклада и премии имел значение такой показатель премирования как объем выручки предприятия, решающим фактором являлся объем выполненной работы, трудовой вклад ФИО2 вне зависимости от достижения конкретного финансового результата по итогам определенного периода был направлен на добросовестное выполнение обязательств по муниципальным контрактам, по которым ПСК «Садко» являлся подрядчиком, значительная часть из которых являлась социально значимыми. Отсутствие трудового вклада ФИО2, пропорционального полученному вознаграждению за труд, конкурсным управляющим не доказано. Таким образом, с учетом объема работ фактически выполненных ПСК «Садко» в 2016 году, с учетом квалификации, образования, опыта работы и реального участия ФИО2. в деятельности предприятия, а также принимая во внимание средний размер заработной платы по аналогичным должностям по региону, выплата премии являлась экономически обоснованной.

Конкурсный управляющий должника с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы апеллянта о премии документально не подтверждены и не имеют экономического обоснования, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 427922 от 21.12.2016 (л.д. 8) с расчетного счета ПСК «Садко» № 40702810109000000982 ФИО2 перечислено 250000 руб. с назначением платежа «заработная плата за ноябрь 2016 г.».

26.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПСК «Садко».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018 по делу № А29-17501/2017 ПСК «Садко» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Считая, что перечисление денежных средств в размере 250000 руб. в пользу ответчика не имеет под собой документального обоснования, выплата совершена в пользу заинтересованного лица, а также в период времени, когда должник соответствовал признакам банкротства, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10,168  Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Республики Коми к производству 26.12.2017, перечисление спорной суммы 250000 руб. платежным поручением № 427922 произведено 21.12.2016, то есть в период, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано «заработная плата ФИО2 за ноябрь 2016г.».

В тоже время трудовой договор, приказ о приеме на работу с определением размера заработной платы в материалы дела не представлен.

Имеющиеся в деле справки формы 2-НДФЛ (оборотная сторона л.д. 9, л.д.10), представленные временному управляющему ФИО3 ИФНС по г. Сыктывкару, свидетельствуют о том, что в период с 2015г. по октябрь 2016г.  ФИО2 выплачивалась заработная плата в размере 9860 руб. в месяц. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый платеж в значительной мере превышает размер ежемесячной заработной платы ФИО2

Доказательства наличия у должника перед ФИО2 задолженности по заработной плате за ноябрь месяц 2016г. в сумме 250000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Совершение оспариваемой сделки повлекло за собой уменьшение активов предприятия-должника, то есть причинило вред имущественным правам кредиторов.

Перечисление денежных средств произведено заинтересованному лицу – сыну руководителя должника.

На момент перечисления оспариваемой суммы у ПСК «Садко» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Содействие Плюс» в размере 243460 руб. (решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2016 по делу № А29-6531/2016). 

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 по делу № А29-17501/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов