ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4407/2018

15 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12297/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтройГаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2018 по делу № А75-4407/2018 (судья Голубева Е.А.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтройГаз» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 

об оспаривании решения от 25.10.2017 № 8372,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтройГаз» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО1 (удостоверение, по доверенности от 21.08.2017 сроком действия 2 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО1 (удостоверение, по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтройГаз» (далее - заявитель, общество, ООО «ЗапСибСтройГаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 4  по ХМАО – Югре, инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2017 № 8372.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО – Югре, Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2018 по делу № А75-4407/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЗапСибСтройГаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на фактическое наличие запасных частей, приобретенных обществом в рамках договоров с контрагентами – ООО «Актив», ООО «Инкейс», ООО «Фаворит».

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах МИФНС России № 4  по ХМАО – Югре и УФНС России по ХМАО – Югре просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России № 4 по ХМАО – Югре и УФНС России по ХМАО – Югре с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 год, поданной налогоплательщиком 09.02.2017, по результатам которой составлен акт от 24.05.2017 № 28493.

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.07.2017 № 28493 налогоплательщик не явился на рассмотрение материалов проверки и возражений относительно доводов, изложенных в акте проверки, не заявил.

На основании решения от 11.07.2017 № 90 инспекцией осуществлены дополнительные мероприятия налогового контроля.

04.09.2017 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколом № 28493 от 04.09.2017.

Обществом в адрес инспекции направлено ходатайство от 25.09.2017 о снижении размера штрафных санкций. Иных возражений относительно выводов, содержащихся в акте проверки и в материалах проверки, от налогоплательщика не поступило.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией было принято решение от 25.10.2017 № 8372, которым общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 157 800 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств штрафные санкции уменьшены в 2 раза), доначислен НДС за 3 квартал 2016 года в размере 1 578 005 руб., а так же начислены пени в размере 161 328 руб. 81 коп. 

Доначисление недоимки по НДС и соответствующих сумм пени и штрафа обоснованы инспекцией неправомерным заявлением налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Фаворит», ООО «Инкейс» и ООО «Актив». Инспекция пришла к выводу о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций по поставке запасных частей указанными контрагентами, по мнению налогового органа, поставка была осуществлена иными контрагентами общества.

Не согласившись с решением инспекции № 8372 от 25.10.2017, ООО «ЗапСибСтройГаз» обратилось с апелляционной жалобой в Управление, которая мотивирована ссылками на реальность хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты по НДС.

Апелляционная жалоба оставлена Управлением без удовлетворения, что отражено в решении от 29.12.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЗапСибСтройГаз» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

07.08.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что обществом в проверяемый период были заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Фаворит», ООО «Инкейс» и ООО «Актив».

Между обществом (покупатель) и ООО «Актив», ООО «Инкейс», ООО «Фаворит» (поставщики) заключены договоры поставки запасных частей от 17.08.2016 № 37, от 16.08.2016 № 84, от 30.08.2016 № 86-27/007, по условиям которых последние обязались передавать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для спецтехники. 

Цена на товар согласовывается при обработке заявок покупателя, включает в себя все возможные скидки, а также расходы по доставке товара, если таковые понесены поставщиками. 

Оплата стоимости товара производится в порядке предварительной оплаты 100 % стоимости товара в течение трех рабочих дней с момента выставления счета поставщиками. Передача товара осуществляется на основании накладных в течение пяти рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара.

ООО «Актив» выставлены в адрес налогоплательщика счета-фактуры от 19.08.2016 № АК081903 и № АК081904 на общую сумму 5 774 700 руб., в том числе НДС 880 886 руб. 44 коп.

ООО «Инкейс» выставлены в адрес налогоплательщика счета-фактуры от 22.08.2016 № И082203 и № И082204 на общую сумму 3 500 000 руб., в том числе 533 898 руб. 31 коп.

ООО «Фаворит» выставлен в адрес налогоплательщика счет-фактура от 26.08.2016 № Ф082601 на общую сумму 1 070 000 руб., в том числе 163 220 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных заявителем первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих намерение сторон по реальному исполнению взятых на себя обязательств и факт осуществления реальных хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «Актив», ООО «Инкейс», ООО «Фаворит» с указанием на отсутствие со стороны общества должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

ООО «Актив» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 27.07.2016. Основной вид деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. Руководителем и учредителем в проверяемом периоде ООО «Актив» значилась ФИО2, на допрос по повестке налогового органа данное лицо не явилось. Учредителем и руководителем организации в период с 19.01.2017 по настоящее время является ФИО3, указанное физическое лицо согласно сведениям налогового органа значится «массовым» руководителем (учредителем).

ООО «Инкейс» зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 07.06.2016. Основной вид деятельности - ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования. Руководителем и учредителем в проверяемом периоде ООО «Инкейс» значился ФИО4, на допрос по повестке налогового органа данное лицо не явилось. Учредителем и руководителем организации в период с 04.10.2016 по настоящее время является ФИО5, указанное физическое лицо согласно сведениям налогового органа значится «массовым» руководителем (учредителем).

ООО «Фаворит» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 16.08.2016. Основной вид деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. Руководителем и учредителем организации с 16.08.2016 по 21.03.2017 являлась ФИО6, на допрос по повестке налогового органа данное лицо не явилось.

При этом протоколами осмотра от 10.10.2017 б/н, от 21.02.2017 б/н установлено, что по месту регистрации контрагенты не располагаются.

Согласно заключению эксперта от 15.08.2017 № 417-2017 представленные заявителем счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы подписей руководителей ООО «Актив», ООО «Инкейс», ООО «Фаворит». При этом контрагенты требования налогового органа о предоставлении документов, изложенные в поручениях об истребовании документов от 29.12.2016 № 3066, от 18.02.2017 № 3206, от 18.02.2017 № 3204, от 18.02.2017 № 3205, не исполнили.

Спорные контрагенты предоставляли налоговую отчетность с минимальными показателями, не соответствующими реальным поступлениям по расчетным счетам; уплачивали страховые взносы в минимальных размерах, что подтверждено ответами ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 06.02.2017 № 14-18/04027@, от 15.03.2017 № 14-18/08930@, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 19.04.2017 № 06-14/23198@; кроме того, они подсоединены к системе «Клиент-Банк», доступ к которой осуществлялся через общие IP-адреса.

Также материалы дела свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств для исполнения заключенных между данными лицами и налогоплательщиком договоров поставки соответствующего товара по предоставленным товарным накладным.

В частности, обществом не предоставлены документы, подтверждающие факт доставки товара спорными контрагентами налогоплательщику, при этом согласно данным расчетных счетов названных юридических лиц оплата транспортных услуг третьим лицам указанными контрагентами также не производилась.

Анализ банковских счетов спорных контрагентов свидетельствует о том, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, по счетам данных юридических лиц не производились, денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, движение денежных средств по счетам которых имеет выраженный транзитный характер. При этом из счетов означенных контрагентов не представляется возможным установить, что ими производилась закупка товарно-материальных ценностей, в том числе товара, указанного в товарных накладных, предоставленных налогоплательщиком в подтверждение реальности взаимоотношений со спорными контрагентами.

Вышеизложенное, как верно заключает суд первой инстанции, в своей совокупности свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности по поставке товара налогоплательщику в рамках заключенных с заявителем договоров поставки и по предоставленным в материалы дела товарным накладным, и, соответственно, о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов по сделкам с ООО «Фаворит», ООО «Инкейс» и ООО «Актив».

Данные обстоятельства ООО «ЗапСибСтройГаз» надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Более того, инспекцией установлены реальные поставщики спорного товара: ООО «ГК «Трактородеталь», ООО «Интертрактор», ООО «Техностройконтракт», ООО «Комек Машинери».

Обоснованным суд апелляционной инстанции признает и вывод суда первой инстанции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе означенных контрагентов.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Предоставленные обществом документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют о наличии у общества стандартного пакета документов о создании спорных юридических лиц, но не об их деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке, при условии установленной совокупности обстоятельств о фиктивности спорных контрагентов как реально существующих юридических лиц и невозможности осуществления данными лицами поставки товара, указанного в заключенных между ними и ООО «ЗапСибСтройГаз» договорах, товарных накладных.

При этом, несмотря на то, что обязанность по доказыванию законности решения лежит на налоговом органе, указанное не исключает обязанности налогоплательщика по представлению документов в подтверждение обоснованности приведенных им возражений. 

Доводы общества о том, что им были понесены реальные расходы на приобретение товара по предоставленным товарным накладным и реальность спорных контрагентов подтверждается самой поставкой товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, не «абстрактным» контрагентом. При этом, как установлено выше, обществом не доказан факт приобретения товара именно у ООО «Фаворит», ООО «Инкейс» и ООО «Актив».

Изложенная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом права на получение вычета по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Решением инспекции от 25.10.2017 № 8372 ООО «ЗапСибСтройГаз» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации .

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Налогового кодекса.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, налоговый орган определил размер штрафных санкций в сумме 157 800 руб. (уменьшив их в 2 раза). Оснований для большего уменьшения налоговых санкций апелляционная коллегия не усматривает.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ЗапСибСтройГаз».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2018 по делу № А75-4407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков