Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67500/2022

13 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 18 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ НАЛАДКА" (адрес:  Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Г, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ" (адрес:  Россия 198260, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. СОЛДАТА КОРЗУНА, ДОМ/12, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, КВАРТИРА 16, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании по договорам от 24.03.2020 № 106, от 12.10.2020 № 120, от 09.12.2020 № 130: 520 682,68 руб. задолженности, 67 245,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ НАЛАДКА" (далее – Общество "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ НАЛАДКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ" (далее – Общество "ДМ") о взыскании по договорам от 24.03.2020 № 106, от 12.10.2020 № 120, от 09.12.2020 № 130: 520 682,68 руб. задолженности, 67 245,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2022.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов до 49 147,24 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что сторонами подписан акт сверки, а размер требований не превышает восемьсот тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ НАЛАДКА" (подрядчик) и "ДМ"  (заказчик) заключили Договоры.

Цена Договора № 106, № 10, № 130 составляет 399 730,36 руб., 299 500 руб., 149 852,32 руб. соответственно (пункты 3.1 Договоров).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договорам работ от 15.09.2020 № 374 на 240 000 руб., от 30.11.2020 № 570 на 81 730,36 руб., от 30.11.2020 № 572 на 199 300 руб., от 14.04.2021 № 236 на 149 852,32 руб.

Как следует из искового заявления, выполненные работ были оплачены обществом "ДМ"  частично.

Сторонами также подписан акт сверки по состоянию на 23.08.2021, в соответствии с которым задолженность общества "ДМ" в пользу общества  "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ НАЛАДКА" составляет 570 682,68 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 09.03.2022 Общество "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ НАЛАДКА" потребовало от Общества "ДМ" погасить задолженность в размере 520 682,68 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ДМ" без удовлетворения, Общество "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ НАЛАДКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что акт от 15.09.2020 № 374 и акт сверки от 23.08.2021 отсутствуют в учете ответчика, а печать на них нечитаема.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Все представленные истцом в обоснование заявленных требований документы надлежащего качества размещены в Картотеке арбитражных режиме ограниченного доступа, ответчик имел возможность ознакомиться с ними и в случае уверенности в его подложности заявить о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Указанный институт устанавливает особую процедуру проверки названного обстоятельства, и тем самым гарантирует права всех лиц, участвующих в деле - как обеспечивает право лица, считающего доказательства сфальсифицированным, на проверку указанного обстоятельства, так и защищает противоположную сторону от необоснованного заявления о подложности.

Заявление в порядке статьи 161 АПК РФ может быть сделано, в том числе, и в ходе рассмотрения дела по правилам упрощенного производства.

В таком случае суд оценивает, имеет ли такой документ доказательственное значение для рассмотрения дела, и в случае положительного ответа на названный вопрос выполняет процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, для чего переходит к рассмотрению дела в порядке общего производства.

О фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, суд отмечает наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие долга (актов выполненных работ), а также признание ответчиком долга - указанного выше двустороннего акта сверки. Акты выполненных работ и акт сверки помимо печати (на «нечитаемость» которой ответчик ссылается) содержат также подпись ответчика. 

Кроме того, суд отмечает, что ответчик прямо факт выполнения истцом работ не отрицает, ссылаясь лишь на формальную «нечитаемость» печати.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 49 147,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнение исковых требований в части взыскания процентов до 49 147,24 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ДМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ НАЛАДКА" 520 682,68 руб. задолженности, 49 147,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 397 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ НАЛАДКА" из федерального бюджета 409 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2022 № 286.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.