Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5255/2022

19 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного кредитора ФИО2: ФИО3, по доверенности от 04.02.2022, ФИО4, по доверенности от 21.01.2022; 

от ФИО11: ФИО5, по доверенности от 22.07.2022.

ФИО6 Лично (посредством онлайн-заседания).

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции в рамках дела № А73-13829/2019

о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 

заявление  конкурсного кредитора ФИО2 

о признании договора купли - продажи от 28.04.2018, заключенного между должником и ФИО11, недействительным и применении последствий недействительности,

третье лицо: ФИО9, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 по заявлению ФИО2.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО8.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 (680054, 

<

...>), член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

ФИО2 25.02.2021 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании договора купли-продажи от 28.04.2018 нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:050031:1964, расположенного по адресу: 

<

...> д, номер на этажном плане 1025, 1059, 1060, расположенное на 10 этаже, общей площадью 64,7 кв.м., заключенного между должником и ФИО11, недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Определением от 01.03.2021 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2021.

Определением от 13.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9 (далее – ФИО9), судебное заседание отложено на 15.07.2021.

Определением суда от 05.08.2021 по ходатайству ФИО11 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» (ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>) ФИО10

На разрешение эксперта поставлен вопрос по определению рыночной стоимости имущества - нежилого помещения площадью 64,7 кв.м с кадастровым номером 25:28:050031:1964, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 10, номер на поэтажном плане: 1025,1059,1060, с учетом состояния определенного, как без ремонта (после строителей) на 28.04.2018.

В материалы дела 27.09.2021 поступило заключение эксперта от АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения от 27.09.2021 № 26.

04.10.2021 возобновлено производство по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО11 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование жалобы ссылаются на то, что суд, удовлетворяя заявление кредитора и обязывая ответчика ФИО11 возвратить в конкурсную массу объект недвижимости, суд фактически принял неисполнимый судебный акт. Обязывая ответчика возвратить объект недвижимости, фактически обязал совершить невозможные действия, кроме того оспариваемый судебный акт принят в отношении объекта недвижимости, принадлежащему третьему лицу и затрагивает права указанного лица, однако непосредственно сделка третьего лица не оспорена и не признана недействительной.

Кроме того, исходя из анализа обязательств должника перед кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов, на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности ввиду отсутствия у него соответствующих обязательств и предъявляемых требований к нему. Соответственно, недоказанность признака осведомленности контрагента по сделке влечет отказ в удовлетворении  требования о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве даже при наличии установленных всех остальных признаков.

Определением от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2022.

В дальнейшем в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам сторон в целях запроса дополнительных сведений у сторон.

Определением от 01.03.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного кредитора ФИО2 по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО6  Назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ФИО2 по правилам рассмотрения в суде первой инстанции на 12.04.2022.

Определением от 02.03.2022 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а также Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю  регистрации любых сделок с помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, помещ. 1016 (кадастровый номер 25:28:050031:1964). Судом выданы исполнительные листы под номером Серия ФС 000502687, 000502688.

Определением суда от 12.04.2022 судом в качестве соответчиков привлечены ФИО9 и ФИО6, а также в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил:

- признать недействительными сделками цепочку сделок, заключенных в отношении спорного помещения: договор купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО11; договор купли-продажи нежилого помещения от 17.07.2018, заключенный между ФИО11 и ФИО9; договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 28.08.2018, заключенный между ФИО9 и ФИО6

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорного объекта недвижимости в конкурсную массу должника ФИО7

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО11 и ФИО9 убытки по правилам статьи 1064 и 1080 ГК РФ в сумме 4 993 000 руб.

Постановлением от 08.06.2022  Шестой арбитражный апелляционный суд определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме, с последнего в пользу ФИО11 взысканы судебные издержки в размере 40 000 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановлением от 12.08.2022 суд кассационной инстанции отменил постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу А73-13729/2019 и направил дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. 

По мнению суда кассационной инстанции, схема взаимоотношений, характеризующаяся нерыночными условиями сделок, то есть не соответствующими обычаям гражданского оборота, может свидетельствовать о нестандартном характере отношений сторон и, как следствие, их фактической аффилированности; вместе с тем, с точки зрения приведенных правовых позиций обстоятельства спора апелляционным судом не проверялись, а оценка соответствующим доводам сторон не была дана. 

Соответствующие выводы постановлены Шестым арбитражным апелляционным судом и без совокупной (статья 71 АПК РФ) оценки исследованных обстоятельств с иными, на фоне которых совершались оспоренные сделки и которые, таким образом, могли существенно повлиять на результаты рассмотрения спора. В частности, факт реальности расчетов подлежит проверке судом в порядке разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35). В данном споре ответчик указывал на уплату им цены договора за счет выручки от реализации квартиры за 3 750 000 руб. (договор купли-продажи от 02.03.2018), в то же время собственно обстоятельства и факты расчетов по указанной сделке, расходования соответствующих средств (равно как и в целом расходов ответчика в спорном периоде) не исследовались; фактически выводы суда постановлены исключительно на копии договора от 02.03.2018 и пояснениях ФИО11, в том числе и без предоставления разумных объяснений тому обстоятельству, что воспрепятствовало ему (в порядке обычного поведения участника гражданского оборота, намеревающегося заключить дорогостоящую сделку по приобретению недвижимости) выяснить обстоятельства «нерентабельности данного объекта» до совершения оспоренной сделки (соответственно, не вступая в нее), а не реализовывать такой объект самому в последующем по истечении незначительного срока (2,5 месяца). 

Также окружной суд по материалам дела полагает, что без внимания судебной коллегии суда апелляционной инстанции в данном случае (на фоне оспаривания отчуждения должником имущества в предбанкротном периоде с его последующей перепродажей еще два раза в непродолжительном периоде - через 2,5 и 1,5 месяца, соответственно) остались вопросы расходования вырученных от спорной реализации сумм самим должником 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 повторное рассмотрение обособленного спора назначено на 11.10.2022.

В судебном заседании 01.11.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное уточнение требований:

- признать недействительными сделками цепочку сделок, заключенных по поводу помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещ. 1016 (кадастровый номер: 25:28:050031:1964): договор купли-продажи нежилого помещения от 28 апреля 2018 года, заключенный между ФИО7 и ФИО11; договор купли-продажи нежилого помещения от 17 июля 2018 года, заключенный между ФИО11 и ФИО9; договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 28 августа 2018 года, заключенный между ФИО9 и ФИО6;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорного объекта недвижимости в конкурсную массу должника ФИО7

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО11 и ФИО9 убытки по правилам статьи 1064 и 1080 ГК РФ в сумме 6 950 000 руб.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 01.11.2022, 08.12.2022, 10.01.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 08.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Жолондзь Ж.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Иноземцева И.В. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО6, представители ФИО2 ФИО11, поддержали ранее заявленные доводы. 

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства и письменные пояснения участников обособленного спора, приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным кредитором должника требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления предусмотренных действующим законодательством мероприятий в процедуре банкротства, установлено, что 28.04.2018г. между ФИО7 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:050031:1964. расположенное по адресу: 

<

...>, номер на этажном плане 1025, 1059, 1060, расположенное на 10 этаже, общей площадью 64,7 кв.м.

Данное помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2016.

Из пункта 2 указанного договора следует, что цена продаваемого помещения составила 1 929 000 (один миллион девятьсот двадцать девять тысяч) руб. и на момент подписания настоящего договора уплачена покупателем продавцу полностью.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость данного нежилого помещения составляет 3 490 178 руб.  79 коп.

11.02.2021 в целях установления рыночной стоимости проданного ФИО7 вышеуказанного нежилого помещения заявителем (ФИО2) получен отчет об оценке №10-07/21/к., согласно которому рыночная стоимость данного объекта оценки по состоянию на 28.04.2018 составляла 5 064 000 руб. Нежилое помещение фактически отчуждено должником по цене 1 929 000 руб., что фактически ниже рыночной стоимости более чем в 2,6 раза.

Полагая, что в результате заключение данного договора причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника, конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в  арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла статей 1, 9 и 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03.09.2019, оспариваемые договоры заключены 28.04.2018, 17.07.2018, 28.08.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной нормы).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

С учетом изложенного, заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства при наступлении просрочки со стороны должника.

Поручитель не должен своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Иными словами, распоряжение поручителем своим имуществом в период действия договора поручительства не должно приводить к ситуации, когда лицо, являющееся поручителем, не будет способно исполнить принятые на себя обязательства.

Следовательно, после подписания договора поручительства в марте 2017 года у ФИО7 появились неисполненные денежные обязательства перед кредитором обществом «Дальневосточный банк» на сумму 6,5 млн руб., что свидетельствует о совершении сделок в период неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условиями оспариваемых сделок определена стоимость отчуждаемого имущества в размере 1 929 000, 1 930 000, 6 950 000 руб. (пункты 2, 4 договоров).

В подтверждение произведенной оплаты по договору купли-продажи от 28.04.2018 в материалы дела представлена расписка от 28.04.2018 о получении  должником от ФИО11 денежных средств в размере 1 929 000 руб.

Однако в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие расписки о получении должником денежных средств не может являться безусловным основанием для вывода о реальности их предоставления контрагентом.

В настоящем случае среди прочего подлежат исследованию следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности оплаты 1 929 000 руб. по договору купли-продажи ФИО11 сослался на получение денежных средств от продажи квартиры по адресу: 

<

...> за 3 750 000 руб. (договор купди-продажи от 02.03.2018, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 16.03.2018). Это обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела при новом рассмотрении спора кредитным договором от 02.03.2018 ПАО СКБ «Примсоцбанк» с ФИО12, являющимся покупателем квартиры по ул. Тихоокеанской у ФИО11, выпиской по лицевому счету.

В свою очередь суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при новом рассмотрении ответчик ФИО11 приводит доводы о доплате стоимости нежилого помещения в размере 1,5 млн. руб., которые не приводились при первоначальном рассмотрении спора, с отсутствием за ненадобностью документов по передаче денежных средств (расписки), которым суд относится критически и ставит под сомнение добросовестность ответчика.

Кроме того, при обращении к выпискам по расчетным счетам ответчика, представленным ФИО11 06.12.2022, в частности по счету №  40817810506234003025 (ВТБ), судом установлено, что ФИО11 имел в наличии денежные средства в размере 3 771 435 руб. 87 коп. и после совершения сделки с ФИО7 (на 31.12.2018 зафиксировано 3 273 362 руб. 92 коп.)  При этом получение денежных средств от ФИО9 ни в дате предшествующей сделке от 17.07.2018, ни после не зафиксировано.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает безвозмездный характер сделки от 28.04.2018. При том, что доказательств расходования денежных средств, полученных от сделки с ФИО11, должником в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ.

При этом не обоснованы разумные экономические мотивы приобретения ФИО11 спорного недвижимого имущества, а также его быстрого последующего отчуждения, ответчиком. Ссылка ответчика на «нерентабельность объекта» с учетом сложности перевода нежилого помещения в жилое судом не принимается, тем более, что так и не представлено разумных объяснений тому обстоятельству, что воспрепятствовало ему (в порядке обычного поведения участника гражданского оборота, намеревающегося заключить дорогостоящую сделку по приобретению недвижимости) выяснить обстоятельства «нерентабельности данного объекта» до совершения оспоренной сделки (соответственно, не вступая в нее), а не реализовывать такой объект самому в последующем по истечении незначительного срока. Ссылка ответчика, что при совершении сделки ему была представлена кадастровая выписка с указанием кадастровой стоимости помещения в размере 1 302 119 руб. 85 коп., не может быть признана обоснованной в отсутствие документального подтверждения вышеуказанного обстоятельства.

В свою очередь, наличие финансовой возможности у ФИО9 исполнить обязательства по договору по оплате приобретенного имущества, со ссылкой на представленные выписки по счету, принадлежащему его жене, имеющей статус индивидуального предпринимателя, также не свидетельствуют о снятии необходимой суммы для последующей ее передачи продавцу (ФИО11) в период предшествующий совершения сделки от 17.07.2018.

Пояснения должника и ФИО9 о наличии между ними заемных правоотношений на сумму 3,5 млн. руб., в которых ФИО9 выступал займодавцем, а должник – заемщиком, и которые были погашены после продажи квартиры ФИО6, подлежат отклонению как несостоятельные в отсутствие документальных доказательств наличия таких взаимоотношений (отсутствует договор либо расписки), финансовой возможности у ФИО9 на выдачу такой суммы займа, доказательств возврата ФИО7 денежных средств ФИО9

Между тем определением арбитражного суда от 05.08.2021 в рамках данного обособленного спора назначена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения.

В соответствии с поступившим экспертным заключением № 26 рыночная стоимость нежилого помещения составляет 4 993 000 руб.

Таким образом, разница между ценой нежилого помещения, указанной в договорах купли-продажи от 28.04.2018, 17.07.2018, и рыночной стоимостью, определенной по результатам судебной экспертизы, составляет 3 064 000 (3 063 000) руб.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК  РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего каких-либо существенных недостатков имущества по существенно заниженной цене может свидетельствовать о наличии какой-либо противоправной цели, в т.ч. цели вывода ликвидного имущества.

Данное обстоятельство, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что имелся непродолжительный период между совершением спорных сделок, а именно, вторая сделка с ФИО9 была заключена спустя всего 2,5 месяца после заключения первой сделки, а сделка с ФИО6 – спустя чуть более месяца со сделки с ФИО9

В свою очередь каких-либо объективных причин, по которым договоры купли-продажи от 28.04.2018, 17.07.2018 был заключены на указанных условиях именно с ФИО11, ФИО9, не представлено, как и не представлено доказательств того, что сторонами заключались аналогичные по содержанию договоры с иными не аффилированными лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора на нерыночных условиях, что позволяет суду сделать вывод о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы стороны не были фактически аффилированными лицами. Тем более, что факт личного знакомства должника с ФИО13 Д,П. и их дружественные отношения ответчиками не отрицались.

Ссылка должника на заключение договоров с указанными лицами по заниженной цене во избежание налогооблажения признается судом необоснованной, принимая во внимание, что с последним покупателем ФИО6 сделка была заключена более чем по рыночной цене.

Таким образом, в настоящем случае аффилированность между ФИО7, ФИО11, ФИО9. подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае 0при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 указанного кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Более того как разъяснил Верховный суд РФ, что совокупность таких признаков как «быстрая перепродажа имущества», «заниженная стоимость имущества», «отсутствие экономической и коммерческой целесообразности в сделке» являются свидетельством искусственного создания добросовестности приобретателя, и в таком случае приобретатель имущества не может считаться добросовестным (Определение Верховного суда РФ от 26.03.2015 г. по делу № А41-268/2014, Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 № 306-ЭС15-1553 по делу № А65-1516/2014).

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи от 28.04.2018, 17.07.2018 заключены между фактически аффилированными лицами, в отсутствие доказательств оплаты, и по заниженной цене, при последующей перепродаже объектов недвижимости конечному приобретателю в короткие сроки, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности сделок по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, а также по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Указанные сделки прикрывали собой единую сделку по безвозмездной передаче объектов недвижимости от должника в пользу ФИО9., совершенную с целью сокрытия активов должника от обращения взыскания по требованиям кредиторов. При том, что номинальность владельцев помещений Евсейчика И..Ю., ФИО9 в силу вышеизложенного подтверждена также  отсутствием со стороны указанных лиц каких-либо действий, мероприятию по содержанию спорного помещения (оплаты коммунальных услуг, проведение ремонтных работ и т.д.).

Об этом также свидетельствует дальнейшее поведение должника, который от имени ФИО9 вступил в сделку с ФИО6 по продаже нежилого помещения по цене в размере 6 950 000 руб.

Как следует из пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. («Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014). 

Как установлено судом, после приобретения спорного помещения уже более 4 лет ФИО6 является их постоянным законным владельцем. За этот период им были предприняты меры по переводу помещения из нежилого в жилое, котрым он в установленном порядке пользуется и несет бремя расходов, оплачивает коммунальные услуги, то есть является добросовестным собственником, а также участвует и в настоящем споре, что опровергает доводы о его случайности, временности и не заинтересованности в реальном получении помещения.

В силу изложенного доводы о мнимости договора от 28.08.2018 не подтверждены документально, основаны на предположениях конкурсного кредитора, принимая во внимание добросовестное владение помещением последним покупателем ещё с сентября 2018 года.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действия ФИО6. являются разумными при заключении договора купли-продажи. Любой добросовестный участник сделок будет изыскивать возможность обладать информацией и защищать вложенные денежные средства. Именно такое поведение ФИО6 усматривается из  совокупности представленных в материалы дела доказательств (заключение дополнительного соглашения на всю сумму оплаты по договору, соглашения о задатке, составление описи имущества, акта приема-передачи; запрос заключения врачебного свидетельства о психическом состоянии здоровья покупателя).

Следовательно, по мнению суд апелляционной инстанции, ФИО6 является добросовестным приобретателем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ и с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» имущество не может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя только в случае, если последний приобрел его возмездно. 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО6 представлены доказательств оплаты приобретенного имущества (расписки к договору от 28.08.2018 (т. 4, л.д. 51-56), сославшись на получение необходимой суммы в дар от отца по договору дарения от 09.04.2018

В свою очередь судом кассационной инстанции обращено внимание, что при наличии полной суммы на руках ФИО6 производилось оплата стоимости помещения по частям.

Как следует из договора от 28.08.2018, сторонами была предусмотрена оплата стоимости помещения в рассрочку, в срок до 26.09.2018 (пункт 5). Ответчиком произведена оплата в полном объеме в срок по распискам 26.08.2018, 10.09.2019, 25.09.2019

При новом рассмотрении ФИО6 были даны пояснения, что оплата по частям была вызвана конфликтной ситуацией с продавцом по передаче имущества, находящегося в помещении, ввиду чего опасениями возможного расторжения договора.

Указанные обстоятельства ни должником, ни иными участниками спора не опровергнуты

Между тем отчуждение должником спорного нежилого помещения в период своего поручительства по кредитным обязательствам общества «Дальневосточный банк», свидетельствует о заключении должником договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих ему активов на стоимость такого имущества.

Такое поведение не является разумным для добросовестного поручителя и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Должником не опровергнуто, что отчуждение имущества совершено в ситуации реально существующей возможности предъявления к нему требований кредитной организацией, то есть в неблагоприятных финансовых условиях (тем более, из пояснений самого должника следует, что часть денежных средств, вырученных от продажи помещения направлены были им на закупку строительных материалов для строительства объектов в г. Николаевск-на-Амуре, выплату заработной платы рабочим); экономический смысл указанных действий не обоснован; в результате совершения оспариваемой сделки ФИО7 утратил право собственности на ликвидное имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу и обращения на него взыскания, и чем в свою очередь причинен имущественный вред кредиторам.

Поскольку в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, суд апелляционной инстанции признает также сделки от 28.04.2018, 17.07.2018 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ, так как отсутствие доказательств реального приобретения ответчиками ФИО11, ФИО9 помещения с оформлением требуемых законом регистрационных действий формирует в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ убеждение о ничтожности (мнимости) сделки по признакам, предусмотренным статьей 170 ГК РФ. 

При этом вопреки доводам заявителя, материалами дела не подтверждено наличие заинтересованности ФИО6. по отношению к должнику или ФИО9, а также его недобросовестное поведение, в связи с чем оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 28.08.2018 у суда не имеется.

Ответчиками ФИО11 и ФИО6 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае конкурсный кредитор не мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, ранее введения в отношении ФИО7. процедуры банкротства – 03.09.2019 (резолютивная часть), заявления об оспаривании сделок должника поданы в Арбитражный суд Хабаровского края 25.02.2021, следовательно, срок исковой давности конкурсным кредитором на момент подачи заявления не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае возможность возвратить отчужденное должником имущество в натуре (квартиру) в рамках применения последствий недействительности сделок отсутствует ввиду перехода права на спорный объект недвижимости ФИО6, недобросовестность которого не установлена и не нашла подтверждение представленными в деле доказательствами.

В этой связи, поскольку цена спорной квартиры в размере 6 950 000 руб., указанная в договоре купли-продажи от 28.08.2018 между ФИО9 и ФИО6, является рыночной, сведений об иной стоимости материалы спора не содержат, данный договор мены от 28.08.2018 по результатам судебного разбирательства не признан недействительным, между ФИО7, ФИО9 и ФИО6. не установлен факт аффилированности, для установления размера рыночной стоимости спорной квартиры не требуется специальных познаний, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ФИО7 6 950 000 руб., то есть денежный эквивалент отчужденного по договору купли-продажи спорного имущества.

В этой связи оснований для взыскания с ответчиков суммы убытков в размере 6 950 000 руб. солидарно не имеется

Поскольку суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего суда по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании сделок недействительньми и применении последствий в виде возврата стоимости квартиры в конкурсную массу, а также взыскания убытков частично.

Апелляционная жалоба ФИО11 подлежит оставлению без удовлетворения, так как доводы заявителя о действительности договора купли-продажи от 28.04.2018 признаны судом второй инстанции несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ФИО9 в пользу ФИО2

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 декабря 2021 года по делу № А73-13729/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО11

- договор купли-продажи нежилого помещения от 17.07.2018, заключенный между ФИО11 и ФИО9

Применить последствия недействительности сделок: 

Взыскать с ФИО9 в доход конкурсной массы 6 950 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев