ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105954/2022

02 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8149/2023) общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская торговая территория» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу № А56-105954/2022 (судья  Яценко О.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская торговая территория»

к  акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская торговая территория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, наб.Макарова, д.60, стр.1, пом.459Н, ком.2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, наб.Дербеневская, д.7, стр.10; далее – Институт) о взыскании 530 570 руб. 83 коп. ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Tiguan, VIN 

<

***>, гос. номер В220ТМ198 в результате эксплуатации в рамках договора аренды легкового автомобиля без экипажа от 06.09.2021 № Н-144.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 01.02.2023 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 01.03.2023.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при осмотре автомобиля при возврате из аренды установлены его повреждения, возникшие в период аренды, которые перечислены в акте приемки-передачи от 08.08.2022, подписанном обеими сторонами. Податель жалобы указывает на то, что после установления двусторонним актом от 08.08.2021 факта наличия повреждений и неисправностей автомобиля, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов по ремонту, вплоть до оплаты замены поврежденных деталей на новые.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Институт (арендатор) 06.09.2021 заключили договор Н-144 аренды легкового автомобиля без экипажа (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащий арендодателю на праве собственности легковой автомобиль автомобилю Volkswagen Tiguan, VIN 

<

***>, гос. номер В220ТМ198, а арендатор обязуется принять указанный автомобиль для использования сотрудниками арендатора.

Автомобиль возвращён истцу по акту приёма-передачи от 08.08.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при осмотре автомобиля при возврате из аренды установлены его повреждения, возникшие в период аренды, стоимость ремонта автомобиля составляет 530 570 руб. 83 коп. 

Поскольку убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно акту приема-передачи от 10.09.2021 автомобиль передан ответчику с повреждениями: на крышке багажника – потертость; на задней левой двери – вмятина; на лобовом стекле – многочисленные сколы.

Автомобиль на основании акта возврата от 08.08.2022 возвращен арендодателю, в котором зафиксированы дополнительные повреждения, которые не были указаны в акте приема-передачи от 10.09.2021: царапина/грязь на заднем ряду сидений центральной консоли; ручка потолка не складывается (не работает механизм); потертости на полке багажника; царапины на бамперах; потертости на передних фарах и на лобовом стекле; царапины на порогах и пластике дверных арок; царапины на арках колес; потертости на колесных дисках.

Представленный истцом в обоснование размера ущерба счёт от 04.09.2022 № ЗН-00017409 включает в себя расчет повреждений, которые не указаны в акте возврата автомобиля от 08.08.2022, такие как: лючок омывателя правой фары – сколы; стойка ветрового стекла левая – скол; уплотнитель (накладка ветрового стекла левый – задиры; дверь задняя правая – вмятина диаметром приблизительно 1,0 см.; дверь передняя правая – риски; крыло переднее правое – риски; облицовка пластик сиденья переднего левого – задиры.

Таким образом, перечень работ, перечисленный в счетах, не соответствует характеру дефектов, указанных сторонами в акте возврата.

При возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова автомобиля или салона автомобиля, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего договора, не являются страховым случаем по договорам страхования автомобиля и/или не зафиксированы надлежащим образом для получения выплат по договорам страхования автомобиля, если наличие неисправностей или повреждений подтверждается двухсторонним актом между арендатором и арендодателем или выполненным в течении трех дней с момента передачи автомобиля арендодателю заключением эксперта, арендатор компенсирует арендодателю расходы по ремонту автомобиля (пункт 5.3 договора).

Как следует из представленных материалов, акт возврата составлен сторонами 08.08.2022, а отчет составлен истцом 15.08.2022, то есть за пределами трех дневного срока, установленного пунктом 5.3 договора.

Поскольку истцом не исполнено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 530 570 руб. 83 коп. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу №  А56-105954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов