АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5678/2020

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Уддиной В.З., судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я., при участии в заседании: 

от ООО «АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНСТВО «КОНСАЛТИНГ ЭНД  ПРОКЬЮРЕМЕНТ» - ФИО1 по доверенности от 01 сентября 2022  года,  

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы  ООО «АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНСТВО «КОНСАЛТИНГ ЭНД  ПРОКЬЮРЕМЕНТ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня  2022 года  

по заявлению ООО «АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНСТВО «КОНСАЛТИНГ ЭНД  ПРОКЬЮРЕМЕНТ» о включении в реестр требований кредиторов должника  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экономстрой», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года  ООО "Экономстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена  ФИО2.  

23 сентября 2021 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный  суд города Москвы поступило заявление ООО "Аналитическое агентство  "Консалтинг энд Прокьюремент" о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года к  участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ГБУ Жилищник района Западное Дегунино.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30 июня 2022 года, заявление ООО "Аналитическое  агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аналитическое  агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих  инстанций,   

Как следует из заявления кредитора, 13 июля 2015 года между заявителем и  должником был заключен договор подряда № 25/Э-БС на выполнение работ по  комплексному благоустройству территорий ГОУ СОШ САО на сумму  24 715 597,43 руб. Указанный договор был заключен во исполнение Договора   № ОУЗ/266-СОШ от 07 июля 2015 года, заключенного между Государственным  бюджетным учреждением "Жилищник района Западное Дегунино" (Заказчик) и  ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" (Подрядчик). Дополнительным соглашением № 1 от 28  августа 2015 года к Договору подряда № 25/Э-БС от 13 июля 2015 года на  

выполнение работ по комплексному благоустройству территории ГОУ СОШ  САО сторонами изменена стоимость договора подряда № 25/Э-БС от 13 июля  2015 года в связи с уменьшением объемов выполняемых работ. Согласно п. 1  указанного дополнительного соглашения цена Договора составляет  15 300 000 руб. в том числе НДС 18% - 2 333 898,30 руб. Принятые на себя  обязательства Договора подряда № 25/Э-БС от 13 июля 2015 года по  комплексному благоустройству территорий ГОУ СОШ САО на сумму  15 300 000 руб. Согласно п. 5.2.2 договора подряда № 25/Э-БС от 13 июля  2015 года ООО "ЭКОНОМСТРОЙ", как заказчик, обязан своевременно принять  и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с  условиями Договора. Однако принятые на себя должником обязательства по  оплате выполненных заявителем работ не исполнены и общая сумма  задолженности ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" составляет 15 300 000 руб.  Впоследствии, как указывает кредитор, срок оплаты неоднократно продлевался  сторонами дополнительными соглашениями от 15 декабря 2015 года, от 15  декабря 2017 года.  

В целях погашения части возникшей задолженности по договору подряда   № 25/Э-БС от 13 июля 2015 года должник заключил с заявителем договор  уступки права требования (цессии) № 27/12/019-КЭП-Э от 27 декабря 2019 года,  в соответствии с условиями которого общая задолженность  ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" перед заявителем уменьшилась на сумму в размере  5 649 017,95 руб. и составила 9 650 982,05 руб.  

В подтверждение заявленного требования кредитором в материалы дела  представлены копии указанных договоров, счетов-фактур, платежных  поручений, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости  выполненных работ.  

Исследовав все представленные кредитором доказательства (копии  договоров поставки, спецификаций, счет-фактур, товарных накладных,  платежных поручений), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель  не представил достаточных доказательств реальности указанной сделки, наличия  у должника задолженности в заявленной сумме.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал,  указав, что кредитором не представлены в материалы дела доказательства в  обоснование требования в полном объеме, а именно: оригиналы документов на  обозрение суда, документы, подтверждающие закупку, складирование, отгрузку,  транспортировку товаров, необходимых для выполнения работ должника,  документы складского хранения, доказательства отражения хозяйственных  операций в налоговом и бухгалтерском учете, книги покупок и продаж,  относящиеся к указанному периоду, бухгалтерский баланс за 2015 - 2019 года.  

Кроме того, суды первой инстанции и апелляционной инстанции приняли  во внимание наличие аффилированности между кредитором и должником.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и  апелляционной инстанции на основании следующего.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее  - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное  соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда  имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения  контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  

действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26  Постановление № 35, согласно которым установленными могут быть признаны  только те требования кредиторов, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте  20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27  декабря 2017 года, согласно которым для предотвращения необоснованных  требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или  ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов),  обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в  условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы  должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также"дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб  интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть  представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу  фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для  последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного"  кредитора.  

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем  в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса,  при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность  положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем  заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не  противоречивые доказательства.  

Судами установлено, что должник и кредитор являлись участниками с  11,11% Полного товарищества "ЮКЦ Паблисити и Компания"  (ИНН 

<

***>).  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции  правомерно указали, что кредитор и должник являются заинтересованными  лицами, поэтому при рассмотрении требований заявителя подлежит  применению более высокий стандарт доказывания.  

Кроме того, судами установлено, что у кредитора отсутствовал штат  сотрудников, необходимых для осуществления выполнения работ в рамках  заключенного договора № 25/Э-БС от 13 июля 2015 года. Согласно данным в  информационной системе Casebook, в организации заявителя был только 1  работник по состоянию на 2017 год (сведения за более ранний период  отсутствуют), согласно данным ФНС. Доказательства того, что кредитор обладал  трудовыми ресурсами в необходимом объеме в спорный период времени, в  материалы дела не представлены.  

Кроме того, судами верно принято во внимание, что все представленные  документы, в том числе платежные поручения, представленные в копиях,  датированы значительно ранее срока, предполагаемого заключения контракта  между ООО "Экономстрой" и Государственное бюджетное учреждение  "Жилищник района Западное Дегунино" от 07 июля 2015 года.  

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, исследовав и оценив  доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований кредитора.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  

переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года   № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  

свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как  основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений  Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по  фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не  на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный  спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие  значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

 Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня  2022 года по делу № А40-5678/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

 Н.Я. Мысак