АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7750/2018

24 сентября 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» о признании незаконным решения,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

–  общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет Крым».

 

при участии представителей сторон: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2017 № б/н;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2018 № б/н;

от третьего лица – не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/296-18-РНП от 26.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет Крым».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

09.07.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В судебное заседание, состоявшееся 17.09.2018, третье лицо явку своего представителя не обеспечил. О дате и месте проведения судебного заседания был уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомил.

Заявитель на удовлетворении заявленных им требований настаивает в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо свои пояснения по делу в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие третьего лица, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2018 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) 26.02.2018 (от 01.03.2018 № 06/935) было принято решение по делу № 06/296-18-РНП, согласно которого решено информацию, предоставленную Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника № 3» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет Крым» не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) так как решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме «Капитальный ремонт входного крыльца зданий структурных подразделений Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника № 3» и устройство пандусов по адресам: 

<

...> (извещение № 0375200001417000127), принято по истечению срока действия контракта.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника № 3» обратилось в Крымское УФАС России с заявлением № 380/01-13 (принято Крымским УФАС России 13.02.2018 № 928) о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей) в отношении обществе с ограниченной ответственностью «Строймаркет Крым».

14.02.2018 Крымским УФАС России было принято уведомление о рассмотрении дела № 06/296-18-РНП по включению информации в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), направленное заявителю и обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет Крым», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника № 3» и размещено на официальном сайте Крымского УФАС России.

Заседание по рассмотрению заявления 2018 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника № 3» было назначено Крымским УФАС России на 26.02.2018.

Крымское УФАС России рассмотрев заявление 2018 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника № 3»  о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет Крым»в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установила следующее.

Согласно извещению о проведении закупки, документации о закупке, протоколам, составленным при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

-                извещение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт, ЕИС) - 03.10.2017;

-             начальная (максимальная) цена контракта — 821 080,00 рублей.

По итогам заседания Аукционной комиссии Заказчика принят Протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.10.2017 №0375200001417000127-3 (далее - Итоговый протокол), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет Крым» было признано победителем.

Между Заявителем и Победителем 03.11.2017 заключен Контракт №0375200001417000127-0675087-02 на «Капитальный ремонт входного крыльца зданий структурных подразделений ГБУЗ РК "Симферопольская поликлиника №3" и устройство пандусов по адресам: 

<

...> с ценой 804658,40 рублей (далее - Контракт). Контракт размещен в ЕИС: 07.11.2017, номер реестровой записи: 2910206097517000156.

На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком 29.01.2018 принято Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта (далее - Решение об одностороннем отказе), размещенное 31.01.2018 Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

13.2. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: 13.2.1 - в случае просрочки выполнения Работ более чем на 30 дней; п. 13.2.2. - в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством; - п. 13.3 - заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

13.4 пунктом контракта предусмотрено, что расторжение Контракта в связи с односторонним отказом Сторон от исполнения Контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 13.5 контракта предусмотрено, что расторжение Контракта по соглашению Сторон производится Сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

В случае расторжения настоящего Контракта по соглашению Сторон Стороны подписывают акт сверки расчётов, отображающий расчеты Сторон за период исполнения Контракта до момента его расторжения, а также объём выполненных Работ, фактически сданного Подрядчиком Заказчику. 

Пунктом 13.6 контракта установлено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение об одностороннем отказе от 29.01.2018 направлено Заказчиком в адрес Победителя 30.01.2018, 01.02.2018 Заказчиком получено подтверждение о вручении 01.02.2018 Победителю уведомления о принятия решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке, размещено в ЕИС в установленный срок 31.01.2018 в разделе «Дополнительная информация о контрактах», что соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере Закупок.

Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 12.02.2018.

Таким образом, Крымское УФАС России пришло к выводу, что решение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника № 3» об одностороннем отказе от исполнения условий контракта вступило в законную силу 12.02.2018, а срок действия самого контракта закончился 31.12.2017, то включить информацию в отношении общество в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не возможно, так как данное решение принято по истечению срока действия контракта.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника № 3» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующем основаниям.

В своем решении Крымское УФАС России пришло к выводу, что решение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника № 3» об одностороннем отказе от исполнения условий контракта вступило в законную силу 12.02.2018, а срок действия самого контракта закончился 31.12.2017, то включить информацию в отношении общество в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не возможно, так как данное решение принято по истечению срока действия контракта.

С данными выводами Крымского УФАС России суд не соглашается на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Как следует из решения антимонопольного органа, основанием для отказа во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Строймаркет Крым» в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа о том, что решение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника № 3» об одностороннем отказе от исполнения условий контракта вступило в законную силу 12.02.2018, а срок действия самого контракта закончился 31.12.2017, то включить информацию в отношении общество в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не возможно, так как данное решение принято по истечению срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Эта норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Причем, таким моментом по смыслу названной статьи является надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении договора.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, государственный контракт вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Окончание срока действия контракта поставлено под условие выполнения сторонами своих обязательств, следовательно, контракт должен был действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отказ заказчика от исполнения контракта осуществлен в пределах срока действия контракта.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает, что вывод антимонопольного органа изложенный в оспариваемом решении об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании того, что срок действия контракта истек, является немотивированным, сделанным без учета совокупности всех обстоятельств, имеющих значения, и без исследования и оценки как доводов сторон.

Согласно нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принятие решения о включении в реестр принимается уполномоченным органом по результатам проверки достоверности представленных документов и информации.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. 

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство. 

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. 

Доказательств нарушения обществом сроков выполнения работ а также выполнение работ ненадлежащего качества в ходе рассмотрения антимонопольного дела Комиссией не было выявлено, что отражено в оспариваемом решении Крымского УФАС. 

Кроме этого, судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель в ходне исполнения контракта принимал решение о корректировке проектной документации, последнее которое имело место быть 15.12.2017. Письмами № 1411-01 от 14.11.2017, № 2111-01 от 21.11.2017, №  0901-01 от 09.01.2018 в адрес заявителя обществом были направлены в том числе проработанные предложения по внесению изменений в проектно-сметную документацию для проведения ее в соответствие с действующим законодательством. 

Более того, последняя редакция проектно-сметной документации была передана подрядчику 15.12.2017, что по мнению суда несоразмерно срокам исполнения условий контракта, поскольку срок действия контракта истекал - 31.12.2017.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать только о добросовестном исполнении подрядчиком, своих обязательств по контракту.

Суд считает, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является крайней мерой, не применимой с учетом всех обстоятельств дела, к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 06/296-18-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) подлежит удовлетворению в части указания в резолютивной части оспариваемого акта «принято по истечению срока действия контракта», в остальной части заявленных требований подлежат отказу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд – 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» удовлетворить частично.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 06/296-18-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в части указания в резолютивной части оспариваемого акта «принято по истечению срока действия контракта», незаконным и отменить.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            С.А. Чумаченко