1075/2023-277152(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57997/2023

Дело № А40-106426/21

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслов, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Втормет-Брянск»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности с ООО  «Метинтерпромстрой», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  ТД «Промсталь»  

при участии в судебном заседании: 

От ООО «Метинтерпромстрой» - ФИО3 по дов. от 03.07.2023  От ООО «Втормет-Брянск» - ФИО4 по дов. от 05.05.2023  иные лица не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 ООО ТД «ПРОМСТАЛЬ»  признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

12.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности с ООО «Метинтерпромстрой».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 в удовлетворении  требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Втормет-Брянск»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Втормет-Брянск» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Метинтерпромстрой» изложил свою позицию по существу  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом  первой инстанции, что в ходе анализа выписок по счетам должника конкурсным  управляющим были выявлены сделки, подлежащие оспариванию в ходе процедуры  конкурсного производства в отношении должника.  

Так, должником осуществлены перечисления денежных средств со счета должника  40702810538110014222, открытого в ПАО Сбербанк, соответственно, в пользу ответчика  перечислено за период с 11.01.2018 по 07.02.2019 на общую сумму: 57 250 000 рублей 00  копеек.  

Согласно материалам дела, ООО «Метинтерпромстрой» имеет лицензию № 402,  выданную Министерством потребительского рынка и услуг Московской области от  19.09.2016 (лицензия выдана бессрочно) на осуществление заготовки, хранения, переработки  и реализации лома.  

05 октября 2016 года между ООО «Метинтерпромстрой» и ООО ТД «Промсталь» заключен договора поставки № ТД/16-03. 

Согласно условиям договора, ООО «Метинтерпромстрой» брало на себя обязательства  по поставке ООО ТД « Промсталь» товара- лома и отходов черных металлов, по категориям в  соответствии с ГОСТ 2787-75 и техническим условиям, ООО ТД «Промсталь», в свою  очередь, брало на себя обязательства принять лом и отходы черных металлов и произвести  оплату определенную Протоколом согласований условий поставки.  

01.01.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору  поставки № ТД /16-03 от 05.10.2016, согласно которому стороны внесли изменения в пункт,  касающийся цены и порядка расчетов между сторонами.  

01 апреля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к  договору поставки № ТД/16-03 от 05.10.2016 изменяющие пункты основного договора  поставки случае отгрузки металлолома в адрес АО «Выксунский металлургический Завод».  

01 апреля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к  договору поставки № ТД/16-03 от 05.10.2016, изменяющие пункты основного договора  поставки случае отгрузки металлолома в адрес ООО «Абинский Электрометаллургический  Завод». В период с 2018 года по 2019 года ООО «Метинтерпромстрой» произвело 59  поставок лома металлов ООО ТД «Промсталь».  

Отправка указанного товара ООО «Метинтерпромстрой» подтверждается  квитанциями о приеме груза, выданными ОАО РЖД, а также товарными накладными, актами  сверки взаиморасчетов, протоколами согласования цены поставляемого товара.  

В силу ч. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу ч. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.  

На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим делается вывод о  мнимости договоров, а реальной целью сделок было искусственное создание задолженности  стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры  банкротства и участия в распределении имущества должника.  

Таким образом, оспариваемые сделки конкурсный управляющий считает  подозрительными, совершенными безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам и  подлежащими признанию недействительными на основании ст. 61.1. ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве).  

Заявление о признании Должника банкротом принято Арбитражным судом города  Москвы к производству 28.05.2021.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств  (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным  управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания  подозрительной сделки недействительной, а именно:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения  оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не  усматривается, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной  как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в п.п. а) п. 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказано.  

Конкурсный управляющий полагает наличие презумпции совершения оспариваемых  сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, но не представляет суду  доказательств наличия одновременно двух обязательных условий, предусмотренных п. 6  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при которых может иметь место  указанная презумпция, а именно:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, конкурсный управляющий, доказывая наличие указанной презумпции,  должен представить суду доказательства, что по состоянию в период с 11.01.2018 по  07.02.2019 Должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества  (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).  

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим  указанные доказательства не представлены.  

Не доказано конкурсным управляющим и наличие хотя бы одного из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Конкурсный управляющий оспаривает заявленную сделку по основаниям,  предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку  полагает, что данная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований.  

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве вышеуказанная сделка может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  

или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 года (в редакции Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 30.07.2013 года), если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один  месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и  при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно  было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления, суду следует учесть, что при  решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во  внимание принимается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом  всех обстоятельств дела относиться следующие обстоятельства: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в  изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное  наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые бы  свидетельствовали о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод об этом.  

Конкурсным управляющим в качестве доказательства осведомленности ответчика о  неблагополучном финансовом состоянии должника был представлен перечень судебных  актов, свидетельствующих о наличии у должника задолженности перед иными лицами.  

Однако, само по себе наличие судебного акта не означает, что все кредиторы должны  знать об этом, что следует из смысла п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N  63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

С учетом изложенных доводом, суд приходит к выводу, что ООО «СБС» не могло  обладать необходимой информацией о признаках неплатежеспособности должника.  

Представленные конкурсным управляющим доказательства не могут  свидетельствовать о неудовлетворительном финансовом положении должника на момент  совершения оспариваемой сделки.  

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки, отсутствуют.  

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-  13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов  должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности  и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не представлено доказательств  наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Метинтерпромстрой» о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.  

Доводы апеллянта о лишении его права полного исследования доказательств, о  возможности предоставить дополнительные доказательства и иные доводы апелляционной  жалобы носят голословный характер, дополнительные доказательства апеллянтом не  представлены и в суд апелляционной инстанции.  

 В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных  доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-106426/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  Судьи:  М.С. Сафронова  

 А.С. Маслов