ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8374/2020

г. Самара

03 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года по делу № А65-8374/2020 (судья Воробьев Р.М.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317169000161880), г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, 

третьи лица:

- акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, 

- общество с ограниченной ответственностью «КазГорРеклама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, 

- общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») страхового возмещения в сумме 51 747 руб. и расходов на оплату оценочных услуг в сумме 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее - ОАО «ВЭБ-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «КазГорРеклама» (далее - ООО «КазГорРеклама»),            общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - ООО «Триумф»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 39 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1580 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 оставлены без изменений.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года заявление удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15 313 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года по делу № А65-8374/2020 и разрешить вопрос по существу: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2 45 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. в счет возмещения транспортных расходов; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящей апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Пленума закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве подтверждения расходов истец представил:

Договор оказания юридических услуг в суде первой инстанции от 25.12.2020; Договор оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 27.04.2021 года;

Договор оказания юридических услуг в суде кассационной инстанции от 15.09.2021 года;

Договор оказания юридических услуг в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов от 12.12.2021 года.

Квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.12.2020 года на сумму 20 000 руб.; 

Квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.04.2021 года на сумму 10 000 руб.; 

Квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.09.2021 года на сумму 10 000 руб.;

Квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.12.2021 года на сумму 5 000 руб.;

Квитанцию от 14.04.2021 года на сумму 10 000 руб.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае требование о взыскании 55 000 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной работы представителем истца.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части на сумму 22 000 руб. из которых:

- 5 000 руб. изучением материалов дела, подготовка искового заявления;

- 6 000 руб. участие представителя истца в Арбитражном суде РТ;

- 5000 руб. участие представителя истца в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 5000 руб. участие представителя истца в Арбитражном суде Поволжского округа.

- 1000 руб. подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В тоже время, принимая во внимание, что исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 51 747 руб., удовлетворен на сумму 39 500 руб.) суд правомерно взыскал сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 15 313 руб.

Указанная сумма в размере 15 313 руб. обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров.

В удовлетворении остальной части заявления судом  правомерно отказано.

Расходы за проезд по квитанции от 14.04.2021 года на сумму 10 000 руб. также правильно не приняты судом к возмещению, поскольку каких-либо иных документов (проездные билеты, топливные чеки), подтверждающих несение расходов по проезду в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, представлено не было.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121 и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 15 313 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования истца арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд признает необоснованными и отказывает в ее удовлетворении .

В силу изложенного, а также неподтверждения  подателем жалобы правовых оснований для  удовлетворения требования, изложенного в жалобе о взыскании со страховой компании в пользу ИП ФИО2 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящей апелляционной жалобе, оснований для его удовлетворения и взыскания судебных расходов по жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доказательств несения расходов в сумме 15000 рублей по  настоящей апелляционной жалобе, каких либо подтверждающих,  истцом не представлено.   

Оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления истца о взыскании расходов в заявленном размере, не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года по делу № А65-8374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                 Е.Г. Попова