﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17006/2018(3)-АК

Дело № А60-50044/2017

14 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Мармазовой  С.И.,  Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой  М.Ф.,

при участии:

лица,  участвующие в  деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего  лица  Михайлова Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2019 года

об отказе  в признании недействительным  договора купли-продажи автокрана  от 05.08.2015 № 18-юр, заключенного между  ЗАО  «Капиталинтекс» и  Мирзаалиевым Назымом Аюбовичем

вынесенное судьей Яних  М.Е.,

 в рамках дела № А60-50044/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Капиталинтекс» (ОГРН 1026602976740, ИНН 6659078553),

третье  лицо: Михайлов  Алексей  Михайлович

установил 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице  межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании закрытого акционерного общества «Капиталинтекс» (далее – общество «Капиталинтекс», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 общество «Капиталинтекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

Конкурсный управляющий  Шмелев  В.Ю. 30.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, просил  признать недействительным договор купли-продажи  автокрана от 05.08.2015 №18-юр, заключенный между должником и Мирзаалиевым Н.А., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата движимого имущества – кран стреловой, самоходный КС-6476, 2002 г.в., VIN X8969812020AW9193 в конкурсную массу должника.

От бывшего  руководителя  должника  Михайлова  Алексея Михайловича (далее – Михайлов  А.М.)  поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом доводов об основаниях привлечения третьего лица, счел его подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 18.04.2019  (резолютивная часть оглашена  11.04.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Капиталинтекс» Шмелева Владислава Юрьевича о признании недействительным договора автокрана от 05.08.2015 № 18-юр отказано. Взыскано   с   закрытого акционерного общества «Капиталинтекс» (ИНН 6659078553, ОГРН 1026602976740) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись  с вынесенным судебным актом,  третье лицо  Михайлов  А.М. обратился с  апелляционной  жалобой, в которой просит определение  суда  от 18.04.2019 отменить,  вынести  новое   решение  об удовлетворении  заявленных требований.

В обоснование  доводов апелляционной жалобы  указывает, что из выписки по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк  России» следует, что  09.10.2015, то есть после заключения оспариваемой сделки, ООО «БазисСтройПроект», директором которого являлся Мирзаалиев Н.А., оплатило ЗАО «Капиталинтекст» 500 000 рублей по счету №17 за аренду спорного крана. Осуществление платежа за аренду, при отсутствии доказательств фактической передачи автокрана Мирзаалиеву Н.А. (нет акта приема-передачи, не передавалось ПТС, так как оно было у Банка), при отсутствии регистрации Мирзаалиевым Н.А. указанного имущества за собой с 2015, а также последующей продажей и передачей имущества ООО «Ротонда», фактом оплаты транспортного налога именно должником, выполнения строительных работ на кране работниками ЗАО «Капиталинтекст», подтверждается намерение сторон оспариваемого договора только придать видимость отношений купли-продажи с целью введения окружающих в заблуждение относительно действительной воли сторон. Перечисленные выше обстоятельства сделки, указывают на то, что действительной волей сторон могли быть арендные отношения с последующим правом выкупа при оплате стоимости в размере, большем, чем 2 000 000 руб. Обстоятельства того, что передаваемое имущество не могло стоить 2 000 000 руб. подтверждаются проектом ДКП от 21.04.2015 и перепиской между ЗАО «Капиталинтекс», ОАО «Уралтрансбанк» и ЗАО «НП Знамя», которое намеревалось купить спорное имущество за 5 500 000 руб. Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, мнимость сделки находит свое подтверждение. Стороны сделки придали видимость отношений по переходу права собственности в результате купли-продажи, которые в реальности не находят своего подтверждения.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2018 между индивидуальным предпринимателем Мирзаалиевым Назымом Аюбовичем (Покупатель) и ЗАО «Капиталинтекс» (Продавец) был заключен договор № 18-юр купли-продажи автокрана (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее движимое имущество: кран стреловой, самоходный КС – 6476 - Идентификационный номер (VIN): X8969812020AW9193; Марка, модель ТС: КС 6476;  Наименование (тип ТС): СПЕЦ.АВТ.АВТОКРАНЫ;  Категория ТС (А, В, С, D, прицеп): С;  год изготовления ТС: 2002; Модель, № двигателя 23 8D-1 20164323;  Шасси (рама) No: Y3K69230A20400474; Кузов (кабина, прицеп) No: Отсутствует;  Цвет кузова (кабины, прицепа): Серый; Мощность двигателя, кВт /л.с: 242,60/330;  Экологический класс: Нулевой; Паспорт ТС серия: 66 ОМ 270046, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области;  Дата выдачи ПТС: 28.05.2015; Разрешенная максимальная масса, кг: 41300; Масса без нагрузки, кг: 41300.

В соответствии с  пунктом  5.1 Договора  стоимость  транспортного  средства по договору  купли-продажи  автокрана  от 05.08.2015 составила  2 000 000 руб.

Полагая, что имущество по   договору купли-продажи  автокрана  от  05.08.2015 № 18-юр  из владения должника фактически не выбывало, было продано по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании сделки  недействительной. В качестве правых оснований  сослался  на пункт 2 статьи  61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Третье лицо Михайлов  А.М. в отзыве на заявление  конкурсного  управляющего  о признании сделки  недействительной ссылался на  наличие признаков  мнимости   договора купли-продажи автокрана от 05.08.2015 № 18-юр (статья  170  Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты за спорное транспортное средство подтвержден,  имущество    находилось  в пользовании   индивидуальным предпринимателем Мирзаалиевым Н.А., и  конкурсным  управляющим не доказано, что транспортное средство  реализовано по заниженной стоимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 05.08.2015, в том время как дело о банкротстве должника возбуждено 06.10.2017, то есть в пределах подозрительности, предусмотренным пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия цели причинения вреда правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что должник после совершения сделки по передаче имущества продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом. В подтверждение указанного обстоятельства конкурсный управляющий указывает на тот факт, что спорное транспортное средство с учета в органах ГИБДД после совершения сделки не снималось.

В подтверждение использования транспортного средства ИП Мирзаалиевым Н.А. представлены документы, подтверждающие факт ремонта ответчиком указанного транспортного средства в ООО «ТРАК», а именно: акт приемки выполненных работ № 736 от 15.10.2015, товарная накладная № 592 от 21.08.2015, счет-фактура № 428 от 19.06.2015, акт приемки выполненных работ № 597 от 21.09.2016, счет-фактура № 597 от 21.09.2016.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ГУ МВД России по Свердловской области № 23/159 от 21.01.2019, в котором указано, что спорное транспортное средство с конца 2016 года находилось на территории строительной площадки по адресу: Свердловская область, г. Камышов, ул. Карловарская – 1.

Также ИП Мирзаалиевым Н.А.  в материалы дела представлен договор на оказание транспортных услуг № 01/17 от 09.01.2017, заключенный с ООО «СК- Еврострой», в соответствии с которым ответчик обязался оказать ООО «СК- Еврострой» услуги по предоставлению спецтехники. Представлен договор генподряда № 01/2016 от 04.02.2016, в соответствии с которым ООО «СК- Еврострой» выполняло работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Камышов, границы улиц Карловарская – Олимпийская – Спортивная-Чкалова, а также представлено разрешение от 29.11.2017, выданное ООО «СК- Еврострой», на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Камышов, ул. Карловарская – 1.

На основании представленных документов, суд первой  инстанции  обоснованно  пришел  к выводу о доказанности ответчиком факта использования спорного транспортного средства.

Доводы  апеллянта о том, что сделка носила мнимый  характер, и стороны только создавали видимость совершения сделки,  судом апелляционной инстанции отклоняется при  наличии в материалах дела  документов, подтверждающих  оплату  по договору купли-продажи  автокрана  от 05.08.2015 № 18-юр  и  документов по ремонту  транспортного средства со стороны  ответчика.  При том, ссылки  Михайлова   А.М. на  оплату  по счету  № 17 от 31.08.2015 за аренду  крана в  отсутствие  договора  аренды, не подтверждает, что именно спорный  кран был сдан  в аренду  ООО «БазисСтройПроект».

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи автокран  от 05.08.2015 18-юр, совершена при неравноценном встречном предоставлении, и как следствие не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что оспариваемая сделка является возмездной.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что спорное транспортное средство было продано по заниженной цене – 2 000 000 руб., в обоснование чего ссылается на справку № 218-18/М о рыночной стоимости транспортного средства Кран стреловой самоходный КС6476, подготовленной ООО «Эксперт-Ком», в соответствии с которой рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 984 000 рублей.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия отчета об оценке рыночной стоимости автокрана КС-6476, подготовленный ИП Лебедевым Ю. В., в соответствии с которым величина рыночной стоимости оцениваемого объекта составила 2 830 000 рублей.

Ответчик, возражая против указанного обстоятельства, указал, что продавец и покупатель определили цену автокрана с учетом того, что спорное транспортное средство было неисправно и требовало ремонта.

В подтверждение факта осуществления ремонта спорного транспортного средства, в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ № 736 от 15.10.2015, товарная накладная № 592 от 21.08.2015, счет-фактура № 428 от 19.06.2015, акт приемки выполненных работ № 597 от 21.09.2016, счетфактура № 597 от 21.09.2016, из которых следует, что ответчиком был произведен ремонт спорного транспортного средства в ООО «ТРАК», приобретены запчасти.

Также, от ООО «ТРАК» представлены пояснения, в соответствии с которыми в период с 2015 по 2018 год спорное транспортное средство несколько раз ремонтировалось в ООО «ТРАК», заказчиком ремонта являлся Мирзаалиев А. Н., а также представлены документы, подтверждающие факт ремонта спорного транспортного средства.

С учетом изложенного   суд первой инстанции  верно на основе совокупной оценки представленных доказательств, пришел к выводу, что согласованная сторонами цена по договору в размере 2 000 000 руб. соответствовала техническому состоянию транспортного средства.

То обстоятельство, что указанные дефекты не были отражены в договоре купли-продажи, не свидетельствует об их отсутствии. При этом, данные дефекты иначе как при проверке технического состояния автомобиля в специализированных условиях не могли быть выявлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности заключенного договора купли-продажи транспортного средства и фактическим обладанием транспортным средством  Мирзаалиев А.Н. осуществляющим его техническое содержание, эксплуатацию и ремонт.

Указание  апеллянта на то, что передаваемое имущество не могло стоить 2 000 000 руб. подтверждаются проектом ДКП от 21.04.2015 и перепиской между ЗАО «Капиталинтекс», ОАО «Уралтрансбанк» и ЗАО «НП Знамя», которое намеревалось купить спорное имущество за 5 500 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость данных транспортных средств определена без учета технического состояния конкретного (спорного) транспортного средства.

Соответственно, исходя из стоимости транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи, и стоимости затрат, направленных заинтересованным лицом по его ремонту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих продажу должником автомобиля на нерыночных условиях, конкурсным управляющим суду не представлено.

Обстоятельства того, что на момент совершения оспариваемого соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции из представленных в дело доказательств не установлены и апеллянтом  не  представлено.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Также не представлено конкурсным  управляющим должника и апеллянтом  доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К доводам   апеллянта о том, что  Михайлов  А.М.  и  Мирзаалиев А. Н. являлись друзьями суд  апелляционной инстанции относится  критически, поскольку     договор купли-продажи автокрана от  05.08.2015 от имени  должника  был подписан  Михайловым А.М. 

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки; осведомленность заинтересованного лица о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также  судом первой инстанции  с учетом  изложенных выше обстоятельств,    верно не установлено  оснований для признания  спорной сделки по  статье 10 и статье 170 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу № А60-50044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                    И.П. Данилова 

Судьи		                                                                  С.И. Мармазова 

 

                                                                                                 Т.С. Нилогова