АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5215/2018

11 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Боровкова Е.Г. , директора, Калининой Е.А. (доверенность от 01.02.2018),

от заинтересованного лица: Пыхаловой А.С. (доверенность от 26.06.2018 № 32)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ремонт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2018,

принятое судьей Герасимовым В.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А17-5215/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонт»

о признании недействительным предписания

Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт» (далее  –  ООО «Ремонт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее  –  Служба, надзорный орган) от 07.03.2018 № 10-о.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на  статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                   ЖК РФ), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), заявитель считает, что проведение текущего ремонта в многоквартирном доме должно производиться по решению общего собрания собственников помещений. По его мнению, обязанность по устранению спорных нарушений лежит на собственниках соответствующих помещений многоквартирного дома. Общество указывает, что работы, подлежащие исполнению в целях устранения выявленных недостатков, относятся к капитальному ремонту. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Служба в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом   Ивановской области.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремонт» на основании договора от 01.10.2015, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Гражданская, дом 1/77 (далее –  МКД № 1/77), за плату осуществляет работы и предоставляет услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества названного МКД.

С 01.03 по 07.03.2018 на основании приказа от 19.02.2018 № 304, изданного в связи с обращением жильца упомянутого МКД по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, Службой в отношении ООО «Ремонт» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

В ходе проведения проверки уполномоченным должностным лицом Службы выявлены следующие нарушения:

1) отделка карниза кровли МКД № 1/77 выполнена деревянными досками и имеет многочисленные разрушения со стороны бокового фасада слева от подъезда № 1 и со стороны уличного фасада со стороны улицы Гражданской, что является нарушением подпункта «в» пункта 2 и подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 4.2.1.5, 4.6.1.2 Правил № 170;

2) обрушение штукатурного слоя внутренней отделки потолочных перекрытий в маленькой комнате квартиры № 5 МКД № 1/77, что не отвечает требованиям подпункта «з» пункта 11 Правил № 491, пунктам 4.3.1, 4.3.2 Правил № 170;

3) местное повреждение деревянного межэтажного перекрытия в маленькой комнате квартиры № 5 МКД 1/77, что не соответствует требованиям подпункта «з» пункта 11 Правил № 491, пунктам 4.3.1, 4.3.2 Правил № 170;

4) провисание штукатурного слоя потолочных перекрытий в помещении кухни квартиры № 5 МКД № 1/77, что является нарушением подпункта «з» пункта 11 Правил № 491, пунктов 4.3.1, 4.3.2 Правил № 170.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.03.2018 № 30-о.

Служба выдала ООО «Ремонт» выдано обязательное для исполнения предписание от 07.03.2018 № 10-о, в соответствии с которым на Общество в целях устранения изложенных выше нарушений возложена обязанность в срок до 20.06.2018 осуществить следующие мероприятия (работы):

1) обеспечить исправное состояние деревянной отделки карниза кровли МКД № 1/77 со стороны бокового фасада слева от подъезда № 1 и со стороны уличного фасада со стороны улицы Гражданской;

2) обеспечить исправное состояние штукатурного слоя внутренней отделки потолочных перекрытий в маленькой комнате квартиры № 5 МКД № 1/77;

3) устранить местные повреждения деревянного межэтажного перекрытия в маленькой комнате квартиры № 5 МКД № 1/77;

4) обеспечить исправное состояние потолочных перекрытий в помещении кухни квартиры № 5 МКД № 1/77.

Полагая, что выданное Службой предписание не соответствовало положениям действующего законодательства и нарушало его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 20, 39, 161 ЖК РФ, Правилами № 170 и 491, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания Департамента и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

 Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 протокола общего собрания собственников помещений от 22.09.2015 собственниками помещений МКД № 1/77 выбран непосредственный способ управления МКД, ООО «Ремонт» выбрано для оказания услуг по обслуживанию общего имущества МКД.

Собственники помещений МКД и ООО «Ремонт» 01.10.2015 заключили договор управления, в соответствии с которым Общество за плату приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что согласно условиям заключенного договора управления многоквартирным домом и приведенным правовым нормам на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания Общество являлось лицом, ответственным за содержание общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

Факт наличия указанных в акте проверки от 07.03.2018 № 30-о недостатков в содержании общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома судами установлен, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принимал меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с указанными обязательными требованиями, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ООО «Ремонт» на то, что меры, необходимые для устранения выявленных нарушений относятся к работам капитального характера,  правомерно отклонена судами, как основанная на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценкой фактических обстоятельств дела. Вменяемыми пунктами Правил № 170 не установлено, что проведение капитального ремонта является единственным способом устранения выявленных нарушений. Кроме того,  суды учли, что в оспариваемом предписании Службой не указано на необходимость проведения капитального ремонта каких-либо конструктивных элементов дома. 

Суды правомерно указали, что от Общества требуется лишь провести обследование и выполнить необходимые ремонтные работы. При этом право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом. Достаточных и надлежащих доказательств того, что для устранения выявленных нарушений требуется проведение исключительно капитального ремонта, заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Суды верно отметили, что необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ.

Факт того, что спорный многоквартирный дом включен в краткосрочный план капитального ремонта, не опровергает приведенные выводы, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой прекращение обязательств Общества как ремонтно-эксплуатационной организации по надлежащему содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания в доме. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом.

Довод заявителя жалобы о том, что частичное обрушение штукатурного слоя произошло не в местах общего пользования, а в квартире № 5, расположенной на втором этаже спорного МКД, в связи с чем обязанность по устранению выявленных недостатков лежит на собственнике названного жилого помещения, отклоняется.

Суды установили, что Службой выявлено обрушение штукатурного слоя внутренней отделки потолочных перекрытий и местное повреждение деревянного межэтажного перекрытия в маленькой комнате квартиры № 5; провисание штукатурного слоя потолочных перекрытий в помещении кухни квартиры № 5.

В данном случае на Общество, по сути, возложена обязанность по выполнению мероприятий, направленных на надлежащее содержание перекрытия, которое является несущей конструкцией здания и, соответственно, на которое распространяется режим общедомового имущества. При этом Общество не ограничено в определении средств и способов выполнения предписания.

Ссылка Общества на то, что штукатурный слой не является неотъемлемой частью плиты перекрытия, в связи с чем его восстановление нельзя рассматривать как обязанность Общества по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, несостоятельна.

Как установлено судами, перекрытия в спорном жилом доме являются деревянными, покрыты дранкой и штукатурным слоем, который выполнял функции межэтажного перекрытия, в том числе противопожарную, водоизоляционную и иные функции, в связи с чем восстановление штукатурного слоя, нанесенного на плиту перекрытия, обеспечивало надлежащее состояние плиты перекрытия в целом.

Аргумент ООО «Ремонт» о том, что наличие спорных недостатков в квартире № 5 МКД N 1/17 могло возникнуть по причине нарушения собственником правил пользования жилым помещением правомерно отклонен судами, поскольку не освобождает Общество от обязанности по соблюдению требований ЖК РФ, а также Правил № 491 и № 170. 

  Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Спорные работы должны быть выполнены для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих в нем граждан и сохранность жилого дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

  С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о законности выданного Обществу предписания и отказали в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу №  А17-5215/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ремонт».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева