СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-11245/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Иващенко А. П., ФИО5 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (№ 07АП-6921/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2024 по делу № А45-11245/2024 (судья Е.В. Власова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (ИНН 

<

***>) к 1) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска ФИО1, 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с участием третьего лица - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 20.03.2024 № 54002/24/1269575,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 01.02.2024, диплом,

От заинтересованных лиц: без участия,

От третьего лица: ФИО3 по дов. от 09.02.2024, диплом; ФИО4 по дов. от 07.11.2023, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО1, 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 20.03.2024 № 54002/24/1269575.

            Определением суда от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее – третье лицо, министерство, взыскатель).

Решением от 16.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя о признании постановления незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что, исполняя решение, представило приставу доказательства совершения в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно аннулирования приказом № 1/СКК от 07.03.2024 внесенных ранее изменений в проектную документацию, соответственно, должник в строительстве применяет теперь проектные решения, содержащиеся в Проектной документации от 2015 г., как указано в решении, и как того требует министерство; судом не рассмотрен довод заявителя о незаконности постановления в части установления заведомо неисполнимого нового срока в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), поскольку судебный акт уже исполнен стороной; постановление судебного пристава-исполнителя носит заведомо неисполнимый, незаконный характер, при котором действия пристава направлены на выставление незаконного штрафа, что нарушает законные права и интересы заявителя.

От министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов общества.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители министерства - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу №А45-26252/2022, удовлетворены исковые требования министерства об обязании общества после вступления в законную силу судебного акта применить проектные решения в соответствии с переданной проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.11.2015 №1580-15/ГГЭ-10134/04, в которой предусмотрена прокладка обогреваемых канализационных коллекторов, отводящих сток с обеих сторон основного хода и мостового перехода из предизолированных труб ПЭ с ППУ изоляцией и оболочкой из оцинкованной стали «Nord Arctic» по ТУ2248-001-01030523-2012 или аналогичных им по техническим характеристикам. 

05.03.2024 по заявлению взыскателя на основании вышеупомянутого судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №25626/24/54002-ИП, о чем вынесено постановление. 

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В установленный постановлением срок общество требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило. 

20.03.2024 в связи с неисполнением требований указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем принято решение о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, о чем вынесено постановление №54002/24/1269575. 

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

          Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом № 229-ФЗ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом из материалов дела установлено, что в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, заявителем не исполнено требование по исполнительному документу.

Так, в рамках дела А45-26252/2022 суд обязал ООО «СКК» применить проектные решения в отношении коллектора дождевой канализации, отраженные в Проектной документации от 2015 года.

Приказом ООО «СКК» № 4/СКК от 20.04.2022 была утверждена откорректированная проектная документация, в том числе, в отношении коллектора дождевой канализации 5- 597-ИЛО-1-3.1 Том 4.3.1 и обогрева коллектора дождевой канализации 5-597-ИЛО-1-3.2 Том 4.3.2 (Проектная документация от 2022 года). 

Данные разделы проектной документации предусматривали прокладку обогреваемого коллектора дождевой канализации из труб ООО «Империя Строй» в соответствии с СТО 94752485-001-2019 или аналогичных им по техническим характеристикам.

 Решением по делу № А45-26252/2022 суд признал указанные действия концессионера не правомерными, пришел к выводу о необходимости понуждения ответчика к действиям по исполнению обязанности в натуре путем применения ответчиком предусмотренных в проектной документации 2015 года решений.

Во исполнение решения суда по делу № А45-26252/2022 обществом представлен приказ № 1/СКК от 07.03.2024 об аннулировании внесенных ранее изменений в проектную документацию.

Поскольку судебным актом на должника возложена обязанность применить проектные решения в соответствии с переданной проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.11.2015 №1580-15/ГГЭ-10134/04, принятие только лишь одного приказа от 07.03.2024 №1/СКК, аннулирующего ранее внесенные изменения в комплекты проектной документации, учитывающие технические решения с применением обогреваемого коллектора производства ООО «Империя Строй» не может свидетельствовать об исполнении требований судебного акта в полном объеме.

Как верно отмечено судом первой инстанции, применение проектных решений предполагает совершение определенных действий, направленных на создания объекта, приемку созданного объекта, в том числе получение заключения Госэкспертизы.

Доказательств совершения таких действий должником не представлено, на наличие уважительных причин для их несовершения не указано.

С заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа его исполнения общество не обращалось, как и не обращалось с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в установленный срок для добровольного исполнения требование в полном объеме не исполнено обществом, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя имелись законные основания для вынесения 20.03.2024 постановления №54002/24/1269575 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства № 25626/24/54002-ИП от 05.03.2024.

Оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора судом первой инстанции не установлено, поскольку доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в названный срок обществом не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела судом не установлена.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями  104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2024 по делу № А45-11245/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания»  – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.08.2024 № 448.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        А. П. Иващенко

 

                                                                                                               ФИО5