﻿23/2021-55171(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2021 года Дело № А56-49043/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,  Старченковой В.В.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» представителя Артеменко Е.В.  (доверенность от 18.12.2020),  

рассмотрев 26.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу товарищества собственников жилья «Муринский, 30» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2021 по делу № А56-49043/2018,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая  Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее –  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  товариществу собственников жилья «Муринский, 30», адрес: 194021, Санкт- Петербург, 2-й Муринский пр., д. 30, ОГРН 1147847044707, ИНН 7802850686  (далее - ТСЖ), о взыскании 1 160 135 руб. 37 коп. неосновательного обогащения  в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в периоды с ноября  

2015 года по май 2017 года и с августа 2017 года по сентябрь 2017 года, и  93 299 руб. 20 коп. законной неустойки, исчисленной по состоянию на  31.01.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Радиевый институт имени В.Г.Хлопина».  

Решением суда первой инстанции от 30.11.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2019, Предприятию в  иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  15.11.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При повторном рассмотрении дела Предприятие с учетом произведенных  ТСЖ платежей, уточнило исковые требования и просило взыскать с ТСЖ  

1 088 979 руб. 95 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной в периоды с  ноября 2015 года по май 2017 года и с августа 2017 года по сентябрь 2017 года,  и 441 831 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2020.  

Решением суда первой инстанции от 04.06.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2021, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе от  24.08.2021) ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как полагает податель жалобы, представленный истцом в материалы  дела расчет задолженности, в котором отсутствуют ссылки на нормативные  акты, устанавливающие методику и формулу расчета, а также на источник  использованных в расчете показателей, неправомерно принят судами в  качестве доказательства по делу. Податель жалобы также указывает, что суды  не привели мотивов отказа в принятии представленного ответчиком расчета  объема потребленного энергоресурса, свидетельствующего об отсутствии у  ТСЖ задолженности за спорный период.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное определение  истцом периода просрочки в связи с отсутствием в материалах дела  документов, подтверждающих направление счетов-фактур в адрес ответчика, и  полагает, что с учетом статуса ответчика, являющегося некоммерческой  организацией, у судов имелись основания для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 В судебном заседании представитель Предприятия отклонил их доводы  кассационной жалобы.  

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о  времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не  препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, в спорный период Предприятие в  отсутствие заключенного с ТСЖ письменного договора теплоснабжения  осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего  водоснабжения в отношении находящегося в управлении ТСЖ  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й  Муринский пр., д. 30.  

Ссылаясь на наличие у ТСЖ 1 088 979 руб. 95 коп. задолженности по  оплате тепловой энергии, потребленной в периоды с ноября 2015 года по май  2017 года и с августа 2017 года по сентябрь 2017 года, Предприятие обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных  требований при новом рассмотрении дела).  

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам повторного  рассмотрения дела удовлетворили иск Предприятия, признав его обоснованным  по праву и доказанным по размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов,  исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон  

(статья 544 ГК РФ). 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Обращаясь с иском о взыскании с ТСЖ неосновательного обогащения в  виде стоимости тепловой энергии, потребленной в периоды с ноября 2015 года  по май 2017 года и с августа 2017 года по сентябрь 2017 года, Предприятие  исходило из того, что в спорный период договор теплоснабжения между  Предприятием и ТСЖ отсутствовал.  

Отсутствие заключенного между сторонами в спорный период договора  теплоснабжения подтверждается вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.07.2018 по делу № А56-22978/2018, в рамках которого рассматривался спор  об урегулировании разногласий, возникших между Предприятием и ТСЖ при  заключении договора теплоснабжения.  

Вместе с тем, согласно разъяснением, приведенным в пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30),  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной  ему энергии.  

Применительно к правовой позиции, содержащейся в пункте 3  Информационного письма № 30, Предприятие в отсутствие договорных  отношений по теплоснабжению вправе предъявить к взысканию с потребителя  стоимость потребленного энергоресурса в виде возникшего на его стороне  неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010  

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) стоимость тепловой  энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления  тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с  действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию,  теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом  стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате  потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление  тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента  получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.  

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период  ответчик не представлял ресурсоснабжающей организации показания  общедомового прибора учета.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства (счета-фактуры; расчеты количества  потребленной тепловой энергии, содержащие подробные сведения об объемах  потребления на нужды отопления и ГВС по жилым и нежилым помещениям, о  способе расчета и о примененных нормативах и тарифах), суды признали  размер задолженности документально подтвержденным и соответствующим  требованиям пункта 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ.  

Контрррасчет ТСЖ не принят судами со ссылкой на отсутствие  возможности осуществить проверку использованных в нем количественных  показателей.  

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Период  просрочки определен истцом начиная с 04.11.2017 (после выявления  бездоговорного потребления и выставления в банк платежных документов) по  состоянию на 31.03.2020. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не  усмотрели.  

По смыслу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» определение баланса между размером неустойки и  последствиями нарушения обязательства относится к фактическим  обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по  существу.  

 В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснений,  содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции не  наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу, а также по  изменению размера взысканной неустойки, поскольку определение судом  конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ТСЖ, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права, процессуальных  нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. С учетом того, что  наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по  делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ) несогласие ТСЖ с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами  доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-49043/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья  «Муринский, 30» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи О.А. Бобарыкина 

 В.В. Старченкова