АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4044/2018

20 июня 2018 г.

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018.  

Полный текст решения изготовлен 20.06.2018.

 

  Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П.Кирилловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  негосударственное учреждение здравоохранения диагностический центр «МЕДИКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Детский сад «Подснежник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2784  руб. 81 коп. неустойки за период с 17.10.2017 по 18.04.2018.

 

           Общество с ограниченной ответственностью негосударственное учреждение здравоохранения диагностический центр «МЕДИКОМ» (далее – истец, ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Детский сад «Подснежник» (далее – ответчик, МБДОУ «Д/с «Подснежник») о взыскании 100 830 руб. 45 коп., в том числе: 98 981 руб. долга за оказанные услуги по контрактам возмездного оказания услуг от 14.09.2017 № 298, № 299, 1849 руб. 45 коп. неустойки за период с 14.10.2017 по 09.01.2018.

 Определением от 17.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела из упрощенного производства в общее исковое, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявления истца от 04.05.2018 и от 16.05.2018 об уменьшении размера исковых требований до 2784 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты по договорам за период с 17.10.2017 по 18.04.2018. В заявлениях истец указал на оплату долга ответчиком 20.02.2018 по договору №299 от 14.09.2017 в сумме 71 058 руб., на оплату долга ответчиком 19.04.2018 по договору №298 от 14.09.2017 в сумме 27 923 руб. 

          Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не направил.

          На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, представленные в дело, суд установил следующие обстоятельства.

14.09.2017 ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком» (исполнитель) и МБДОУ «Д/с «Подснежник» (заказчик) заключили на аналогичных условиях контракты возмездного оказания услуг №298 и №299, в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников, а заказчик – оплатить услуги в течение 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункты 1.1, 1.2, 3.5 контрактов).

Согласно пункту 3.1 контракта №298 от 14.09.2017 цена контракта составляет 27 923 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта №299 от 14.09.2017 цена контракта составляет 71 058 руб.

 

Исполняя контракты, истец оказал услуги по проведению медицинского осмотра, в связи с чем стороны без возражений подписали акты об оказании услуг от 14.09.2017 №625 на сумму 71 058 руб., от 14.09.2017 №626 на сумму 27 923 руб.

Претензией от 01.02.2018 истец предлагал ответчику оплатить долг по контрактам и неустойку.

Ответчик оплатил услуги платежными поручениями от 20.02.2018 в сумме 71 058 руб., от 19.04.2018 в сумме 27 923 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в установленный пунктами 3.5 контрактов срок послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по контракту №299 от 14.09.2018 в размере 1764 руб. 28 коп. за период с 17.10.2017 по 18.02.2018, по контракту №298 от 14.09.2018 в размере 1020 руб. 53 коп. за период с 17.10.2017 по 18.04.2018.

На основании контрактов возмездного оказания услуг №298 и №299 от 14.09.2018 у истца и ответчика возникли взаимные обязательства по договору возмездного оказания услуг для муниципальных нужд, которые урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

          В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 4.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

 Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

 Учитывая возникновение спорных отношений сторон при  исполнения договора для муниципальных нужд, при нарушении заказчиком обязательств по оплате услуг подлежат применению нормы части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ об ответственности заказчика за неисполнение обязательств (законная неустойка).

 Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил неустойку на суммы долга по актам об оказании услуг от 14.09.2017 №625 на сумму 71 058 руб., от 14.09.2017 №626 на сумму 27 923 руб. с учетом оплат ответчиком, применив ключевую ставку Банка России 7,25% годовых, за период с 17.10.2017 по 18.04.2018.

Проверив расчет истца, арбитражный суд установил, что истец правильно определил периоды просрочки и количество дней в них. Вместе с тем, суд признал расчет арифметически неверным,  поскольку при умножении величин сумма неустойки по договору №299 от 14.09.2017 равна 2146 руб. 54 коп., по договору №298 от 14.09.2018 равна 1241 руб. 64 коп.

          Поскольку истец, распорядившись правом по своему усмотрению, требует взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере – 2784 руб. 81 коп., что не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2784 руб. 81 коп. 

Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 02.02.2018 №427 в сумме 4024 руб. 91 коп.

  Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.03.2018, иск принят к производству суда определением от 21.03.2018.

         Поскольку оплата по контракту №299 от 14.09.2017 произведена ответчиком до обращения истца в суд с иском, сумма долга не входит в расчет цены иска при исчислении размера подлежащей уплате государственной пошлины. 

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб. (27 923 руб. + 2784 руб. 81 коп.), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по ее уплате относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина 2024 руб. 91 коп., излишней уплаченная платежным поручением от 02.02.2018 №427, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями  104,  110,  167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Детский сад «Подснежник» в пользу общества с ограниченной ответственностью  негосударственное учреждение здравоохранения диагностический центр «МЕДИКОМ» неустойку 2784 (две тысячи семьсот восемьдесят  четыре) рубля  81 копейку  и  расходы по государственной пошлине 2000 (две  тысячи) рублей.

2. Возвратить негосударственному учреждению здравоохранения диагностический центр «МЕДИКОМ» из федерального бюджета государственную пошлину  2024 (две тысячи двадцать четыре) рубля  91 копейку, излишне уплаченную платежным поручением № 427 от 02 февраля 2018.

 

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                          Кириллова Н. П.