ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4533/2012

город Ростов-на-Дону

22 марта 2019 года

15АП-2701/2019

      15АП-2769/2019

      15АП-3042/2019

      15АП-3043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани": представитель по доверенности от 10.01.2019 ФИО2;

от закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг": представитель по доверенности от 24.07.2018 ФИО3;

от администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель по доверенности от 16.03.2018 ФИО4;

ФИО5, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг", конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" ФИО6, Администрации муниципального образования город Краснодар и ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу № А32-4533/2012 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" ФИО6,

ответчики: администрация муниципального образования Динской район; крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО7; общество с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани"; муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс", ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс",

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры конкурсного производства муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" (далее - МУП совхоз "Прогресс", должник) поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 (далее - заявитель) об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд:

1. Признать недействительной сделку, оформленной односторонним отказом МУП совхоз "Прогресс" (обращение директора ФИО5 в администрацию МО Динской район № 303/01 от 27.12.2011) от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:07:1202000:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир пос. Дальний, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг.

2. Признать недействительным постановление администрации МО Динского района Краснодарского края от 20.03.2012 № 428 "О прекращении МУП совхоз "Прогресс" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1202000:3, местоположение которого установлено относительно ориентира: поселок Дальний, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг - почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район".

3. Признать недействительным постановление администрации МО Динского района Краснодарского края от 20.03.2012 № 429 "О предоставлении КФХ ФИО7 в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 23:07:1202000:3 из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира: поселок Дальний, участок находится примерно в 2 км от ориентира по вправлению на юг-почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район".

4. Признать недействительными (ничтожными) договор аренды №0700003035, заключенный 20.03.2012 между администрацией муниципального образования Динской район и КФХ ФИО7 о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:1202000:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир пос. Дальний, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг.

5. Признать недействительным (ничтожным) соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей по договору № 0700003035 от 20.03.2012, заключенное 20.11.2013 между КФХ ФИО7 и ООО "Конезавод "Олимп Кубани".

6. Применить последствия недействительности сделки, обязав администрацию муниципального образования Динской район вернуть муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" муниципального образования город Краснодар на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок земельный участок, площадью 704 га, кадастровый номер 23:07:1202000:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир пос. Дальний, участок находится примерно в 2 км от ориентира: направлению на юг.

7. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп" возвратить муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" муниципального образования город Краснодар на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок земельный участок, площадью 704 га, кадастровый номер 23:07:1202000:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир пос. Дальний, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу № А32-4533/2012 признан недействительной сделкой односторонний отказ МУП совхоз "Прогресс" от права постоянного (бессрочного) пользования, в том числе от заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:1202000:3, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Кубаньоптпродторг", конкурсный управляющий должника ФИО6, администрация муниципального образования город Краснодар и ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии со стороны администрации муниципального образования Динской район осведомленности о том, что односторонний отказ от земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:1202000:3 повлечет неплатежеспособность должника. При этом на момент принятия постановлений муниципального образования Динского района № 428 от 20.03.2012, № 429 от 20.03.2012 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Также администрация не могла не знать, что отказ от права постоянного (бессрочного) пользования, так как к заявлению ФИО5, не был приложен документ, подтверждающие согласие учредителя на отказ.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 также просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что постановления муниципального образования Динского района № 428 от 20.03.2012, № 429 от 20.03.2012 приняты после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что должник не утратил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, следовательно, его права подлежат восстановлению в порядке реституции.

Администрация муниципального образования город Краснодар просит отменить определение в части отказа в применении последствий признания сделки недействительной. Податель апелляционной жалобы указывает, что администрация муниципального образования Динской район незаконно распорядилась земельным участком, так как не является его собственником.

ФИО5 просил определение отменить полностью. Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что именно действия ФИО5 как руководителя МУП совхоз "Прогресс" привели к прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, являются необоснованными. ФИО5 указывает, что все юридически значимые действия, повлекшие утрате от права пользования земельным участком, были совершены до его утверждения директором МУП совхоз "Прогресс".

Отзыва на апелляционные жалобы представлено не было.

От конкурсного управляющего МУП совхоз "Прогресс" ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду, а также и иным лицам, участвующим в деле. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционных жалоб. При этом явка конкурсного управляющего МУП совхоз "Прогресс" ФИО6 управления в настоящее судебное заседание обязательной не была признана.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП совхоз "Прогресс" банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 принято заявление о признании МУП совхоз "Прогресс" банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 МУП совхоз "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 было установлено, что письмом от 27.12.2011 № 303/01 директор МУП совхоз "Прогресс" ФИО5 27.12.2011 отказался от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 704 га. кадастровый номер 23:07:1202000:3, расположенный в Динском районе.

Из письма администрации муниципального образования Динского района от 25.09.2015 № 06-06/4352 следует, что в 2012 году в адрес администрации муниципального образования Динской район поступило обращение директора МУП совхоз "Прогресс" ФИО5 (от 13.01.2012 № 007) об отказе от права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1202000:3, площадью 704 га.

В связи с чем, администрацией муниципального образования Динского района вынесено постановление от 20.03.2012 № 428 "О прекращении МУП совхоз "Прогресс" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира: поселок Дальний, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг".

Кроме того, согласно постановлению администрации муниципального образования Динской район от 20.03.2012 № 428 также отменено постановление от 27.01.2011 № 177 "О предоставлении муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" в аренду сроком на 10 лет земельного участка, расположенного: Краснодарский край, Динской район".

Так как земельный участок, по мнению администрации муниципального образования Динской район, был свободен от прав третьих лиц, постановлением администрации муниципального образования Динской район от 20.03.2012 № 429 "О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО7 в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: поселок Дальний, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг-почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район" КФХ ФИО7, предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 23:07:1202000:3.

На основании указанного постановления администрации муниципального образования Динской район от 20.03.2012 № 429 между администрацией муниципального образования Динской район и КФХ ФИО7 заключен договор аренды спорного земельного участка от 20.03.2012 № 0700003035.

Конкурсный управляющий должника полагает, что директором МУП совхоз "Прогресс" ФИО5 нарушен установленный законодательством порядок обращения в уполномоченный орган с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования ввиду наличия кредиторской задолженности, а договор аренды спорного земельного участка с КФХ ФИО7 заключён с целью прикрыть сделку аренды с конечным получателем земельного участка. При этом конкурсный управляющий указал, что ФИО7 является аффилированным лицом ООО "Конезавод Олимп", т.к. руководителем ООО "Конезавод "Олимп", на момент заключения соглашения передачи прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного от 20.11.2013, являлся ФИО8, гражданский супруг ответчика ФИО7

Таким образом, заключение договора якобы в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства по факту не обладающего достаточными собственными средствами и возможности для использования земельного участка, являлось прикрытием для настоящей сделки, оформленной 20.11.2013 соответствующим соглашением о передаче прав и обязанностей по договору № 0700003035 от 20.03.2013 между КФХ ФИО7 и ООО "Конезавод "Олимп Кубани".

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку односторонний отказ директора МУП совхоз "Прогресс" ФИО5 от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:07:1202000:3, имел место от 27.12.2011, а оспариваемые постановления администрации муниципального образования Динского района Краснодарского вынесены 20.03.2012, указанные сделки могут быть оспорены как по основаниям, предусмотренным пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение, оспариваемые сделки подлежат оценке исключительно на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя добросовестно и разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Признавая недействительным отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 704 га, кадастровый номер 23:07:1202000:3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 являлся заинтересованным лицом по отношению к МУП совхоз "Прогресс" – его руководителем, и на момент обращения с письмом от 27.12.2011 № 303/01 не мог не осознавать, что в результате такого отказа, должник будет лишен своего основного актива, что приведет к недостаточности имущества для исполнения обязательств перед кредиторами. При этом на момент обращения с указанным письмом, у МУП совхоз"Прогресс" уже имелись неисполненные обязательства.

У МУП совхоз "Прогресс" уже по состоянию на 14.10.2011 перед ЗАО "Кубаньоптпродторг" имелись неисполненные обязательства в размере 300 447 137 руб. по договорам займа № 12/10 от 20.11.2010, № 11/10 от 20.11.2010, №10/10 от 12.11.2010, №29/07 от 20.12.2007, №10/09 от 10.03.2009, что подтверждено вступившим в законную силу решением постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при ОАО "Форум" от 14.10.2011 по делу № ТС-12/2011-01/12. На принудительное исполнение решения третейского суда определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу №А32- 39917/2011 выдан исполнительный лист.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для введения в отношении МУП совхоз "Прогресс" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу  № А32-4533/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.12.2011 письмом от № 303/01 директор МУП совхоз "Прогресс" ФИО5 в одностороннем порядке отказался от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 704 га, кадастровый номер 23:07:1202000:3.

20.03.2012 администрацией муниципального образования Динской район вынесено постановление от № 428 "О прекращении МУП совхоз "Прогресс" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира: поселок Дальний, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг", а также отменено постановление от 27.01.2011 № 177 "О предоставлении муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" в аренду сроком на 10 лет земельного участка, расположенного: Краснодарский край, Динской район".

20.03.2012 администрацией муниципального образования Динской район также было вынесено постановление № 429 "О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО7 в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: поселок Дальний, участок находится примерно в 2 км. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район" КФХ ФИО7 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 23:07:1202000:3.

На основании указанного постановления между КФХ ФИО7 и администрацией муниципального образования Динской район был заключен договор аренды спорного земельного участка от 20.03.2012 № 0700003035. В последующем 20.11.2013 между КФХ Корневой и ООО "Конезавод "Олимп Кубани" заключено соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 0700003035.

Поскольку отчуждение имущества произошло в результате отказа ФИО5 от прав на земельный участок 704 га, кадастровый номер 23:07:1202000:3, указанная сделка была признана судом недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции также пришел к выводу, что указанная выше сделка является ничтожной, как совершенная в нарушении требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и посягающая на права третьих лиц.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 названного Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 названного Кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагается копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина). К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 названного Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. 

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 14.12.2011 № 9953 "О порядке осуществления администрацией муниципального образования город Краснодар функций и полномочий собственника имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Краснодар" утвержден порядок осуществления администрацией муниципального образования город Краснодар функций и полномочий собственника имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Краснодар  (далее  - Порядок).  В  соответствии  с  пунктом 4  указанного Порядка департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет функции и полномочия собственника имущества предприятия.

На основании изложенного, полагая, что к письму от 27.12.2011 № 303/01 директор МУП совхоз "Прогресс" ФИО5 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 704 га, с кадастровым номером 23:07:1202000:3, не приложено согласие ни учредителя предприятия, ни иного действующего от имени учредителя органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия бывшего руководителя МУП совхоз "Прогресс" ФИО5 по отказу от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком являются неправомерными.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции в части того, что отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 704 га, кадастровый номер 23:07:1202000:3 был осуществлен в отсутствие согласия со стороны муниципального образования город Краснодар, судом первой инстанции не дана какая-либо оценка представленным в материалы дела письмам вице губернатора Краснодарского края по сельскому хозяйству ФИО9 от 09.12.2011 № 03-615/11-05 и многочисленным письмам уполномоченных должностных лиц администрации города Краснодара и администрации Динского района.

Из материалов дела следует, что между Департаментом муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар и заместителем главы администрации (губернатора) Краснодарского края ФИО9 действительно велась переписка, в которой говорилось об  отказе МУП совхоз "Прогресс" от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком земельного участка с кадастровым номером 23:07:1202000:3, наличие которых администрацией также не оспаривалось.

09.12.2011 в адрес главы муниципального образования город Краснодар было направлено письмо № 03-615/11-05 за подписью заместителя губернатора Краснодарского края, в котором он просил рассмотреть возможность передачи прав на сельскохозяйственное использование спорного земельного участка, занимаемого МУП совхоз "Прогресс", в пользу ООО "Конезавод "Олимп Кубани" (т. 2, л.д. 53).

12.01.2012 в ответ на указанное письмо № 03-615/11-05 заместителя главы губернатора Краснодарского края ФИО9 заместитель главы муниципального образования город Краснодар указал, что имеется договоренность с руководством МУП совхоз "Прогресс" об отказе от аренды в пользу ООО "Конезавод "Олимп Кубани" (т. 2, л.д. 56).

Довод администрации города Краснодара о том, что данное письмо подписано неуполномоченным должностным лицом отклоняется судебной коллегией, как необоснованный и документально не подтвержденный. 

Указанное письмо подписано заместителем главы муниципального образования города Краснодар, директором департамента по вопросам сельского хозяйства, продовольствия и озеленения территорий ФИО10, зарегистрировано в установленном порядке. Доказательств того, что в ответ на письмо заместителя губернатора Краснодарского края администрацией города дан в том числе иной ответ за подписью непосредственно главы администрации города Краснодара, в материалы дела не представлено. 

29.12.2011 Департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар направил в адрес заместителя главы муниципального образования город Краснодар письмо № 43178.26, в котором сообщило, что поскольку собственником данного земельного участка является администрация муниципального образования Динской район, то правовые основания для передачи земельного участка администрацией муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО "Конезавод "Олимп Кубани" отсутствуют (т. 2, л.д. 55). То есть, уполномоченным должностным лицом администрации г.Краснодара заявлено, что она не уполномочена распоряжаться спорным земельным участком ввиду того, что собственником данного участка является администрация муниципального образования Динской район.

13.01.2012 заместитель главы муниципального образования город Краснодар также направил главе муниципального образования Динской район письмо № 224/05, в котором прямо сообщается, что муниципальное образование город Краснодар согласовывает передачу прав аренды ООО "Конезавод "Олимп Кубани". При этом в приложении также значатся согласие руководства МУП совхоз "Прогресс" и департамента муниципальной собственности и городских земель (т. 2, л.д. 57).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни администрацией, ни конкурсным управляющим подлинность данных писем не оспорена, об их  фальсификации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной не заявлено.

Таким образом, утверждение суда первой инстанции о том, что отказ от прав постоянного (бессрочного) пользования земельным участком земельного участка с кадастровым номером 23:07:1202000:3 был связан исключительно в связи с отказом руководителя МУП совхоз "Прогресс" ФИО5 в одностороннем порядке, является неверным, противречит фактическим обстоятельствам дела.

Письмо от 27.12.2011 № 303/01, в котором директор МУП совхоз "Прогресс" ФИО5 отказался от прав на спорный земельный участок, по сути, является лишь формальным исполнением решения, принятого на уровне администрации  Краснодарского края и руководства администрации города Краснодара, то есть самого собственника имущества. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при изложенных выше обстоятельствах, у руководителя МУП совхоз "Прогресс" ФИО5 не имелось фактической возможности принятия иного решения.

В связи с этим довод администрации муниципального образования город Краснодар о том, что отказа МУП совхоз "Прогресс" от права бессрочного пользования и дальнейшая передача спорного земельного участка в аренду произошли без согласия собственника этого участка, то есть администрации города Краснодар, является необоснованным и надуманным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более того, из пояснений ФИО5 следует, что право пользования МУП совхоз "Прогресс" земельным участком 704 га, кадастровый номер 23:07:1202000:3 произошло было фактически утрачено до его обращения с письмом № 303/01  от 27.12.2011.

На основании государственного акта на право пользования землей, зарегистрированного в книге записей Государственных актов на право пользования землей за № 664 от 06.11.1992 МУП совхоз "Прогресс" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок, с кадастровым номером 23:07:1202000:3, площадью 7041501 кв.м, расположенный в Динском районе, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Постановлением администрации муниципального образования Динской район от 27.01.2011 № 177 "О предоставлении муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" в аренду сроком на 10 лет земельного участка, расположенного: Краснодарский край, Динской район", на основании заявления муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МУП совхоз "Прогресс" на земельный участок, с кадастровым номером 23:07:1202000:3, площадью 7041501 кв.м, расположенный в Динском районе, земельный участок предоставлен МУП совхоз "Прогресс" в аренду сроком на 10 лет, договор аренды заключен не был.

Принимая во внимание, что ФИО5 был назначен руководителем МУП совхоз "Прогресс" 05.09.2011, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования МУП совхоз "Прогресс" земельным участком, с кадастровым номером 23:07:1202000:3, площадью 7041501 кв.м, произошло при предыдущем директоре – ФИО11

Постановлением администрации муниципального образования Динской район от 27.01.2011 № 177 "О предоставлении муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" в аренду сроком на 10 лет земельного участка, расположенного: Краснодарский край, Динской район" при этом было предписано МУП совхоз "Прогресс" в шестимесячный срок зарегистрировать договор аренды земельного участка в Динском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание вышеуказанное письмо Департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар заместителю главы муниципального образования город Краснодар письмо 29.12.2011 № 43178.26, в котором сообщалось о том, что собственником данного земельного участка является администрация муниципального образования Динской район, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не позднее 27.01.2011 фактическим собственником и владельцем земельного участка являлась администрация муниципального образования Динской район, что с этого времени администрация города Краснодар утратила право собственности на этот участок, не пользовалось данным участком и не несло бремя его содержания.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции о признании недействительным отказа МУП совхоз "Прогресс" от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 704 га, кадастровый номер 23:07:1202000:3, поскольку такая сделка была совершена при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что является основанием для признания ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений муниципального образования Динского района № 428 от 20.03.2012, № 429 от 20.03.2012, о признании недействительным договора аренды от 20.03.2012 № 0700003035 и о признании недействительным соглашения № 1 от 20.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.03.2012 № 0700003035 и о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли. Указанная статья введена Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ.

Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11).

Суд первой инстанции правомерно указал, что односторонний отказ со стороны руководителя МУП совхоз "Прогресс" ФИО5 был совершен в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом чего у администрации муниципального образования Динской район отсутствовали какие-либо основания полагать, что указанная сделка причиняет ущерб имущественным правам кредиторов.

При этом конкурсный управляющий МУП совхоз "Прогресс" не опроверг отсутствие осведомленности со стороны ответчика, не представил доказательств того, что администрация муниципального образования Динской район знала о неплатежеспособности должника, недостаточности у него имущества, а также наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что при наличии отказа землепользователя от своих прав на земельный участок, новый собственник земельного участка - муниципальное образование Динской район правомерно в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Тем самым, как постановления муниципального образования Динского района № 428 от 20.03.2012, № 429 от 20.03.2012, так и последующие сделки, совершенные в отношении спорного земельного участка не могут быть признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а конкурсным управляющим должника не доказано совершения договора аренды от 20.03.2012 № 0700003035 и соглашение № 1 от 20.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.03.2012 №0700003035 в целях причинения вреда другому лицу, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании указанных сделок недействительными. 

То обстоятельство, что указанные действия были совершены уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП совхоз "Прогресс" не имеет правового значения, так как материалами дела не доказано наличие осведомленности как администрации муниципального образования Динской район о неплатежеспособности должника и об отсутствии правовых оснований для передачи прав в отношении спорного земельного участка, так и осведомленности арендатора.

При этом в отношении спорного имущества была осуществлена государственная регистрация прав, которая не была оспорена в предусмотренном законом порядке, публичная процедура предоставления земельного участка соблюдена в полном объеме. 

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с названным Кодексом, Федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции, действовавшей в спорный период).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 7865/13, пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, а также Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Как следует из пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации , при рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков и принятии по ним решений не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Эта норма является специальной и устанавливает процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельных участков.

Названный Закон определяет не только основы создания и деятельности крестьянских хозяйств, но и регулирует вопросы предоставления и приобретения земельных участков для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности в целях обеспечения государством надлежащих гарантий для формирования и нормального функционирования крестьянских хозяйств.

Согласно статье 82 Земельного кодекса Российской Федерации условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения хозяйственным товариществам и обществам, производственным кооперативам, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, иным коммерческим организациям, религиозным организациям и другим субъектам, не являющимся фермерскими хозяйствами, устанавливаются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в настоящем деле применению не подлежит.

Поскольку, кроме главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность другие фермерские хозяйства не обращались, а КФХ ФИО7 совершила все действия, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", основания для отказа предоставления спорного земельного участка у администрации Динского района не имелось.

При таких обстоятельствах процедура предоставления спорного земельного участка в полном объеме была соблюдена и соответствует действовавшей в тот спорный период законодательству и сложившейся судебной практики.

В связи с этим суд отклоняет доводы жалоб о нарушении публичной процедуры предоставления земельного участка.

Более того, суд отмечает отсутствие полномочий у конкурсного управляющего или кредиторов, в том числе администрации города Краснодара по оспариванию сделки в рамках настоящего дела по основаниям нарушения публичных процедур предоставления земельного участка, указанные лица не наделены публичными полномочиями по предоставлению или контролю предоставления спорного земельного участка администрацией Динского района, которая в момент подписания спорного договора аренды уже являлась собственником данного участка.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2363-О разъяснено, что положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают целям обеспечения стабильности гражданского оборота, направлены на установление баланса прав и законных интересов всех его участников и одновременно - на обеспечение закрепленных в статье 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации гарантий права частной собственности.

В настоящем же случае признание недействительными сделок, совершенных муниципальным образованием Динской район при наличии достаточных правовых оснований в отношении имущества, от которого бывшим руководителем МУП совхоз "Прогресс" ФИО5 был осуществлен отказ, на который имелось согласие собственника, является необоснованным, приведет к нарушению принципа стабильности гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции верно указал, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Однако, поскольку в данном случае оспариваемая сделка должника является односторонней, при этом с согласия и ведома предыдущего собственника - администрации муниципального образования город Краснодар, а новый собственник земельного участка - администрация муниципального образования Динской район передал его в аренду третьим лицам в установленном законом порядке и соблюдением процедур, то последствия недействительности сделки в данном случае применены быть не могут.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу № А32-4533/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий  Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

 Н.В. Шимбарева