АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-2916/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмедзяновой Л.Н., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявление Прокуратуры города Казани к ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, место регистрации: РТ, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.13 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.02.2021 г., поступило заявление Прокуратуры города Казани к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.13 КоАП РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, в связи, с чем арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом ходатайство отклонено, поскольку оно  не обосновано и не мотивировано. 

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Казани проведена проверка деятельности руководителя ООО «Стройгрупп», в ходе которой выявлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу №А41-52258/18 суд признал ООО «Стройгрупп» (141707, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.05.2013, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

В соответствии с расширенной выпиской из ЕГРЮЛ в период с 21.03.2016 года по 30.09.2018 года руководителем ООО «Стройгрупп» являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу №А41-52258/18. договор от 12.04.2018 № 08-07/ПЦ уступки права требования (цессии) между ООО «Инжстройпроект» и ООО «Стройгрупп» признан недействительной сделкой на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу №А41-52258/18 установлен факт оказания предпочтения кредитору ООО «Инжстройпроект» при наличии признаков несостоятельности должника. 

Таким образом, ФИО2, являясь руководителем ООО «Стройгрупп» в нарушение требований  ст. 63 Закона о банкротстве, неправомерно удовлетворил имущественные требования кредитора ООО «Инжстройпроект» за счет имущества должника ООО «Стройгрупп», имеющего признаки банкротства, заведомо в ущерб другим кредиторам, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, согласно ч.2 ст.14.13  КоАП РФ неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права кредиторов должника.

Субъектом административного правонарушения руководитель организации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении руководителем требований  ст. 63 Закона о банкротстве.

На основании ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст. 205 АПК РФ в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Из материалов дела следует, что ответчик осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве, предвидел вредные последствия своего бездействия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, то есть действовал умышленно.

Доказательств того, что у руководителя должника отсутствовала возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.13, суду не представлено. Также ответчиком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Вменяемые ответчику нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения. 

Процедура привлечения руководителя (бывшего руководителя) к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.4 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдены, права ответчика, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражным судом при назначении административного наказания учитываются характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает необходимым применить к ответчику административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.13 КоАП, в виде минимального размера административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Фактически допущенные ответчиком правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период наблюдения.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, допущенное ответчиком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком  не представлено.

Установив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям,  связанных с  нарушением прав и интересов кредиторов при банкротстве организации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

На основании изложенного заявление о привлечении  к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судам следует учитывать, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п. 15.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

ФИО3 Маннуровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель: УФК по РТ (Прокуратура Республики Татарстан л/с 

<

***>)

Расчетный счет 

<

***>

Банк ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казань

БИК 019205400

ИНН/КПП 1654014476/165501001

Корреспондентский счет 40102810445370000079

КБК 116 011 410 190 02 140

Доказательства оплаты штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней представить в Арбитражный суд Республики Татарстан. При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяЛ.Н. Ахмедзянова