ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2023 года

Дело № А40-17411/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «СОКБ «Вектор» - представитель                  ФИО1 (доверенность от 01.02.2023)

от Минобороны России - представитель ФИО2 (доверенность от 11.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего АО «СОКБ «Вектор» ФИО3, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023(№09АП-10116/2023),по заявлению Минобороны России о включении в реестр требований кредиторовдолжника,в рамках дела о признании АО «СОКБ «Вектор» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 АО «СОКБ «ВЕКТОР» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 №147(7348) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 поступило заявление Минобороны России о включении в реестр требований кредиторовдолжника задолженности в общем размере 192 245 526 руб. 76 руб., в т.ч.:                    125 469 168 руб. 46 коп. – основной долг, 25 403 754 руб. 41 коп. - неустойка, 41 372 603, 89 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 требования Минобороны России удовлетворены частично: в размере 125 469 168 руб. 46 коп. – основной долг, 25 403 754 руб. 41 коп. - неустойка, 29 816 506 руб. 75 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений                  ст. 137 Закона о банкротстве, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 изменено в части отказа в удовлетворении требований кредитора. Определение суда от 11.01.2023 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 11 556 097 руб. 14 коп. отменено, указанные требования в размере 11 556 097 руб. 14 коп. включены в реестр требований кредиторов должника. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда в части дополнительно включенной суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 11 556 097 руб. 14 коп., конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции в данной части -оставить без изменения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить постановление суда от 05.04.2023 без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 192 245 526 руб. 76 руб., из которых                         125 469 168 руб. 46 коп. – основной долг, 25 403 754 руб. 41 коп. – неустойка, 41 372 603 руб. 89 коп. - проценты, начисленные за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности в части суммы 11 556 097 руб. 14 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, с учетом чего суд первой инстанции отказал во включении в реестр в данной части процентов.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России и должником заключен государственный контракт от 20.07.2018  № 1820187409292412224010808 на изготовление и поставку автоматизированной системы мониторинга местоположения подвижных объектов использованием систем ГЛОНАСС (индекс 1411,884) с выполнением пусконаладочных работ (по спецификации) (далее - товар) для нужд Минобороны России в 2018-2020 годах (далее - Контракт). 

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по использованию и эксплуатации поставленного товара (если они предусмотрены п. 3.2.2 Контракта). Цена контракта - 254 190 168 руб. 41 коп. (п. 4.1. контракта).

В соответствии с п. 10.10 контракта заказчиком произведен в адрес должника авансовый платеж в размере 127 095 084 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 31.07.2018 № 358952 на сумму 80 000 000 руб.; от     14.03.2019 № 105525 на сумму 27 095 084 руб. 20 коп.; от 10.07.2019 № 542691 на сумму 20 000 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что должником по контракту поставка товара произведена па сумму 1 625 915 руб. 74 коп., что подтверждается сводным актом приема-передачи товара по контракту от 30.05.2019, в связи с чем сумма неотработанного аванса по контракту (сумма основной задолженности) составила 125 469 168 руб. 46 коп. (127 095 084 руб. 20 коп. - 1 625 915 руб. 74 коп.). 

С учетом отсутствия доказательств возврата аванса или выполнения работ на указанную сумму, представление кредитором надлежащих доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о включении данной части требований (основной долг) в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 10.16 контракта, в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 15.1 контракта, и (или) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (п.п. 16.7.3 контракта), поставщик лишается права на экономическое стимулирование, (бесплатное пользование авансом), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. В соответствии с п. 15.1 контракта контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Из условий Контракта следует, что право требования процентов за пользование коммерческим кредитом возникает у кредитора, то есть Минобороны России, только в случае, если обязательства по Контракту не исполнены должником до 31.12.2020 г. и (или) одностороннего отказа Исполнителя от Контракта. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее указанной даты, а, поскольку требование Минобороны России заявлено в октябре 2022 года, следовательно, срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Начальная дата периода, за который произведен расчет процентов не является ориентиром для исчисления срока исковой давности, поскольку определяется п. 10.16 Контракта, согласно которому проценты начисляются со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части).

 Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Исследовав и проанализировав условия контракта, с учетом положений  ст.ст. 10, 421-422, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подписав контракт, стороны подтвердили свое согласие с его условиями, в т.ч., о порядке начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за нарушение обязательств по контракту.

Условиями заключенного контракта определено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, в случае неисполнения должником обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный и. 15.1 контракта, и (или) в случае одностороннего отказа от исполнения контракта (п.п. 16.7.3 Контракта), начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств (п. 10.16 Контракта). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом по контракту подлежат начислению в соответствии с условиями контракта, с чем соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, сторонами о них не заявлено, доказательства обратного в материалы дела не представлены и в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника не содержится.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «СОКБ «Вектор» ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-17411/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий