АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35907/2021

27 декабря 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022  года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33», ОГРН 

<

***>, г. Вязники Владимирской области, о взыскании 268 137 220 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2, действующей по доверенности №2-А от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ Упрдор«Южный Урал») 06.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (далее – ответчик, АО «ДЭП №33»), о взыскании неустойки (пени) и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, а также нарушений условий п.8.29 по государственному контракту №153 от 19.11.2018 по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 277+000 – км 293+000 в Курганской области в сумме  268 137 220 руб. 36 коп.

Определением суда от 29.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску, ссылаясь на неверность исчисления истцом неустойки, поскольку контрактом этапность не предусмотрена. Указывает о необоснованности не применения положений  Постановления №783 от 04.07.2018, признании ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, наличии просрочки по выполнению работ, подлежащей оплате неустойки согласно контррасчета в размере 1 217 076 руб. 48 коп., которая подлежит списанию по указанному Постановлению. Кроме того, ответчик просил снизить размер пени с учетом положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований (л.д.62-71 том 2). 

Истцом заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 7 том 3).

Ответчиком представлены возражения на ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения, поскольку считает, что истец, заявляя такое ходатайство, хочет избежать оплаты госпошлины, поскольку ему была предоставлена отсрочка при принятии иска к производству, при этом положения ст. 148 АПК РФ не содержат нормы, позволяющей на основании ходатайства истца оставить иск без рассмотрения. Настоящий иск по предмету и основанию является идентичным с иском в рамках дела №А76-14321/2022, принятым Арбитражным судом Челябинской области позже (л.д. 9-10 том 3).

Суд, рассмотрев ходатайство истца и возражения ответчика, в порядке ст. 159,148 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленного ФКУ Упрдор «Южный Урал» ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку никаких доводов в обоснование ходатайства не представлено, а судом не установлено законных оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения, дело №А76-14321/2022 уже оставлено без рассмотрения. Иные основания, указанные в части 2 ст. 148 АПК РФ, позволяют расширительно толковать перечень, установленный в части первой, между тем, с учетом возражений ответчика, ходатайство истца подлежит отклонению.  

 Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 19.11.2018г. между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен государственный контракт №153 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 277+000-км 292+000 в Курганской области (далее Контракт) (реестровый номер закупки 0369100028418000113). 

Согласно п. 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган км 277+000 - км 293+000 в Курганской области (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией (далее - Проект), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.  

Сторонами контракта также заключены дополнительные соглашения №3 от 07.11.2019  и №5 от 17.12.2020 с приложениями, которыми изменены календарный график производства и финансирования работ (приложение № 1 к названным дополнительным соглашениям) и ведомость объемов и стоимости работ (приложение № 2 к названным дополнительным соглашениям).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 контракта работы по ремонту объекта, указанные п. 1.1 контракта выполняются иждивением подрядчика. Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные п. 5.1. контракта. Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту. В соответствии с п. 3.1 контракта (в ред. дополнительного соглашения №5 от 17.12.2020) общая стоимость работ по контракту составляет 522 663 470 руб. 73 коп (включая возвратные суммы 375 350 руб. 00 коп.). Заказчик осуществляет финансирование по настоящему контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных  обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год (п. 4.1 контракта). 

Согласно п. 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 07.11.2019) сроки выполнения работ на объекте: начало работ – с даты заключения государственного контракта. Окончание работ – 20 октября 2020 года. Согласно п. 9.1 контракта результаты приемки выполненных работ оформляются посредством подписания Сторонами Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта, пеню за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в том числе сроков исполнения гарантийного обязательства), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, н устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

Кроме того, приложениями к дополнительному соглашению №3 от 07.11.2019 и №5 от 17.12.2020 к контракту стороны согласовали календарный график производства и финансирования подрядных работ, а также ведомость объемов и стоимости работ, согласно которому установлены: общий объем работ составляет  с 277+000 км по 293+000 км, финансирование данного объема работ сроком выполнения 2018, 2019, 2020 году в период с 19.11.2018 по 20.10.2020 составляет 522 663 470 руб. 73 коп. Поэтапных объемов выполняемых работ в другие промежуточные сроки, указанными приложениями не предусмотрено.

В соответствии с основанием и предметом исковых требований, истец предъявляет ответчику требования, вытекающие из претензии исх.01-11/6100 от 31.12.2020,  на сумму  2 090 653 руб. 88 коп. - штраф за ДТП на объекте на основании п.11.8 контракта, и №01-11/6098 от 31.12.2020 на сумму 266 046 566 руб. 48 коп. (с зачетом Истцом частичной оплаты пени Ответчиком на сумму 1 500 000,00 рублей) - пени за просрочку промежуточных сроков выполнения работ на основании п.11.6 контракта.

Согласно представленным в материалы дела документов, пояснениям сторон, без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2: №1-35 на общую сумму 522 288 120 руб. 73 коп. (за исключением возвратных сумм - 375 350 руб. 00 коп., согласно Акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №32 от 20.10.2020). 

При этом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №33 от 20.11.2020 на сумму 18 667 160 руб. 00 коп., №34 от 20.12.2020 на сумму 38 258 356 руб. 20 коп.  и №35 от 20.12.2020 на сумму 43 009 290 руб. 54 коп. подписаны сторонами за пределами общих сроков исполнения контракта, установленных п.5.1. контракта – 20.10.2020г. Остальные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами в пределах указанного срока. 

Спор об объемах выполненных работ ответчиком и их приемки истцом между сторонами отсутствует. 

Истцом направлены ответчику претензии исх. 01-11/6100 от 31.12.2020 2 090 653 руб. 88 коп. (штраф за ДТП на объекте на основании п.11.8 контракта) и №01-11/6098 от 31.12.2020 на сумму 266 046 566 руб. 48 коп. (пени за просрочку промежуточных сроков выполнения работ на основании п.11.6 контракта).

В ответ на полученные претензии Ответчиком Истцу направлены возражения исх.150-у от 27.01.2021 на претензию исх.№01-11/6100 от 31.12.2020 и исх.151-у от 18.01.2021 на претензии заказчика исх.01-11/6098 от 31.12.2020, согласно которым ответчик указывает на ошибочность расчета неустойки истца и просит произвести перерасчет неустойки не от стоимости контракта в целом, а от стоимости этапа, а также просит списать штрафы и  неустойку за просрочку работ на общую сумму 20 442 091,64 рублей согласно приложенному Акту сверки задолженности, подписанному Ответчиком (18 351 437,76 рублей по претензии исх.01-11/6098 от 31.12.2020, 20 090 653,88 рублей по претензии исх.01-11/6100 от 31.12.2020), а также применить последствия постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек, начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств». 

Неудовлетворение  требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий 6 граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно п. 1,4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида. 

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного государственного контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ). 

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной слуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

Доказательств понуждения ответчика к заключению государственного контракта в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства. 

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета государственного контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности Государственного контракта №153 от 19.11.2018.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности, в том числе, исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник 8 обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 2 090 653 руб. 88 коп. за нарушение п.8.29 контракта.

На основании п.11.8. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.9 - 11.11. Контракта): 

а) 2 072 517,12 рублей (0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно). 

Размер штрафа, указанный в настоящем пункте Контракта, устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за следующие нарушения условий исполнения Контракта: - за нарушение условий пунктов 1.5.-1.8.; 2.6.; 6.1. -  6.4., 6.6.; 8.1., 8.3.-8.11., 8.13. - 8.20., 8.25. - 8.27., 8.29. - 8.30., 8.32. - 8.42., 8.52., 8.53.; 12.1 - 12.3.; 13.2. - 13.5., 13.7; 14.2., 14.3. - в случае неисполнения 3 и более Предписаний Заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10., 12.4. Контракта, в том числе, в установленные в предписаниях сроки. 

Таким образом, размер штрафа является фиксированным и составляет 2 072 517 руб. 12 коп., в том числе, за нарушение п.8.29 контракта, за которое истец предъявляет исковые требования.

Заявленный истцом размер штрафа – 2 090 653 руб. 88 коп. ничем не подтвержден, контрактом не установлен.

В соответствии с п. 13.5. контракта Подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, в том числе, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с указанной нормой порядок списания начисленных сумм неустоек установлен Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) (далее - Правила № 783). 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил № 783). 

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. 

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами № 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2020 году всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика. 

Таким образом, штраф в размере 2 072 517 руб.12 коп. взысканию с ответчика не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 266 046 566 руб. 48 коп.

Согласно п. 11.6 контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта пеню за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в том числе сроков исполнения гарантийного обязательства). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, н устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом н фактически исполненных подрядчиком. Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, учитывая основание и предмет заявленных исковых требований работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренных контрактом промежуточных сроков первого этапа их выполнения, что явилось основанием расчета и начисления истцом неустойки, применительно к которому ответчик заявляет возражения, основанные на предусмотренной законом обязанности истца как заказчика по государственному контракту начисленную неустойку списать, а также на ошибочности в произведенном истцом ее расчете. 

 Как указано выше, Ответчик направил истцу возражения исх.150-у от 27.01.2021 на претензию исх.№01-11/6100 от 31.12.2020 и исх.151-у от 18.01.2021 на претензию заказчика исх.01-11/6098 от 31.12.2020, согласно которым ответчик указывает на ошибочность расчета неустойки истца и просит произвести перерасчет неустойки не от стоимости контракта в целом, а от стоимости этапа, а также просит списать штрафы и  неустойку за просрочку работ на общую сумму 20 442 091,64 рублей, согласно приложенному Акту сверки задолженности, подписанному Ответчиком (18 351 437,76 рублей по претензии исх.01-11/6098 от 31.12.2020, 20 090 653,88 рублей по претензии исх.01-11/6100 от 31.12.2020), в соответствие с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек, начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств». 

Между тем, доказательств списания истцом неустойки за указанный период в материалы дела не предоставлено. 

Возражений на отзыв ответчика истец не предоставил.

Правовая позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, заключается в том, что по претензии заказчика исх.01-11/6098 от 31.12.2020, представленный истцом расчет неустойки является неверным, и по всем предъявленным претензиям истец обязан списать неустойку за нарушение ответчиком обязательств, в силу положений Правил № 783. 

В соответствии с п. 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Пунктом 7 Правил № 783 предусмотрено, что в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней), принятие решения об их списании не допускается. 

Применительно к указанным положениям пунктов 4-7 Правил № 783 в подтверждение наличия неустойки по учетным данным заказчика и сверки расчетов с подрядчиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек в материалы дела представлены претензии истца исх.№01-11/6098 от 31.12.2020, исх.01-11/6100 от 31.12.2020, согласно которым ответчику предложено перечислить сумму неустойки по реквизитам истца, а также письма ответчика исх. № 150-у от 27.01.2020 и исх. №151-у от 27.01.2020 с расчетом неустойки и подписанный ответчиком акт сверки, согласно которым ответчик подтверждает указанный в акте сверки размер неустойки и просит истца ее списать, а также указывает необходимости перерасчета размера пени и применения последствий Правил № 783 исходя из размере неустойки, исчисленной в контррасчете подрядчика.

В подтверждение исполнения подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, что сторонами не оспаривается, работы приняты без замечаний. 

Ответчик подтверждает нарушение сроков выполнения работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным по следующим основаниям. 

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

По претензии исх.01-11/6098 от 31.12.2020 истец предъявляет неустойку, начисленную за период с 21.01.2019 по 20.12.2020, за просрочку выполнения промежуточных работ, выполняемых в 2019-2020 годах. 

Исчисление неустойки согласно расчету неустойки по указанной претензии, предоставленному истцом, в соответствии с формулой расчета произведено, исходя из месячных сроков исполнения обязательств, предусмотренных Календарным графиком, связанных с размером и сроками финансирования, разницы между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ согласно Актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и произведения на одну трехсотую ставки рефинансирования, действующую в период просрочки.

Из содержания ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что неустойка может начисляться только на сумму неисполненного по контракту обязательства. При просрочке выполнения работ по контракту в целом такая сумма должна определяться разницей между ценой контракта и суммой выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту. 

Кроме того, при неисполнении подрядчиком обязательства по отдельному этапу контракта сумма, на которую может начисляться неустойка, определяется разницей между ценой отдельного этапа работ и стоимостью работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по данному отдельному этапу исполнения контракта, поскольку исчисление неустойки исходя из общей цены контракта при выделении этапов его исполнения, срок исполнения которых на момент начисления неустойки не истек, противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которым должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является императивной специальной нормой, условия государственных контрактов, а также исполнение соответствующих положений государственных контрактов об ответственности сторон не могут противоречить данной норме. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как указывалось выше, сторонами контракта заключены дополнительные соглашения №3 от 07.11.2019 и №5 от 17.12.2020 с приложениями к нему согласованных сторонами в новой редакции календарного графика производства и финансирования подрядных работ и ведомости объемов и стоимости работ и в новой редакции графика производства работ. 

В соответствии с условиями дополнительных соглашений предусмотрено, что дополнительные соглашения вступают в силу с момента подписания. 

Приложениями к указанным дополнительным соглашениям к контракту стороны согласовали календарный график производства и финансирования подрядных работ и ведомость объемов и стоимости работ в окончательной  редакции с отсутствием каких-либо этапов (объемов) производства и финансирования работ: весь объем работ  со сроком выполнения в 2018, 2019, 2020 году в период с 19.11.2018 по 20.10.2020 и стоимостью 522 663 470 руб. 73 коп. подтверждает отсутствие этапности выполнения работ.

Представленный истцом расчет неустойки по претензии исх.01-11/6098 от 31.12.2020 в размере 266 046 566 руб. 48 коп. (с зачетом Истцом частичной оплаты пени Ответчиком на сумму 1 500 000,00 рублей) за период с 21.04.2019 по 22.12.2020 основан на ее начислении за допущенные, по мнению истца, факты нарушения ответчиком промежуточных сроков, указанных в календарном графике производства и финансирования подрядных работ, применительно к предусмотренным данным графиком периодам и суммам финансирования указанных работ, исходя из применения в данном расчете стоимости неисполненных обязательств, размер которых соответствует согласно данному календарному графику размеру финансирования в соответствующем периоде, уменьшенных на стоимость обязательств исполненных ответчиком в установленный срок исходя из цены контракта. 

Между тем, указанный подход истца к расчету неустойки не соответствует согласованными сторонами условиям контракта в части определения этапов и сроков выполнения работ.

Условиями контракта, в частности пунктами 5.1, 5.2, календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, как в первоначальной редакции, так и в измененной дополнительными соглашениями №3 от 07.11.2019 и №5 от 17.12.2020, не предусмотрено определение (выделение) указанных в календарном графике периодов производства и финансирования работ в течение 2019-2020 года (с 21.04.2019 по 20.05.2019; с 21.05.2019 по 20.06.2019; с 21.06.2019 по 20.07.2019 и так далее – далее ежемесячные сроки финансирования) в качестве отдельных и самостоятельных этапов исполнения контракта. 

Определенные календарным графиком производства и  финансирования подрядных работ ежемесячные сроки финансирования предусмотрены в целях установления промежуточного поэтапного финансирования выполненных работ, но не ежемесячного выполнения работ с указанием на их конкретные виды и объемы. 

Ни календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, ни ведомостью объемов и стоимости работ не установлено, что подрядчиком в установленные ежемесячные сроки финансирования в течение 2019 - 2020 годов должны быть выполнены определенные виды и объемы работ (например: с 21.04.2019 по 20.05.2019 – объем 2 км), что не позволяет данные ежемесячные сроки финансирования квалифицировать как отдельные этапы исполнения контракта, за нарушение которых возможна самостоятельная ответственность подрядчика (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ). 

В отличие от предусмотренных календарным графиком производства и финансирования подрядных работ ежемесячных сроков финансирования отдельные этапы исполнения контракта, как этапы выполнения самостоятельных завершенных обязательств, должны иметь потребительскую ценность для заказчика и предполагать возможность использования их результата. 

За нарушение именно таких сроков (сроков отдельных этапов исполнения контракта) Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ допускается начисление неустойки. 

Виды и объемы работ в рамках ежемесячных сроков финансирования условиями контракта и приложений к нему не конкретизированы, в связи с чем такие сроки в силу положений ст. 708 ГК РФ и ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не являются промежуточными сроками исполнения контракта (сроками исполнения отдельных этапов контракта). 

Соответственно, начисление неустойки за нарушение указанных сроков противоречит положениям п. 11.6 контракта, ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Кроме того, в представленном расчете истец для исчисления неустойки за нарушение ежемесячных сроков финансирования использует общую стоимость контракта, без учета работ, конечный срок выполнения которых к моменту начисления неустойки согласно как календарному графику, так и ведомости объемов и стоимости не наступил. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает исполнение обязательства по частям (статья 311), а в случае с осуществления закупок для государственных (муниципальных) нужд при применении законодательства Российской Федерации о контрактной системе - поэтапно (ч. 7 ст. 34, п. 1 ч. 1, ч.ч. 5-8 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета стоимости работ, конечный срок выполнения которых еще не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, а также общим правилам ответственности в случае просрочки исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому при таком подходе причиталась бы компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, срок выполнения которых не пропущен (просрочка не допущена). В ином случае институт неустойки явился бы способом обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

При наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ (сроков выполнения отдельных этапов работ) применение мер ответственности без учета обязательств, конечный срок исполнения которых не наступил, не соответствует смыслу статьи 330 ГК РФ. 

Установление расчета неустойки от цены контракта независимо от характера нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности за различные по содержанию (объему) неисполненного обязательства нарушения, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств. 

Судом также принимается довод Ответчика со ссылкой на п. 11.6 контракта и п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в качестве оснований для не применения общей цены контракта для исчисления неустоек, на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 11.6. контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта, пеню за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в том числе сроков исполнения гарантийного обязательства). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Рассчитывая неустойку от цены всего контракта, как базы для исчисления неустойки, истец простым математическим действием (вычитанием) уменьшает общую цену контракта на сумму выполненных подрядчиком обязательств на определенную календарным графиком дату, но не соблюдает в расчете пропорциональность контрактной цены объему обязательств, подлежащих выполнению в соответствующий момент и срок исполнения которых не истек (просрочка не допущена), т.е. применительно к расчет истца – отдельного этапа исполнения контракта. 

В результате указанных действий применение пропорциональности в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исключается, поскольку расчет истцом производится не от отдельного этапа исполнения контракта, которым, по мнению истца, является ежемесячный срок финансирования работ, а от всей цены контракта, что противоречит смыслу правового регулирования, содержащегося в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Также суд отмечает, что использование истцом при расчете неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере действующей на момент просрочки является неправильным. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

В соответствии с ч.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Следовательно, при добровольной уплате  названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, что подтверждается положениями п.11.6 контракта.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

С учетом вышеизложенного, установленных фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств судом произведен расчет пени на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условий контракта с учетом заключенных дополнительных соглашений, а также фактических обстоятельств дела, именно отсутствие этапности и соответственно поэтапной просрочки выполнения работ, наличия просрочки общих сроков выполнения работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №33 от 20.11.2020 на сумму 18 667 160 руб. 00 коп.,  №34 от 20.12.2020 на сумму 38 258 356 руб. 20 коп. и №35 от 20.12.2020 на сумму 43 009 290 руб. 54 коп., которые подписаны сторонами за пределами общих сроков исполнения контракта, установленных п.5.1. контракта – 20.10.2020г.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которого за период с 21.10.2020 по 20.12.2020 подлежат начислению пени в размере 2 059 667 руб. 89 коп.

Контррасчет судом признан верным.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченых неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения. 

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил № 783. 

Поскольку работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом в 2018, 2019 и 2020 годах, а сумма начисленной и неуплаченной неустойки (пени) не превышает 5 процентов цены контракта, истец должен был осуществить ее списание. 

Обратное означало бы необоснованный отказ в применении мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, при наличии нормативно закрепленной обязанности заказчика списать в 2020 году начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил № 783, принятые к учету заказчика независимо от срока возникновения неустойки. 

С учетом изложенных правовых положений, довод ответчика о необходимости списания неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, допущенную в 2018 году, следует признать обоснованным и соответствующим положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 783. 

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по контракту полностью ответчиком исполнены в декабре 2020 года, а общая сумма штрафных санкций за нарушение сроков по контракту составляет 2 059 667 руб. 87 коп. и является суммой менее 5% от цены контракта, что соответствует Правилам № 783, учитывая фактическое признание ответчиком факта ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства и обоснованность начисления истцом  штрафов и неустойки в части нарушения общих сроков выполнения работ, в соответствии с п.3 Правил № 783, указанная неустойка подлежала списанию истцом в силу ч.42.1 статьи  112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, следовательно, исковые требования о ее взыскании удовлетворению не подлежат. 

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина при сумме иска 268 137 220 руб. 36 коп. подлежит оплате госпошлиной в размере 200 000 руб. 00 коп.

При подаче иска госпошлина истцом не оплачивалась, истец указывал на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем основания для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Судья                                                              Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru