﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2785/2019

25 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Юркова И.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Галиевой  Д.С.

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11718/2020)  конкурсного управляющего ООО «Сфера» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-2785/2019/уб.1 (судья Тарасова М.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сфера»

к бывшему руководителю должника Ркиеву Зуфару Наиловичу, учредителю должника Будирову Константину Жанадиловичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России 16.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – должник, ООО «Сфера») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением арбитражного суда от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.05.2019.

Решением арбитражного суда от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.02.2019) ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Д.Р.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 02.12.2019 поступило (зарегистрировано 04.01.2020) заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Ркиева Зуфара Наиловича и учредителя должника Будирова Константина Жанадиловича в солидарном порядке в размере 29 549 486,33 руб.

Определением  от 18.03.2020   арбитражный   суд  отказал  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сфера» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Ркиева Зуфара Наиловича и учредителя должника Будирова Константина Жанадиловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера».

Не согласившись с  указанным   определением,  конкурсный   управляющий   обратился   с  апелляционной жалобой,   в  которой   просит   определение   от 18.03.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявленных  требований,  ссылаясь  на   несоответствие  выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.  

Представитель   конкурсного   управляющего   в  судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   ФНС  России   в  судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   Будирова   К.Ж.   в  судебном   заседании  против   удовлетворения апелляционной   жалобы   возражал  по   мотивам,   которые   изложены в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Из материалов дела следует, что ООО «Полюс» по заданию ООО «Сфера» осуществляло комплекс работ на объекте «ЖК «Резиденция Утриш», расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ЗАО АФ «Кавказ», в счет выполнения которых ООО «Полюс» были перечислены денежные средства.

Согласно данным ЕГРЮЛ в период с 19.06.2014 по 15.10.2019 генеральным директором ООО «Сфера» являлся Ркиев З.Н., единственным участником должника с 26.12.2015 являлся Будиров К.Ж.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу №А40-96364/18-177-55 в отношении ООО «Полюс» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ООО «Полюс» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Сфера» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Полюс» задолженности в размере 28 674 999,04 рублей и задолженности в размере 874 487,29 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Сфера» полагая, что основанием для отказа во включении заявленных требований явился факт пропуска срока исковой давности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению управляющего, ООО «Полюс» обладало необходимыми активами и денежными средствами, что позволило бы ему рассчитаться по своим обязательствам с ООО «Сфера», однако, в связи с бездействием контролирующих должника лиц, ООО «Сфера» утратило возможность получения денежных средств с ООО «Полюс», в связи с чем конкурсный управляющий просит взыскать с контролирующих должника лиц убытки в размере 29 549 486,33 рублей.

Суд   первой   инстанции,  отказывая в   удовлетворении   заявления  конкурсного   управляющего ООО «Сфера»  о   взыскании   убытков  с  бывшего   руководителя   и  учредителя   должника,  исходил  из   недоказанности   совокупности   условий,   с  которыми  законом   связана   возможность   взыскания   убытков. 

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных Обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62), под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента), оспариваемые сделки нельзя квалифицировать как невыгодные для Общества.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу №А40-96364/18 (№09АП-60178/2018) установлено, что ООО «Полюс» всего выполнило работы за период с 23.07.2015 по 28.06.2016 на общую сумму 30 706 199,95 рублей, то есть на все денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса ООО «Сфера». Доводы ООО «Сфера» о том, что работы в период с 01.06.2016 до 28.12.2016 выполнены и сданы заказчику в полном объеме обществом «Эдванс-Плюс», а не ООО «Полюс» опровергаются материалами дела, в том числе Справкой №3 о стоимости выполненных работ (подписана 28.06.2016), Актами монтажа (датированы вплоть до 21.01.2017). Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Полюс» в полном объеме выполнило работы, за которые ООО «Сфера» уплачены денежные средства по указанным в заявлении платежным поручениям.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Сфера» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Полюс» задолженности в сумме 29 549 486,33 рублей, вопреки доводам конкурсного управляющего явился факт выполнения работ ООО «Полюс» на указанную сумму, что свидетельствует о необоснованности заявленных ООО «Сфера» требований по существу, а не только пропуск срока исковой давности.

В силу статьи 69 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд первой   инстанции   принял  во внимание подставленные в материалы дела сведения о совершении контролирующими должника лицами действий, направленных на взыскание задолженности с ООО «Полюс».

С  учетом  изложенного,   суд   первой  инстанции   пришел к  правильному   выводу   о  том,  что  конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, с которыми законом связана возможность взыскания убытков,   в  связи  с  чем   в  удовлетворении   заявления   о  взыскании   убытков  с  бывшего   руководителя   и   учредителя   должника   отказал. 

Доводы   апелляционной   жалобы  со  ссылкой  на  платежные   поручения № 472 от 24.08.2015, № 660 от 01.2010,  № 118 от 11.02.2016, № 151 от 19.02.2016, № 196 от 02.03.2016, № 218   от 09.03.2016, № 399 от 15.04.2016, № 401   от 18.04.2016   на  общую  сумму  12 250 000  руб.,   на  которые   указано  в   определении   Арбитражного   суда   города   Москвы   от 05.09.2019   по   делу № А40-96364/18-177-55,  отклоняются   судом   апелляционной   инстанции,   поскольку   указанные   платежные   поручения   отсутствуют в   настоящем   обособленном   споре   и  не   могут  быть   исследованы   судом   апелляционной   инстанции.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2020 по делу №  А56-2785/2019/уб.1   оставить без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

И.В. Юрков

 Н.А. Морозова