ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22074/2021

Дело № А41-74586/20

23 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу № А41-74586/20, по заявлению акционерного общества «ИНЭП-Система» о взыскании судебных расходов по настоящему делу, по иску акционерного общества «ИНЭП-Система» к администрации Дмитровского городского округа о взыскании,

при участии в заседании:

от АО «ИНЭП-Система» - извещено, представитель не явился;

от администрации Дмитровского г.о. - извещена, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИНЭП-Система» (далее – истец, общество, АО «ИНЭП-Система») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Дмитровского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 614 259, 64 руб. задолженности, 1 767 985, 54 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

30.04.2021 Десятым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, в соответствии с которым, решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу № А41-74586/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. 

АО «ИНЭП-Система» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела № А41-74586/20 в сумме 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу № А41-74586/20 заявленные требования удовлетворены в размере 170 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае АО «ИНЭП-Система» просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 200 000 руб. 

Между АО «ИНЭП-Система» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг от 01.10.2018, а также дополнительное соглашение от 13.04.2020 к названному договору. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде подготовки правовой позиции и процессуальных документов, участия в переговорах и представительства в судах первой и апелляционной инстанции в рамках дела. 

По результатам оказания услуг, исполнителем были представлены заказчику отчеты об оказанных услугах. 

Заказчик оплатил юридические услуги на сумму 200 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем в судах всех уровней по настоящему делу, а также подписантом искового заявления и ходатайств является ФИО3, а не ИП ФИО2, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из отчета Исполнителя от 22.06.2021 следует, что услуги оказаны с привлечением сотрудника Исполнителя – юриста ФИО3 на основании доверенности, выданной Заказчиком, для ведения дела в арбитражном суде

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что нарушений статьи 780 ГК РФ не установлено, поскольку договор не содержит прямого запрета на привлечение третьих лиц.

Кроме того, истцом не оспаривается факт оказания услуг, в то время как, администрацией не было представлено надлежащих доказательств, исключающих факт оказания услуг на основании договора на оказание услуг от 01.10.2018.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу АО «ИНЭП-Система» расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ администрация не представила каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 170 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным. При этом апелляционная жалоба содержит требование о вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение ответчика не может свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия АО «ИНЭП-Система» по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу № А41-74586/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья Н.А. Панкратьева