ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2022 года                                                                                        Дело №А65-2914/2020

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Копункина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 24 марта 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбан» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» 

в рамках дела №А65-2914/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКР», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2020;

от конкурсного управляющего – представитель ФИО4 по доверенности от 11.03.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 (резолютивная часть решения от 18.01.2021) общество с ограниченной ответственностью «АКР», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>, член СРО – Союз арбитражных управляющих «Континент.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 (резолютивная часть определения от 26.04.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АКР», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.08.2021 поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворено. Признаны недействительными перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «АКР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» в размере:

- 1 450 000 руб. от 20.11.2017; 

- 7 000 руб. от 21.11.2017;

- 4 263 100 руб. от 19.02.2018;

- 1 539 239,66 руб. от 20.02.2018. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКР» 7 259 339,66 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 по делу №А65-2914/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 указывает, что в результате анализа расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» установлено, что общество совершало многочисленные платежи на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АКР» с назначением платежа как выдача займа по договору займа №0123/2014 от 21.07.2014. Так, согласно выписке по расчетному счету в ПАО «Сбербанк России» за период с 30.01.16 по 22.09.19 общество с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» направило на расчетный счет общество с ограниченной ответственностью «Акр» денежные средства на сумму всего 43 501 687,87 руб. с назначениями платежа: «оплата за оказание услуг по счету», «оплата по договору займа № 0123/2014 от 21.07.14г. ООО «Акр» направил на расчетный счет ООО «Роял Тайм Групп» денежные средства на сумму 14 349 339,66 руб. При этом, если считать только те платежи, которые были направлены обществом с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» в общество с ограниченной ответственностью «Акр» в счет исполнения договора займа № 0123/14, то это будет сумма в 2 012 500 руб. Согласно выписке по расчетному счету в ПАО «Интехбанк» за период с 01.01.13 по 02.03.17 общество с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Акр» денежные средства на сумму 9 391 100 руб., общество с ограниченной ответственностью «Акр» же перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» денежные средства в размере 725 000 рублей. При этом в счет оплаты договора займа № 0123 от 21.07.14 было перечислено 8 891 100 руб. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Акр» в счет исполнения договора займа № 0123 значительно больше средств, чем суммарно составляют оспариваемые платежи. Кроме того, проанализировав бухгалтерскую документацию должника, конкурсный управляющий обнаружил письма от руководителя общества с ограниченной ответственностью «Акр» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» № 11/17 от 21.11.17, № 01/18 от 20.02.18, № 02/18 от 21.02.18, где он просит читать в качестве надлежащего назначения платежа в платежных поручениях № 123 от 20.11.2017, № 30 от 19.02.18, № 32 от 20.02.18 следующее: «Возврат по договору займа № 0123/2014г. от 21.07.2014г., НДС не облагается». Суд указал в обжалуемом судебном акте: «к доводам ответчика следует отнестись критически, поскольку письма представлены лишь в виде копий, без подтверждения регистрации в журналах входящей и исходящей корреспонденции, без отметки руководителя ответчика о принятии их к исполнению (о подтверждении изменения назначения платежа), непосредственно договор займа также не представлен». Однако все иные обстоятельства дела свидетельствуют о заключении именно договора займа № 0123: в соответствии с выписками по расчетному счету должника перечисления денежных средств от ООО «Роял Тайм Групп» в ООО «Акр» шли именно по данному договору займа. По движению денежных средств на счете наглядно видно - сначала в 2014-2016 годах заем выдавался, потом в 2017-2018 году проходили платежи по возврату займа. Суд признал сделку недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако не пояснил, чем заявитель обосновал необходимый для доказывания при оспаривании сделки по данному основанию вред, причинённый имущественным правам кредиторов. Кроме того, ПАО «Татфондбанк» не доказал, что на момент совершения платежей у ООО «Акр» имелись признаки неплатежеспособности. Кредитор указывает в своем заявлении, что должник в этот период не вел хозяйственную деятельность, однако не привод доказательств того, что должник перестал исполнять свои обязательства на тот момент, что у должника на момент заключения оспариваемых сделок имелись обязательства перед иными кредиторами, которые остались неисполненными. С учетом указанных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп», имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 17.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего должника возражали относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «АКР» перечислило в адрес ООО «Роял Тайм Групп» денежных средств в общем размере 5 927 339,66 руб., в том числе:

-  20.11.2017 в размере 145 000 руб. - возврат по процентному договору займа №0129/2014 от 21.07.2014;

- 21.11.2017 в размере 7 000 руб. - возврат по процентному договору займа №0129/2014 от 21.07.2014;

- 19.02.2018 в размере 4 263 100 руб. - возврат по процентному договору займа №0129/2014 от 21.07.2014;

- 20.02.2018 в размере 1 539 239,66 руб. – Оплата процентов по договору займа №0129/2014 от 21.07.2014.

Полагая, что отсутствие документального подтверждения выдачи ООО «Роял Тайм Групп» денежных средств ООО «АКР» по договору займа №0129/2014 от 21.07.2014, свидетельствует о том, что сделки-платежи совершались с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, фактически денежные средства были выведены без какой-либо экономической цели, конкурсный кредитор ПАО «Татфондбанк» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании их недействительными на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 13.03.2020, оспариваемые платежи совершены с 20.11.2017 по 20.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А65-1704/2019 при вынесении определения от 11.11.2020 при участии этих же лиц установлено, что ООО «АКР» на протяжении 2014-2018 годов отражает нулевые показатели финансовой отчетности по выручке, хозяйственная деятельность из данных бухгалтерской отчётности фактически не ведется.

Указанным определением установлена фактическая аффилированность ООО «АКР» и ООО «Реал Тайм Групп».

Так, судом было установлено, что из представленных в материалы спора доказательств следует, что ООО «Акр» и ООО «Роял Тайм Групп» являлись связанными компаниями. Должник и ответчик зарегистрированы в одном здании – 

<

...>.

Руководителем и единственным участником ООО «Акр» начиная с 06.12.2016 по 14.09.2018 являлся ФИО7. Одновременно ФИО7 с 14.08.2015 владел долей в уставном капитале АО «Роял Тайм Групп» ИНН 

<

***>. В АО «Роял Тайм Групп» помимо ФИО7 акционерами являлись ФИО8, который являлся как непосредственным руководителем ООО «Роял Тайм Групп», так и в последующем генеральным директором управляющей компании должника – ООО «Роял Тайм Менеджмент».

Кроме того, согласно данным выписок по счетам должника, ФИО7 получал заработную плату от ООО «Роял Тайм Групп», например, операция от 08.02.2017 по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России». Также, в рассматриваемый период ООО «Акр» и ООО «Роял Тайм Групп» имели одних и тех же судебных представителей – ФИО9, ФИО10, ФИО11 Кроме того, ООО «Акр» предоставлял обеспечение в виде залога своего недвижимого имущества перед ПАО «Татфондбанк» по обязательствам ООО «Роял Тайм Групп». 

Указанное подтверждает, что руководители и участники как ООО «Акр», так и ООО «Роял Тайм Групп» осуществляли совместную деятельность, владели одними и теми же компаниями и вели совместную предпринимательскую деятельность.

Такое наличие общих экономических, деловых связей предполагает осведомленность ООО «Роял Тайм Групп» о цели причинение вреда должнику путем необоснованного получения денежных средств должника.

Пунктом 7 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчиком, являющимся фактически аффилированным по отношению к должнику, не опровергнута презумпция осведомленности о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно назначению платежа денежные средства перечислены в счет возврата по процентному договору займа №0129/2014 от 21.07.2014.

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий ответчика указывал, что согласно выписке о движении денежных средств имеются многочисленные платежи с указанием в назначении платежа выдачи ответчиком должнику займа по договору №0123/2014 от 21.07.2014, кроме того, им обнаружены письма должника об изменении назначения платежа путем указания в нем на возврат по договору займа №0123/2014 от 21.07.2014.

Между тем, к указанным доводам суд первой инстанции отнесся критически, поскольку письма представлены лишь в виде копий, без подтверждения регистрации в журналах входящей и исходящей корреспонденции, без отметки руководителя ответчика о принятии их к исполнению (о подтверждении изменения назначения платежа), непосредственно договор займа также не представлен.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в письмах указан недостоверный адрес должника, что позволяет усомниться в действительности представленных документов.

Более того, ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о том, что хозяйственная деятельность должником не велась, капитал его увеличивался только за счет поступлений от ответчика по мнимым сделкам, а сами денежные средства направлялись аффилированным лицам (ответчику и ООО «Роял Тайм»), при этом изменений в структуре баланса в 2018 году не произошло, должник имел отрицательное значение чистых активов (- 9 408 000 руб.).

Судом первой инстанции приняты во внимания доводы конкурсного управляющего должника о том, что перечисление денежных средств свидетельствует о докапитализации должника, они направлялись на уплату государственных пошлин, налогов, выплату заработной платы и т.д., финансовая помощь предоставлялась для пополнения оборотных средств в связи с отсутствием у должника достаточного имущества, что свидетельствует о корпоративном характере отношений, в связи с чем лицо, предоставившее денежные средства в качестве докапитализации, не может быть поставлено наравне с независимыми кредиторами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанные разъяснения даны в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС15-5734 (4, 5) от 12.02.2018 и подлежат применению в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, сформулированной в определении N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах, на ответчика возлагается бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделок фактически безвозмездно путем предоставления денежных средств не во исполнение обязательств должника.

Вместе с тем ООО «Роял Тайм Групп» не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства. 

Вопреки доводам ответчика, согласно сложившейся практики Верховного суда Российской Федерации, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В результате совершения оспариваемых платежей произошло уменьшение стоимости имущества должника и, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 по делу №А65-2914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

В.А. Копункин