ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27169/2018

18 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Устиновой Н.В., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калина» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу А43-27169/2018, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Петролеум Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, о взыскании 933 920 рублей 94 копеек,

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 17.01.2019 (сроком на шесть месяцев);

от ответчика – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Калина» (далее – ООО «Калина») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Петролеум Нижний Новгород» (далее – ООО «Волга-Петролеум Нижний Новгород») с иском о взыскании 933 920 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет).

Решением от 24.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Калина» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель  жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии доказательств пользования земельным участком со стороны ответчика в период  с 07.02.2017 до предъявления настоящего иска.

Вопреки выводам суда спорный земельный участок ответчиком  по акту приема передачи возвращен не был, приложенный к письму от 22.02.2018 № 22-02-20/КН акт приема передачи земельного участка со стороны ответчика не подписан, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась,  следовательно, на стороне ООО «Волга-Петролеум Нижний Новгород» возникло неосновательное обогащение. 

 Также заявитель указал, что факт пользования земельным участком со стороны ООО «Волга-Петролеум Нижний Новгород» подтвержден определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.3029 по делу № А63-12275/2015.

Письмо ООО «Волга-Петролеум Нижний Новгород» от 02.12.2016 адресованное  Комитету с просьбой расторгнуть договор аренды, а также письмо от 20.04.2017 № 13 об уведомлении третьего лица о неиспользовании земельного участка, по мнению заявителя жалобы, не доказывают фактическое освобождение ответчиком земельного участка. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо в отзыве возразило против доводов заявителя, просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Волга-Петролеум и Ко» (арендатор)  заключен договор аренды от 25.04.2007 № 1795-Ю земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000000:107 площадью 3847 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> лесничества Дзержинского лесхоза, 398 км Московского шоссе, здание 4/1214 для строительства станции технического обслуживания автомобилей.

По акту приема-передачи от 25.04.2007 земельный участок передан арендатору в пользование.

09.06.2014 между ООО «Волга-Петролиум и Ко» (сторона 1) и ООО «Волга-Петролеум-Нижний Новгород» (сторона 2) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей от 09.06.2014, в соответствии с которым сторона 1 передала стороне 2 права и обязанности арендатора земельного участка

В соответствии с решением единственного участника ООО «Волга-Петролиум и Ко» от 12.12.2014 общество реорганизовано путем присоединения к ООО «КАЛИНА».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 по делу №А63-12275/2015 общество с ограниченной ответственностью «КАЛИНА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 по делу №А63-12275/2015 соглашение от 09.06.2014 заключенное между ООО «Волга-Петролеум и Ко» и ООО «ВПНН», о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.04.2007 № 1795-Ю  признано недействительным, восстановлены права и обязанности ООО «Калина» по договору аренды земельного участка от 25.04.2007 № 1795-Ю с кадастровым номером 52:21:0000000:107, площадью 3847 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> лесничества Дзержинского лесхоза, 398 км Московского шоссе, здание 4/1214.

Полагая, что ответчик фактически пользуясь земельным участком, неосновательно обогатился за счет истца, ООО «КАЛИНА» направило в адрес ООО «Волга-Петролиум Нижний Новгород» претензию от 24.04.2018 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Обосновывая заявленное требование о взыскании 933920 рублей 94 копеек неосновательного обогащения за период с 09.06.2014 по 09.07.2017 истец указал, что ответчик пользовался земельным участком на основании соглашения от 09.06.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, признанного недействительным определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 по делу №А63-12275/2015. 

Вместе с тем, как указал суд, доказательств внесения арендной платы по договору аренды №1795-Ю от 25.04.2007 самим ООО «КАЛИНА» в дело не представлено.

Ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснили, что в период с 9.06.2014 по 1 квартал 2017 ООО «Волга-Петролиум Нижний Новгород» произведены платежи, в подтверждение чего представлены платежные поручения №336 от 29.09.2016, №1250 от 22.12.2014, №98 от 21.03.2016, №89 от 20.03.2017, №468 от 19.12.2016, №315 от 19.09.2016, №156 от 19.03.2016, №1232 от 18.12.2014, №438 от 18.09.2015, №848 от 18.09.2014, №293 от 18.06.2015, №568 от 17.12.2015, №203 от 17.06.2016, №353 от 16.07.2015, №354 от 16.07.2015, №165 от 12.05.2016, №437 от 06.12.2016, №436 от 06.12.2016,  информация Комитета о поступлениях денежных средств за период с 09.06.2014 по 09.07.2018.

Из указанных документов следует, что ответчик оплачивал пользование земельным участком непосредственно арендодателю по 1 квартал 2017 года.

Письмом от 02.12.2016 года ООО «Волга-Петролиум Нижний Новгород» обращалось в КУМИ Администрации г.Дзержинска в просьбой расторгнуть договор аренды.

После признания соглашения недействительным ответчик письмом №13 от 20.04.2017 уведомлял Комитет о том, что общество не использует земельный участок и просил не начислять арендную плату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств использования ответчиком земельного участка до подачи настоящего иска в дело не представлено.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Все доводы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018  по делу А43-27169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

         О.Ю. Александрова

Судьи

         Н.В. Устинова 

          О.А. Волгина