АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26962/2021 

Дата принятия решения –  11 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Драгсервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании стоимости непринятого товара на сумму 332 235 (триста тридцать две тысячи двести тридцать пять) руб. 85 коп., о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 9 645 (девять тысяч шестьсот сорок пять) руб. 00 коп.,

с участием до и после перерыва:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Драгсервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости непринятого товара на сумму 332 235 (триста тридцать две тысячи двести тридцать пять) руб. 85 коп., о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 9 645 (девять тысяч шестьсот сорок пять) руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 В срок до 17.11.2021 года ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 08.12.2021 года – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик до 17.11.2021 года представил отзыв, от сторон до 08.12.2021 года дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции было представлено.

Определением суда от 27.12.2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв не представил, иных ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, между Федеральным государственным автономным учреждением высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее – Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис» (далее – Поставщик, Истец) по результатам электронной процедуры №32110535268 был заключен контракт № 0.1.1.59-02/870/21 от 31.08.2021 года (далее – Контракт).

Согласно условиям Контракта, его предметом является поставка лекарственных средств Ниоскан р-р д/инъек. 350мг йода/мл 50мл фл. 1 пач. картон. Джодас Экспоим Пвт.Лтд Индия и Новатризоат р-р д/инъек. 760мг/мл 20мл фл. 10 пач. картон. Новалек Фармасьютикал Пвт. Лтд Индия.

В соответствии с п. 6.1 Контракта срок поставки товаров: с даты заключения договора по 25 ноября 2021 в соответствии с графиком поставок Заказчика. Поставки осуществляются   в   рабочие   дни,   с   1   по   24   число,   с  08.00   до   14.00   ч.   мск.   Фактической датой поставки Товара считается дата его принятия Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора. Дата принятия Товара указывается Заказчиком в товарной накладной и/или в акте приема-передачи Товара.

Во исполнение обязательств по договору Поставщиком был направлен товар: Ниоскан р-р д/инъек. 350мг йода/мл 50мл фл. 1 пач. картон. Джодас Экспоим Пвт.Лтд Индия, в количестве 400 упаковок, Новатризоат р-р д/инъек. 760мг/мл 20мл фл. 10 пач. картон. Новалек Фармасьютикал Пвт. Лтд Индия, в количестве 26 упаковок по товарной накладной №202 от 15 сентября 2021 года на общую сумму 332 235 (триста тридцать две тысячи двести тридцать пять) руб. 85 коп.

21.09.2021 года была произведена доставка указанного выше товара в адрес Заказчика. Однако Заказчик необоснованно отказался от приемки указанного товара и не принял доставку товара, указанного груза, что подтверждается актом об отказе в приеме Товара от 21.09.2021 года, предоставленным Истцу транспортной компанией, осуществляющей поставку Товара – ООО «Транспортная логистическая компания Регион».

Согласно п. 7.3 Контракта Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 6.3 Договора, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Товара (приложение № 2 к договору) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В случае несоответствия товара условиям Договора или отклонения по количеству и качеству, установленному Договором или данным, содержащимся в сопроводительных документах, «Заказчик» незамедлительно оформляет акт несоответствия товара условиям Договора, перечисляющий недостатки. «Поставщик» обязуется устранить данные недостатки в сроки, установленные п. 9.4. Договора.

21.09.2021 года в адрес Ответчика Истцом посредством электронной почты (отмечаем, что электронный документооборот предусмотрен условиями Контракта), была направлена досудебная претензия с требованием об оплате непринятого Товара.

В последующем, 11.10.2021 года в адрес Ответчика направлялись письма, дублирующие досудебную претензию, а также требование об отправке мотивированного отказа от приемки Товара и ненадлежащем исполнении Ответчика обязательств по Договору, что подтверждается распечатками писем с электронной почты Истца.

По состоянию на 25.10.2021 года ответ на досудебную претензию от Ответчика получен не был, мотивированный отказ от приемки Товара в адрес Истца также не направлялся.

Таким образом, по словам Истца, Истец имеет право требовать от Ответчика оплаты непринятого товара по товарной накладной №202 от 15 сентября 2021 года на общую сумму 332 235 (триста тридцать две тысячи двести тридцать пять) руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 8  ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2018) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими стропами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Факт оказания услуг ответчиком не отрицается.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком 1 в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства оплаты полученной продукции  в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования с учетом уточнения о взыскании суммы основного долга  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 Статьи 157 ГК РФ сделки, совершенные под условием если наступлению условия, недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

В соответствии с ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п.4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ч. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В своем отзыве Ответчик указывает то, что согласно 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РТ) доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Эти условия определены в пункте 7.1 договора (имеется в деле), заключенного между сторонами, согласно которым истец уведомляет надлежащим образом ответчика о предстоящей поставке товара не менее чем за 3 (три) рабочих дня.

Однако, до 21.09.2021 от Истца в адрес Ответчика не поступало не одного уведомления о намерениях доставки товара. Любая доставка товара не может быть признана надлежащей без указанного уведомления в силу условий договора. Истец не исполняя условия договора не вправе требовать их исполнения с других сторон сделки – это является недобросовестным поведением.

Кроме того, согласно пункту 7.9 договора информация по договору направляется по следующим электронным адресам: в адрес Заказчика: apteka.kva@mail.ru; apteka-zam@bk.ru; zakupki.msch@kpfu.ru; в адрес Поставщика: dragservis@mail.ru.

Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора.

От Истца на указанные электронные адреса, а тем более на почтовые, не поступило ни одного соответствующего сообщения (уведомления). Лишь 26.10.2021 поступило сообщение о готовности поставить товар (прилагается), которое им не исполнено до настоящего времени – товар не поставлен.

Истец     в     приложениях     к     исковому        заявлению     представил документальные доказательства доставки Товара, а именно акт об отказе в приеме Товара от  21.09.2021  года,   предоставленным  Истцу транспортной  компанией,  осуществляющей поставку Товара – ООО «Транспортная логистическая компания Регион».

Также, согласно акту-сдачи приемки груза №00006285 от 15.09.2021, 23.11.2021 года Заказчик принял товар на сумму 332 235 (Триста тридцать две тысячи двести тридцать пять) рублей 85 копеек, что подтверждается подписью должностного лица Заказчика и его печатью на указанном документе.

Таким образом, Товар принят и с 23.11.2021 года находится у Заказчика.

Согласно п. 3.1 Контракта, оплата производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня подписания «Заказчиком» документа о приемке поставленного товара по договору в порядке безналичного перечисления денежных средств «Заказчиком» на расчетный счет «Поставщика» на основании предоставленного «Поставщиком» акта сдачи-приёмки товара, счета или счета-фактуры (при наличии), накладной или универсального передаточного документа на поставленные товары.

Однако по состоянию на 07.12.2021 года оплата по Контракту Заказчиком за поставленный товар произведена не была.

Таким образом, с целью необходимости разрешения спора по существу, Заказчику следует представить суду доказательства оплаты принятого Товара по Контракту на сумму 332 235 (Триста тридцать две тысячи двести тридцать пять) рублей 85 копеек.

Истец в дополнениях к исковому заявлению указывает на то, что им к исковому заявлению приложен акт об отказе в приеме товара от 21.09.2021 года, составленный должностным лицом транспортной компании. Однако указанный акт подписан только этим лицом, на нем отсутствуют подписи иных лиц, в том числе представителей Ответчика, неясно, где и в какое время он составлялся.

Таким образом, указанный акт не может служить доказательством обстоятельств, на которые Истец ссылается. Истец даже не представил договора между ним и указанной транспортной компанией или иного документа, подтверждающего наличие между ними каких либо отношений.

Следует отметить, что в соответствии с пунктами 4.1.1 и 6.11 договора Истец обязуется поставлять товар в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, и отгружать его по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 6.1 договора срок поставки товаров установлен с даты заключения договора по 25 ноября 2021 года в соответствии с графиком поставки, указанным в спецификации.

Согласно графику поставки, указанному в спецификации (11 столбец таблицы), поставка Натрия амидотризоата состоит: 1-ая из 13 упаковок, 2-ая из 10 (в общем 23 упаковки), а поставка Йогексола состоит: 1-ая из 4 упаковок, 2-ая из 3-х (в общем 7).

Таким образом, Истец не может требовать оплаты за поставленный товар больше чем стоимость 23-х упаковок в отношении Натрия амидотризоата и больше чем стоимость 7 упаковок в отношении Йогексола.

Также, согласно пункту 6.3.1 договора Истец обязуется одновременно с передачей товара передать Ответчику принадлежности этого товара, а также относящиеся к нему документы: а именно: товарную накладную, составленную по форме в соответствии с законодательством РФ в четырех экземплярах, акт приема-передачи товара в трех экземплярах, копию документа, подтверждающего качество и соответствие Товара, выданного уполномоченными органами (организациями) согласно п. 6.3 договора, счет и счет-фактуру в двух экземплярах, иные документы, которые должны быть обязательны в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов РФ.

Приемка товара и оплата за его поставку производится только при наличии всех вышеуказанных документов, а также при их полном соответствии поставленному товару.

Документ, приложенный к дополнениям к исковому заявлению, является актом сдачи-приемки груза, состоящего из 10 мест, а не актом приема-передачи товара.

Кроме того, согласно пункту 7.1 договора Истец уведомляет надлежащим образом Ответчика о предстоящей поставке товара не менее чем за 3 (три) рабочих дня.

Вместе с тем, как ранее указывалось в отзыве, уведомление о готовности поставить товар Истец направил Ответчику лишь 26 октября 2021 года, а сам груз был доставлен лишь 23 ноября 2021 года, что является существенным нарушением условий договора.

Кроме того, согласно пункту 7.4 договора при приёмке товара должен присутствовать представитель Истца, заведующий аптекой и провизоры Ответчика.

Вместе с тем, товар доставлен в адрес Ответчика транспортной организацией, без присутствия представителя Истца, что также является существенным нарушением со стороны Истца условий договора.

По словам Ответчика, все это указывает на недобросовестность Истца при исполнении им условий договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд установил, что согласно акту-сдачи приемки груза №00006285 от 15.09.2021, 23.11.2021 года Заказчик принял товар на сумму 332 235 (Триста тридцать две тысячи двести тридцать пять) рублей 85 копеек, что подтверждается подписью должностного лица Заказчика и его печатью на указанном документе.

В соответствии с Приложением №1 к Договору № 0.1.1.59-02/870/21 от «31» августа 2021г. спецификации на поставке лекарственных средств указано следующее: Торговое наименование поставляемого товара – Ниоскан, Форма выпуска. Функциональные и качественные характеристики поставляемого товара - раствор для инъекций 350 мг йода/мл- 50 мл - флаконы - пачки картонные. Тем  не менее, в техническом задании на поставку лекарственных средств указано: Омнипак/ Йогексол/ Рингаскан/ Ниоскан, Форма выпуска, дозировка - Р-р для инъек. 350 мг йода/мл, 500 мл №10 фл. В товарных накладных от 15.09.2021 года № 200 также указано - Ниоскан раствор для инъекций 350 мг йода/мл- 50 мл.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о закупках предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Однако стороны при заключении договора пришли к соглашению о существенном изменении предмета договора, по сравнению с условиями которые были отражены в техническом задании, по которому проведена публичное размещение заказа, что влечет ничтожность данного условия.

В соответствии с п.16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.) Изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Согласно пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) о том, что нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы.

Согласно ч.4  ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В данном случае, при подписании договора стороны вышли за пределы полномочий, изменив существенное условие договора заключенного на торгах, а именно товар не соответствует техническому заданию, Ниоскан р-р д/инъек. 350мг йода/мл 50мл так как в нём указано 500 мл, а не 50 мл.

Таким образом, суд отказывает в части удовлетворения взыскания стоимости непринятого товара на сумму 231 417 (двести тридцать одна тысяча четыреста семнадцать) руб. 65 коп.

В части взыскания стоимости непринятого товара на сумму 100 818 (сто тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 20 коп. суд принял решение удовлетворить.

В соответствии с Приложением №1 к Договору № 0.1.1.59-02/870/21 от «31» августа 2021г. спецификации на поставке лекарственных средств указано следующее: Торговое наименование поставляемого товара – Новатризоат, Форма выпуска. Функциональные и качественные характеристики поставляемого товара - раствор для инъекций 760 мг/мл 20 мл - флаконы (10 шт.) - коробки картонные. И в техническом задании на поставку лекарственных средств указано: ФИО3/ Натрия амидотризоат/ Новатризоат/ Триомбраст, Форма выпуска, дозировка - р-р для инъ. 760 мг/мл, 20 мл № 10 фл/амп.  Судом было установлено, что данное требование было заявлено Истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик указывает на недобросовестность Истца при исполнении им условий договора, однако суд при оценке недобросовестности признал не доказанным недобросовестное поведение, о котором говорит Ответчик.

Относительно графика поставки, указанному в спецификации (11 столбец таблицы), поставка Натрия амидотризоата состоит: 1-ая из 13 упаковок, 2-ая из 10 (в общем 23 упаковки), а поставка Йогексола состоит: 1-ая из 4 упаковок, 2-ая из 3-х (в общем 7), суд указывает, что график поставки в данном случае не является существенным условием.

Доводы Ответчика о недобросовестности Истца исследованы и Отводятся, как не основанные на материалах дела. 

Доводы ответчика о разночтениях по договору и о необходимости рпасчитываться по количеству упаковок отводятся судом, поскольку объем и цена установлены договором, изменение существенных условий о предмете договора не допускается, при этом измерение товара в упаковках не соответствует практике хозяйственного оборота.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (с. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Драгсервис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость непринятого товара на сумму 100 818 (сто тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 20 коп., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 2 926 (две тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                         А.Е. Кириллов