АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10254/16 

Екатеринбург

12 октября 2022 г.

Дело № А07-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» (далее – общество«Урал-Трейдинг») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу № А07-3332/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель общества «Урал-Трейдинг» - ФИО1 (доверенностьот 26.08.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» (далее – общество «ХК «Башуралэнергострой»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 в отношении общества «ХК «Башуралэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 в отношении общества «ХК «Башуралэнергострой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО3.

Определением суда от 26.04.2017 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО4 (освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 14.03.2018).

Определением суда от 23.03.2018 конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО5 (освобождена от исполнения обязанностей определением суда от 20.08.2019).

Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО6 (освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 08.07.2020).

Определением суда от 21.07.2020 конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО7 (освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 14.12.2020).

Определением суда от 28.01.2021 конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО8 (освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 02.08.2022).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора общества «Урал-Трейдинг» о признании недействительными сделками:

договора подряда от 15.07.2014 № КС-954, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (далее – общество «Стройтехцентр»), дополнительного соглашения к договору подряда от 01.09.2014, актов выполненных работ КС-2 от 12.08.2014 и 30.10.2014 к договору подряда,

а также платежей должника по договору подряда в пользу общества «Стройтехцентр» платежными поручениями:

от 22.08.2014 № 724 на сумму 4 978 740 руб., 

от 28.08.2014 № 734 на сумму 4 514 730 руб.;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евролайн» (далее – общество «Евролайн») платежными поручениями:

от 09.04.2018 № 153284 на сумму 42 217 руб.,

от 09.04.2018 № 153857 на сумму 3 843 365,86 руб.,

от 22.11.2018 № 724278 на сумму 3 765 069,37 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Урал-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 06.06.2022 и постановление суда от 16.08.2022 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по договору подряда с учетом дополнительного соглашения фактически никаких работ по ремонту защитного экрана на объекте «расширение существующего полигона ТБО г. Белебей» не выполнялось ни обществом «Стройтехцентр», ни иными лицами; отражение отпариваемых сделок в книгах покупок и продаж не подтверждает фактическое выполнение работ. Заключая договор подряда и дополнительное соглашение, а также подписывая акты выполненных работ, руководство обществ «ХК «Башуралэнергострой» и «Стройтехцентр» знало о том, что фактически работы не выполнены, а денежные средства будут уплачены безосновательно, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств.

Кассатор ссылается на то, что узнал о ничтожности сделки из двух документов: писем Администрации МР Белебеевский район Республики Башкортостан и общества «Стройтехцентр». По мнению общества «Урал-Трейдинг», для выполнения работ по устройству дренажных слоев из песка на сумму в 31 млн. руб. общество «Стройтехцентр» не приобретало материалы для работ, не пользовалось транспортными услугами; ни одна из сторон сделки не подтвердила факт выполнения работ по договору подряда. В связи с этим кредитор заключает о мнимости сделок должника с обществом «Стройтехцентр» и причинении кредиторам убытков.

Кроме этого, заявитель выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, полагая, что таковой начал течь 28.08.2020 – с момента, когда кредитор узнал из письма общества «Стройтехцентр» о том, что работы не выполнялись.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществами «ХК «Башуралэнергострой» и «Стройтехцентр» заключен договор подряда от 15.07.2014 № КС-954. По указанному договору подряда с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2014 общество «Стройтехцентр» по поручению должника выполнило ремонт защитного экрана на объекте «расширение существующего полигона ТБО г. Белебей», а общество «ХК «Башуралэнергострой» приняло работы и обязалось оплатить их. 

Согласно актам о приемке выполненных работ в период с 15.07.2014 по 12.08.2014 и с 01.09.2014 по 30.10.2014 ответчиком выполнены следующие работы: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство профильтрационного экрана из полиэтиленовой пленки, устройство дренажного слоя из крупнозернистого песка с уплотнением толщ. 40 см., перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние 16 км.

Всего должником уплачено обществу «Стройтехцентр» по договору 9 493 470 руб. 

В дальнейшем общество «Стройтехцентр» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Строительныйресурс» (далее - общество «Строительныйресурс») право (требование) на получение от должника оставшихся не выплаченными денежных средств в сумме 19 435 324 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу№ А07-7487/2015 от 07.07.2015 исковые требования общества «Строительныйресурс» удовлетворены, с должника в его пользу взыскано 19 435 324 руб. 76 коп. основного долга, 668 089 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

21.03.2017 общество «Строительныйресурс» уступило обществу с ограниченной ответственностью «ГК Оптима» (далее – общество «ГК Оптима») указанное право (требование) к должнику в сумме 20 103 414,05 руб., 03.04.2017 общество «ГК Оптима» уступило его обществу «Евролайн».

Определением суда от 01.06.2017 по делу № А07-7487/2015 произведена замена истца на правопреемника – общество «Евролайн».

В процедуре конкурсного производства должником частично погашена задолженность перед обществом «Евролайн» как требование по текущим платежам, в сумме 7 650 652,23 руб.

Общество «Евролайн» 15.06.2020 уступило требование к должнику в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по дату фактической уплаты долга на сумму задолженности ФИО9. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25.11.2020 по делу № 2-4993/2020 с должника в пользу ФИО9 взыскано 2 818 601,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. 

Полагая, что с учетом сведений от 28.08.2020 и от 16.10.2020 об отсутствии в Администрации МР Белебеевский район Республики Башкортостан информации об осуществлении данного вида работ на объекте силами общества «Стройтехцентр», а также материалов доследственной проверки имеются основания для признания спорных сделок мнимыми, общество «Урал-Трейдинг» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Общества «Стройтехцентр» и «Евролайн» заявили о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); для квалификации сделки в качестве мнимой достаточно установления факта того, что стороны сделки, хотя и создали видимость ее формального исполнения, корректно составив оформляющие их правоотношения деловые документы, на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой; проверка действительности сделки применительно к указанному основанию осуществляется судом по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке посредством совокупной оценки согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств.

Между тем, рассматривая заявления о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что названный срок кредитором был пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда компетентное лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу № А07-3332/2014 произведена замена конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общества «Промсвязьбанк») в третьей очереди реестра требований кредиторов общества «ХК «Башуралэнергострой» на общество «Урал-Трейдинг» в части требования в размере 39 906 198.64 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что с 29.04.2015 общество «Урал-Трейдинг» является конкурсным кредитором в настоящем деле о банкротстве и имеет право доступа ко всем материалам дела о банкротстве, при этом с рассматриваемым заявлением оно обратилось только 02.12.2020 (согласно штампу на почтовом конверте).

Исходя из указанного, приняв во внимание, что в течение срока исковой давности конкурсный кредитор имел возможность узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, учитывая, что в 2018 году из конкурсной массы производились платежи в общей сумме 7 650 652,23 руб. в погашение требований общества «Евролайн» как кредитора по текущим платежам, что само по себе требовало от конкурсных кредиторов уделить пристальное внимание обоснованности таких требований, и своевременно обратиться с заявлением в суд, суды установили, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано, что обществом «Урал-Трейдинг» пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный для оспаривания сделки на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом заявителем не представлено доказательств наличия объективных, уважительных причин пропуска им срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод кредитора о начале исчисления срока исковой давности с момента получения представленных писем, указал, что исчисление срока связано не только с моментом, когда заявитель узнал, но и когда, действуя разумно и осмотрительно, мог узнать об основаниях для оспаривания сделки.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов обособленного спора полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.

Изложенный в кассационной жалобе довод общества «Урал-Трейдинг» о том, что срок исковой давности начал течь 28.08.2020, судом округа рассмотрен и отклонен.

Поскольку в качестве субъекта оспаривания может также выступать кредитор, чьи требования к должнику составляют не менее 10% от общего размера требований, включенных в реестр, в отдельных случаях срок исковой давности может быть определен исходя из даты, когда основания для оспаривания сделки стали известны обычному независимому кредитору. 

Поскольку иск кредитора об оспаривании сделки в деле о банкротстве является косвенным иском, предъявляемым в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов (в интересах конкурсной массы), срок исковой давности должен исчисляться не исходя из даты осведомленности конкретного кредитора о наличии оснований для оспаривания, а исходя из момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. Иной подход будет означать возможность практически бесконечного продления срока исковой давности за счет кредиторов, что недопустимо, поскольку нарушает принцип правовой определенности и основы стабильности гражданского оборота. 

Аналогичные по смыслу правила исчисления сроков для конкурсных кредиторов содержатся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Применительно к рассматриваемому спору суды, по сути, исходили из того, что срок исковой давности по общему правилу исчисляется с момента, когда обычный независимый кредитор («давность по среднему кредитору»), обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника, однако учли и обстоятельства конкретного дела. Судами, в частности, установлено, что общество «Урал-Трейдинг» как конкурсный кредитор общества «ХК «Башуралэнергострой» с 29.04.2015 (а ранее, с 25.07.2014, его правопреемник – общество «Промсвязьбанк») с учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» не было лишено возможности проверить информацию о фактическом выполнении работ по оспариваемым сделкам и заявить возражения со ссылкой на их ничтожность при рассмотрении дела № А07-7487/2015 до вынесения итогового судебного акта по нему – 07.07.2015, учитывая, что при рассмотрении дела № А07-7487/2015 представителем должника являлся ФИО1, действующий по доверенности от 20.11.2014, который в рамках настоящего спора выступает представителем общества «Урал-Трейдинг».

Вышеуказанные факты в совокупности позволили судам сделать вывод о пропуске обществом «Урал-Трейдинг» общего срока исковой давности.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. Итоговые выводы судов соответствуют материалам дела; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных судами судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление судов являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу № А07-3332/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Урал-Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий           Д.Н. Морозов 

Судьи           О.Н. Пирская 

                                                                                               Н.В. Шершон