Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7050/2023

19 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от УФНС России по Хабаровскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2023 №44-13/00033 (в режиме веб-видеоконференции);

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верещака Владимира Анатольевича

на определение от 06.12.2023

по делу № А73-5673/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (дата и место рождения: 10.11.1962, с.Леонтьево Каушанского района Молдавской ССР; адрес регистрации по месту жительства: 680042, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305272217500067) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Скат» 27.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО6 несостоятельным (банкротом). Определением от 22.05.2017 заявление принято к производству.

Определением от 07.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) заявление ООО «Скат» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением от 20.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением от 06.12.2023 процедура реализации имущества ФИО6 завершена, и отказано в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также утверждено вознаграждение финансового управляющего ФИО3 в виде процентов в сумме 119472руб.50коп.

Не согласившись с определением от 06.12.2023 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, ФИО6 когда обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой с учётом письменного дополнения просит изменить обжалуемое определение в части неприменения вышеуказанных правил и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В апелляционной жалобе должник указал, что доказательства его недобросовестности отсутствуют, поскольку все имевшееся у него имущество передано финансовому управляющему и реализовано в процедуре банкротства. Ссылается на побои со стороны представителей кредитора, на возвращение маломерных судов их фактическому владельцу ФИО7

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего ФИО3, которые просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на сокрытие ФИО6 имущества. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку из апелляционной жалобы следует, что предметом обжалования является только часть судебного акта о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого решения проверяется только в указанной части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва уполномоченного органа на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим 27.03.2023 повторно подано в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с неприменением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с актуальным отчётом о проведённой работе.

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущество стоимостью 1717749руб.68коп., в том числе судно «ТРАНЗИТ» и автомобиль «Тойота Хайс». Также в конкурсную массу за счет капитализации вклада поступили денежные средства в сумме 10999руб.68коп.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 73391707руб.20коп., которые погашены в размере 1162979руб.13коп.

Принимая во внимание отсутствие у гражданина имущества, денежных средств, достаточных для погашения остатка кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пополнение конкурсной массы и расчёты с кредиторами в рассматриваемом случае в полном объеме невозможны, продление срока реализации имущества нецелесообразно, в связи с чем удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества. Кроме того суд определил утвердить вознаграждение финансового управляющего ФИО3 в виде процентов в сумме 119472руб.50коп. в связи с реализацией имущества должника. Определение в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Разрешая вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума №45) разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.п.); освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением от 29.03.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 об обязании должника передать финансовому управляющему для обеспечения сохранности, проведения описи и оценки документы и имущество. Также суд обязал должника передать финансовому управляющему документы, подтверждающие право собственности с указанием местонахождения на следующее имущество, снятое с регистрационного учета в связи с изменением места регистрации: 

- судно «Транзит-06» (идентификационный номер А-01-1699, дата регистрации права собственности: 05.06.2013);

- судно «Транзит-07» (идентификационный номер А-01-1707, дата регистрации права собственности: 05.06.2013);

- судно «Транзит-08» (идентификационный номер А-01-2403, дата регистрации права собственности: 04.06.2015);

- судно «Транзит-09» (идентификационный номер А-01-2404, дата регистрации права собственности: 04.06.2015);

- трактор гусеничный «ДТ-75» (категория самоходной машины: Е, двигатель №670938);

- автомобиль «Митцубиси Кантер» 1995 года выпуска (шасси FB501A420272, государственный регистрационный знак 

<

***>);

- автомобиль «Тойота Хайс» 1987 года выпуска (кузов KCH460003921, государственный регистрационный знак 

<

***>).

Судебный акт должником не исполнен. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска от 23.12.2021 исполнительное производство №20395/18/27002-ИП окончено без исполнения.

Также определением от 09.08.2018 удовлетворено заявление об обязании должника передать финансовому управляющему вышеуказанное имущество для обеспечения сохранности, проведения описи и оценки.

Кроме того, суд обязал ФИО6 обеспечить финансовому управляющему доступ в место проживания по адресу: 

<

...> для проведения инвентаризации имущества должника, а также передать финансовому управляющему документы, подтверждающие право на долю в уставном капитале ООО «ДВ империя Сервис» (ОГРН 

<

***>).

Определение от 09.08.2019 должником также не исполнено, постановлением от 23.12.2021 исполнительное производство окончено без исполнения.

Как следует из представленного по запросу суда ответа ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю от 15.12.2022? должник надлежащим образом уведомлялся о возбуждении исполнительных производств; судебным приставом неоднократно направлялись извещения о вызове должника на прием для дачи объяснений, однако должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, в связи с чем принято постановление о приводе должника по исполнительному производству; согласно рапортам застать должника дома не удавалось. Неоднократно в отношении должника составлялись административные протоколы, должник скрывается, переезжает, его место проживания не известно, официального места работы не имеет; часть имущества уничтожена, судно-транзит затоплено в р.Амур, согласно решению Кировского районного суда г.Хабаровска должник обязан провести его подъем. Автомобиль «Тойота Хайс» 1987 года выпуска передан представителю взыскателя.

Суд установил, что на момент рассмотрения отчета финансового управляющего должником не переданы в конкурсную массу три судна, трактор гусеничный «ДТ-75» и автомобиль «Митцубиси Кантер» 1995 года выпуска.

Определением от 02.07.2018 признан недействительной сделкой заключенный ФИО6 и ФИО8 договор купли-продажи от 17.06.2015 в отношении рефрижераторного теплохода «Транзит», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить судно должнику.

В отношении трактора гусеничного «ДТ-75» привлеченным к участию в деле гражданином ФИО9 представлен договор купли-продажи от 05.04.2016 о приобретении у должника трактора за 250000руб., а также даны пояснения о снятии имущества с учёта на основании доверенности, выданной ФИО6

Должник предоставил в дело договор купли-продажи от 10.05.2010 о реализации гражданину ФИО10 автомобиля «Мицубиси Кантер» 1995 года выпуска за 150000руб., причины сокрытия договора в период рассмотрения ходатайства об истребовании документов не раскрыл.

Документы, подтверждающие право на долю в уставном капитале ООО «ДВ империя Сервис» финансовому управляющему не переданы.

По пояснениям должника постановлением ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску от 07.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела на основании показаний гражданина ФИО11, который пояснил, что работал в ООО «ДВ империя Сервис» в должности директора, юридическое лицо учреждено его братом ФИО12 и ФИО6; после смерти ФИО12 в 2014 году ФИО6 создано иное юридическое лицо, ООО «ДВ Империя сервис»; на балансе ООО «ДВ империя Сервис» с 2014 года имущество отсутствовало.

Однако суд принял во внимание, что постановление от 07.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела составлено лишь со слов ФИО11 и не является доказательством того, что неисполнение ФИО6 обязанности по передаче финансовому управляющему документов на долю в уставном капитале ООО «ДВ империя Сервис» не привело к негативным последствиям для конкурсной массы по настоящему делу о банкротстве.

Согласно ответу ФГБУ «Администрация Амурводпуть» от 16.01.2023 судна «Транзит-06» исключены из государственного судового реестра по Амурскому бассейну 21.03.2017 по заявлению собственника ФИО6 для изменения места регистрации маломерных судов. Сведения о снятии с учета в связи с изменением собственника в государственный судовой реестр по Амурскому бассейну в отношении вышеуказанных маломерных судов не вносились.

Суд неоднократно предлагал должнику представить сведения о фактическом месте нахождения маломерных судов, однако должник сведений не представил, ограничившись пояснениями о возвращении их фактическим владельцам, ранее предоставившим имущество для рыболовства. Между тем ни документального подтверждения передачи судов должнику во временное пользование, ни возвращения их собственникам, ни идентифицирующих сведений собственников должником не предоставлено.

Также в ходе рассмотрения отчета финансового управляющего из налогового уведомления от 01.09.2022 установлена регистрация на имя должника имущества «ЯМАХА А-01-1695», «ЯМАХА А-01-1696», «ЯМАХА А-01-1697», «ЯМАХА А-01-1698», моторной лодки «А-01-1694 Амур» Р6436ХБ, на которое должнику в 2022 году дополнительно начислен транспортный налог.

В суд поступило сообщение Амурского филиала ФАУ «Российское классификационное общество», согласно которому вышеуказанное имущество является маломерными судами (транзит), которые с 05.06.2013 зарегистрированы на имя ФИО6 Согласно ответу ФГБУ «Администрация Амурводпуть» от 31.08.2023 имущество до настоящего времени зарегистрировано на имя ФИО6

ФИО6 18.10.2023 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы маломерных судов с идентификационными номерами А-01-1694, А-01-1695, А-01-1696, А-01-1697, А-01-1698, мотивировав его тем, что указанные имущество выбыло из его фактического владения.

Из заявления должника следует, что маломерные суда, зарегистрированные на имя ФИО6, переданы ему в июне 2013 года ФИО7 для рыбного промысла; ФИО6 зарегистрировал суда на свое имя в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и после окончания путины в октябре 2013 года вернул маломерные суда ФИО7, не сняв их с регистрации.

По результатам рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы с учетом факта государственной регистрации спорного имущества на имя должника и учитывая отсутствие документальных доказательств как передачи ФИО7 маломерных судов должнику для рыбного промысла, так и возвращения их ФИО7, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта выбытия маломерных судов из собственности и фактического владения должника. ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, запрошенные судом сведения о фактическом месте нахождения и владельце вышеуказанных объектов имущества не представил. В этой связи определением от 21.11.2023 в исключении маломерных судов из конкурсной массы отказано.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (стать 2 и 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Принимая во внимание поведение должника, сокрытие части имущества от финансового управляющего, уклонение от исполнения судебных актов об истребовании документов и имущества, а также уклонения от требований судебного пристава-исполнителя, сокрытие сведений о реализации части истребованного судебным актом имущества как финансовому управляющему, так и судебному приставу, что свидетельствует о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, суд первой интенции обоснованно не применил в отношении ФИО6 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Судом при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд апелляционной инстанции должник уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 3000руб. Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при обжаловании определений о завершении процедуры банкротства не предусмотрена, то ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023 по делу №А73-5673/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 07.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

                                                                                                               Л.В. Самар