Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-235/2021

город Псков

05 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-7» (адрес:199034, 

<

...>, литер Е, пом/оф.1Н, 2Н, 3Н, 4Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 30.10.2020 №060/06/104-640/2020,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель, доверенность от 01.03.2021, предъявлен паспорт, копия диплома; 

от ответчика: ФИО3 - представитель, доверенность от 20.07.2020 №3068/НЮ, предъявлено удостоверение; копия диплома;

от третьего лица: ФИО4 - представитель, доверенность от 12.08.2020, предъявлен паспорт, копия диплома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-7» (далее – заявитель, общество, ООО «Энергия-7») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган, Псковское УФАС России) о признании незаконным решения от 30.10.2020 №060/06/104-640/2020 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – третье лицо, учреждение).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать решение управления от 30.10.2020 №060/06/104-640/2020 незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал, считал вынесенное решение законным и обоснованным. 

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал позицию ответчика, считал что оспариваемым решением общество обоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков. 

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, письменные позиции, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав имеющиеся документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru учреждением размещено извещения о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мазута топочного (номер извещения: 0157100004720000027).

Начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) была определена в размере  3 645 713 руб. 60 коп., исходя из 15 395 руб. 75 коп. за тонну мазута топочного.

На участие в электронном аукционе было подано 4 (четыре) заявки, все допущены к участию в аукционе.

25.03.2020 все участники подали предложение о цене контракта с понижением. Общество предложило наименьшую цену контракта - 2 726 771 руб. 43 коп., то есть 11 515 руб. 00 коп. за тонну, понизив НМЦК на 25,21%.

27.03.2020 ООО «Энергия-7» признано победителем (протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.03.2020 №0857200000220000054-3).

17.04.2020 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт №0857200000220000054 на поставку нефтепродукта: мазут топочный 100, 3,00%, зольный (далее - товар) в количестве 236,8 тонн на сумму 2 726 771 руб. 43 коп. (далее – контракт). 

В силу пункта 3.7 контракта цена товара является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с даты заключения контракта по 30.09.2020 в количестве, сроки и по адресу, определенным в заявке заказчика, или в течение 3 дней с даты получения заявки в соответствии с приложением №1 к настоящему контракту.

Заявками №1, 2, 3, направленными обществу 28.07.2020, 12.08.2020 и 24.08.2020 соответственно учреждение на основании условий контракта запросило отгрузку 30-ти тонн товара. 

Однако данные заявки обществом не были исполнены, письменных либо устных уведомлений относительно причин неисполнения условий контракта от общества не поступало.

14.08.2020 и 25.08.2020 учреждение направило обществу претензии об оплате штрафа в размере 5000 руб. за не поставку товара.

Общество оплатило штрафы платежными поручениями от 21.08.2020, а также от 09.10.2020, то есть после принятия учреждением решения об отказе от исполнения контракта.

28.08.2020 учреждение в адрес общества направило очередную претензию с требованием оплатить штраф за неисполнение условий контракта, а именно заявки №3 на поставку товара. Ответа на указанную претензию в адрес заказчика не поступило, в связи с чем, заказчиком сумма штрафа была списана с денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

02.09.2020 общество направило заказчику претензию №02/09-01, предложив изменить договор путем подписания дополнительного соглашения об изменении цены контракта, установив с 28.07.2020 цену на товар в размере 18 500 руб. за тонну, либо расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, с приложением соответствующих дополнительных соглашений, подписанных со стороны общества. 

В следствие существенного нарушения обществом условий контракта учреждением в соответствии с пунктом 6.3.3 контракта было принято решение от 04.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 07.09.2020 размещено в Единой информационной системе (далее – ЕИС). В адрес общества указанное решение направлено 08.09.2020 заказным письмом с уведомлением, а также 09.09.2020 направлено посредством электронной почты. 

Указанное решение вступило в законную силу 19.10.2020, а 20.10.2020 учреждением размещена информация о расторжении контракта в ЕИС и направлены сведения в антимонопольный орган о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав решение от 04.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, ссылаясь на существенное увеличение закупочной стоимости товара, 09.09.2020 общество обратилось к учреждению с претензией, в которой просило изменить основание расторжения контракта, указав, что контракта расторгается в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Учреждение 23.09.2020 направило ответ на претензию №4349, согласно которому отказалось отменить принятое им решение об одностороннем отказе от контракта и расторгнуть контракт в связи с существенным изменением обстоятельств.

Поскольку претензия общества была оставлена учреждением без удовлетворения, заявитель 01.10.2020 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.09.2020 №0857200000220000054, о расторжении контракта с 28.07.2020, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2020 по делу №А52-3931/2020, оставленным без изменений постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

В адрес Псковского УФАС России информация в отношении ООО «Энергия-7» о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от учреждения поступила 20.10.2020. 

По результатам ее рассмотрения управление  приняло решение №РНП-060/06/104-640/2020 от 30.10.2020 о включении сведений об ООО «Энергия-7» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 30.10.2020, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в течение 3-х месяцев с даты заключения контракта до подачи заказчиком первой заявки на поставку товара (28.07.2020) существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: 17.04.2020 на оптовом рынке биржевая стоимость товара составляла 3 565 руб. за метрическую тонну, а 28.07.2020 данная цена возросла до 10 789 руб.; поставщик в ходе торгов при формировании цены для заказчика исходил из минимальной цены на поставляемый товар на заводе-изготовителе, но с учетом транспортных расходов на доставку; у общества отсутствовала возможность заблаговременной закупки и хранения нефтепродуктов, в связи с чем оно не имело запасов товара, объемы кроме и невозможно было определить, так как поставка должна была осуществляться только по мере необходимости, весь объем мог быть и не выбран заказчиком; к моменту поступления первой заявки поставка была неосуществима, поскольку при значительном росте первоначальной закупочной цены товара требовалась и оплата услуг по доставке товара в адрес заказчика. Исходя из своего коммерческого интереса, общество 02.09.2020 направило учреждению претензию № 02/09-01 об изменении или расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, с приложением соответствующих дополнительных соглашений, подписанных со стороны Общества. По мнению общества, необходимо было либо изменить цену контракта, либо расторгнуть контракт, поскольку недопустимо было обязывать поставщика исполнить контракт на условиях, заведомо невыгодных и убыточных для него. Общество полагает, что в силу перечисленного в его действиях отсутствует недобросовестность, одновременно просит учесть, что им произведена уплата штрафов за неисполнение каждой из трех заявок.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании требования общества не признал, считал вынесенное решение законным. Полагал, что антимонопольный орган полно и всесторонне исследовал все обстоятельства исполнения спорного государственного контракта, учел и оценил действия сторон, пришел к выводу об отсутствии препятствий со стороны заказчика в исполнении поставщиком своих обязанностей, обоснованно определил наличие вины общества в неисполнении контракта. Отметил, что заказчик просил о поставке лишь 30 тонн товара, однако общество даже частично не поставило товар. Просил суд отказать в удовлетворении заявителя.  

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении заявления общества. Дополнительно отметил, что общество не только не выполняло заявки, но и не информировало учреждение о причинах не поставки товара, не вело переговоров и другим образом не взаимодействовало с заказчиком. Кроме того, вместо ходатайства о расторжении договора по соглашению сторон, общество письмом от 02.09.2020 предложило увеличить цену государственного контракта, зная, что это законодательством и условиями контракта не допускается. После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта общество действий по устранению нарушений условий контракта не предпринимало, к поставке соответствующий товар не предлагался. Просил учесть, что если бы обществом был поставлен товар до 19.10.2020, то учреждение обязано было бы отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативный правовой акт, если полагает, что данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, регулирующие процедуру заключения государственного контракта по результатам торгов для государственных нужд, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 6.3.3. государственного контракта от 17.04.2020 было предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 этой же статьи определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае обществом в нарушение пункта 4.1 контракта трижды не были исполнены заявки учреждения, товар ни в каком объеме не был поставлен. Таким образом, поставщик допустил существенное нарушение условий контракта. 

В связи с этим учреждение правомерно 04.09.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Данное решение 07.09.2020 размещено в ЕИС, направлено в адрес общества и им получено. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 19.10.2020, учреждением информация о расторжении контракта размещена в ЕИС 20.10.2020.

Таким образом, заказчик в установленные статьей 95 Закона №44-ФЗ сроки уведомил поставщика о принятом решении, предоставил Обществу установленный законом срок для устранения нарушений условий контракта и только по истечении этого срока обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Общество имело возможность в течение 10 дней устранить допущенные нарушения условий контракта, осуществить поставку товара, но никаких действий, направленных на выполнение принятых на себя договорных обязательств, не приняло.  

20.10.2020 сведения в отношении поставщика направлены в Псковское УФАС России в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ. 

По смыслу статьи 104 Закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, нарушающих права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны с необходимостью своевременного обеспечения потребности заказчика, с эффективным использованием бюджетных средств.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта.

ООО «Энергия-7», осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая контракт на продолжительное время, должно было оценить риски своей деятельности, в том числе возможность повышения закупочной цены на топливо. 

В этой связи, поставщик должен был знать об особенностях принятых на себя обязательств, учитывая специфику исполнения контракта, недопустимость изменения цены контракта, возникновение риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе и в виде возможного включения сведений в РНП. 

Организация могла и должна была соблюсти все предусмотренные условия контракта, обязана была заблаговременно озаботиться приобретением всего необходимого объема товаров в целях его дальнейшей поставки для государственных нужд в установленный срок и надлежащего качества, с предоставлением всех необходимых документов на товар.

Закупаемый товар не является ограниченным в обороте, не представляет сложности в приобретении, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

Доказательств невозможности исполнения контракта по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, по иным причинам, независящим от воли поставщика, организацией не было представлено ни в антимонопольный орган при рассмотрении заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, ни в суд в ходе настоящего разбирательства. 

Заказчик в установленные статьей 95 Закона №44-ФЗ сроки уведомил поставщика о принятом решении, предоставил ему установленный законом срок для устранения нарушений условий контракта и только по истечении этого срока обратился с соответствующей информацией в Псковское УФАС России о внесении сведений о поставщике в РНП. 

Принимая решение о включении сведений в отношении ООО «Энергия-7» в РНП, антимонопольный орган установил, что общество при участии в закупке само снизило цену контракта до 2 726 771 руб. 60 коп., то есть на 25,21%, приняло на себя обязательства по поставке 256,8 тонн мазута топочного по цене 11534 руб. 43 коп. за 1 тонну. Однако вплоть до вступления в юридическую силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество не осуществило поставку спорного товара, о причинах неисполнения контракта заказчику не сообщало, не приняло возможных мер хотя бы к частичной поставке товара, в том числе и в убыток себе в допустимых пределах.  

ООО «Энергия-7» в качестве причины неисполнения условий контракта последовательно ссылается на рост биржевых цен на нефтепродукты, невозможность приобретения товара заранее в виду отсутствия у общества условий для его хранения, необходимость несения дополнительных расходов на перевозку товара в адрес поставщика.

Однако доводы общества о том, что оно при заключении контракта не могло предвидеть существенного изменения цены товара, уже являлись предметом оценки арбитражного суда в рамках дела №А52-3931/2020 и были признаны необоснованными. 

При этом в судебных актах по делу №А52-3931/2020 отмечалось, что в силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Общество ни при предъявлении иска по делу, ни при рассмотрении дела №А52-3931/2020 в суде не предоставило каких-либо доказательств наличия одновременно перечисленных в указанной норме условий, необходимых для расторжения договора.

Также в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Истец, подавая заявку на участие в конкурсе на поставку мазута, и на дату заключения контракта знал, что рыночная стоимость товара не является стабильной и изменяется по итогам ежедневных торгов.

Вместе с тем общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности по заблаговременному приобретению мазута в целях его поставки в установленный в контракте срок и по согласованной сторонами цене.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.04.2010 №1074/10 по делу №А40-90259/08-28-767, инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций по делу №А52-3931/2020 пришли к выводу, что не имелось правовых оснований для расторжения контракта.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А52-3931/2020, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не доказываются вновь.

Общество в подтверждение своих доводов о невозможности поставки товара и недопустимости работы себе в убыток ссылается на то, что по цене, указанной учреждением в качестве НМЦК в 2020 году по аналогичным контрактам, другие поставщики также не смогли осуществить поставку топочного мазута. 

Антимонопольным органом в судебном заседании 27.04.2021 в опровержение доводов общества в материалы дела представлены акты приема-передачи товара, счета-фактуры, подтверждающие обоснованность определения учреждением НМЦК, использовании объективной ценовой информации, размещенной в ЕИС.

Учреждением дополнительно в судебном заседании 27.04.2021 представлены контракты от 02.03.2020, от 04.04.2020, от 11.05.2020, от 24.08.2020 и от 24.11.2020, заключенные в спорный период с иными организациями, а также товарные накладные, подтверждающие выполнение государственных контрактов на поставку мазута топочного, в том числе накладная от 19.10.2020 на поставку спорного товара по цене 11 062 руб. 52 коп. за 1 тонну.

При этом мнение заявителя о том, что поставщики сработали себе в убыток, суд находит бездоказательными. Доводы заявителя о том, что им предпринимались меры к поиску фирм, которые могли бы поставить учреждению товар вместо заявителя из имеющихся запасов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обществом документально не подтверждены.

Одновременно с эти суд отмечает, что, имея возможность обратиться в учреждение с ходатайством о расторжении договора по соглашению сторон, общество письмом от 02.09.2020, то есть практически под окончание срока действия договора (30.09.2020), предложило учреждению увеличить цену государственного контракта, в то время как изменение цены контракта Законом №44-ФЗ не допускается.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято учреждением в связи с умышленным недобросовестным поведением поставщика, допустившим существенное нарушение условий контракта. Комиссия антимонопольного органа установила, что государственный заказчик не чинил препятствий к выполнению поставщиком своих обязательств в установленный контрактом срок его исполнения. Поскольку интересы заказчика были ущемлены в результате планомерных недобросовестных действий поставщика, решение управления о включении сведений об участнике закупке – ООО «Энергия-7» в реестр недобросовестных поставщиков от 30.10.2020 №060/06/104-640/2020 является законным и обоснованным.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Энергия-7».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-7» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

        Судья                                                                                                              Л.П. Буянова