АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-522/2024

14 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Юан Дун Шуай Гуа» - ФИО1 по доверенности от 27.04.2023;

от ООО «Агромир» - ФИО2 по доверенности от 12.03.2024 № 5;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агромир» ФИО4 Анатольевны

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по делу №  А16-3415/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юан Дун             Шуай Гуа» 

об исключении имущества из конкурсной массы, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679243, Еврейская автономная область, октябрьский район, 

<

...>, литер А) несостоятельным (банкротом)     

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – ООО «Агромир», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Юан Дун Шуай Гуа» (далее – ООО «Юан Дун Шуай Гуа») 18.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

– тяжелый полуприцеп-тягач, регистрационный номер Хэй DA 2539, марка модель FAWCA 4250Р66К24T1А1, VIN 

<

***> (далее - тягач);

– тяжелый кузовной-полуприцеп, регистрационный номер Хэй DК 156, марка модель XINHUACHI TND9401CCY, VIN 

<

***> (далее - полуприцеп),

Также заявитель просил возвратить спорное имущество в собственность ООО «Юан Дун Шуай Гуа».

Определением суда от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, заявленные требования удовлетворены, суд обязал конкурсного управляющего в течении 10 календарных дней возвратить истребуемое имущество.

Конкурсный управляющий ООО «Агромир» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.11.2023 и постановление от 16.01.2024 отменить. По мнению заявителя жалобы, ООО «Юан Дун Шуай Гуа» не доказана совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию при предъявлении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения; не подтверждено право собственности заявителя на спорное имущество и не доказан факт незаконного владения им ООО «Агромир». Полагает, что возврат имущества заявителю приведет к необоснованному отчуждению и уменьшению конкурсной массы должника.

ООО «Юан Дун Шуай Гуа» в отзыве на кассационную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению частично, поскольку заявителю стали известны вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а именно, что принадлежащий обществу  тяжелый кузовной-полуприцеп - Хэй DК 156 VIN 

<

***> находится во владении неизвестного лица.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «Агромир» и ООО «Юан Дун Шуай Гуа» поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Юан Дун Шуай Гуа» указало, что тягач и полуприцеп являются его собственностью, обнаружены на принадлежащей ООО «Агромир» территории и необоснованно включены в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают факт принадлежности ООО «Юан Дун Шуай Гуа» испрашиваемых к исключению из конкурсной массы должника и истребованию от конкурсного управляющего спорного имущества.

Делая такой вывод, суды учитывали, что в подтверждение права собственности на спорное имущество заявителем представлены копии свидетельства о государственной регистрации (л.д. 34-44), подлинники которых представлялись на обозрение суда первой инстанции; технические паспорта транспортных средств на тягач (регистрационный номер Хэй DA 2539, марка модель FAWCA 4250Р66К24T1А1, VIN 

<

***>) и полуприцеп (регистрационный номер Хэй DК 156, марка модель XINHUACHI TND9401CCY, VIN 

<

***>), согласно которым ООО «Юан Дун Шуай Гуа» является собственником данного имущества, на основании договора купли-продажи от 23.05.2020.

Кроме того, апелляционный суд дополнительно отметил, что согласно отчету конкурсного управляющего от 01.09.2023 полуприцеп в конкурсную массу должника не включен; доказательств его принадлежности ООО «Агромир» в материалы дела не представлено; притязаний со стороны третьих лиц не заявлено; данных об оспаривании права собственности ООО «Юан Дун Шуай Гуа» не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Тот факт, что ООО «Юан Дун Шуай Гуа» в отзыве на кассационную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению частично, поскольку заявителю стали известны вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а именно, что тяжелый кузовной-полуприцеп - Хэй DК 156 VIN 

<

***> находится во владении неизвестного лица является основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, но не основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное стало известно заявителю после рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, что подтверждается самим обществом, в то время как суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов нижестоящих инстанций применительно к обстоятельствам, установленным в этих инстанциях на дату вынесения ими судебных актов

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А16-3415/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2024 (Ф03-522/2024) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин