АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3126/2017

11 сентября 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственности «Группа компаний ТСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице обособленного подразделения «ТСС Крым» о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2017 № 41,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее – ООО «Фортуна Крым», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТСС» (далее – ООО «Группа компаний ТСС», Ответчик) о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 801 720 рублей.

Исковые требования мотивированы поставкой дизельного генератора  ненадлежащего качества.

Представитель Истца в судебное заседание, состоявшееся 05.09.2017, не явился, 04.09.2017 через канцелярию суда направил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, сославшись на замену представителя по делу и участие этого представителя в другом судебном заседании.

В пункте 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Протокольным определением 05.09.2017 суд отклонил заявленное ходатайство, т.к. согласно материалам дела, интересы Истца представляли три представителя, доказательств же отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, Истцом не представлено. Кроме того, каких-либо доказательств занятости представителя Юрия В.И., действующего на основании доверенности от 17.01.2017 № 3 и принимавшего участие в судебном заседании 04.05.2017, в другом судебном заседании Истцом также не представлено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, по доводам отзыва возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что Истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, а выход из строя оборудования является следствием несоблюдения истцом правил его эксплуатации. Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие правовых оснований к взысканию денежных средств за поставленный товар, т.к. Истец не обращался к Ответчику с заявлением об отказе от договора.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

23.11.2015 по товарной накладной № 5655 Ответчик поставил в адрес Истца оборудование – дизельный генератор ТСС АД-100С-Т400-1РКМ19 в шумозащитном кожухе, серийный номер № ДГ0001549 (далее – оборудование), стоимостью 801 720 рублей (том 1 л.д. 18). Истец оплатил товар полностью 23.11.2015 платежным поручением № 22340 (том 1 л.д. 14). Оборудование передано Истцу по акту передачи оборудования, подписанному 23.11.2015 представителем Истца ФИО3 (том 2 л.д. 111).

Вместе с оборудованием Истцу переданы эксплуатационные документы: протокол испытаний ДГУ, руководство по эксплуатации и обслуживанию ДГУ, руководства по эксплуатации контроллера, генератора и двигателя, гарантийный талон, копия сертификата соответствия. На оборудование Ответчиком была предоставлена гарантия качества продолжительностью 12 месяцев с даты передачи оборудования Истцу, но не более 1000 моточасов наработки.

Получение оборудования и перечисленной эксплуатационной документации Истцом не оспаривалось. Получение денежных средств в счет оплаты поставленного оборудования Ответчиком также не оспаривалось.

В процессе эксплуатации, в марте 2016 года, оборудование вышло из строя, в связи с чем, а также на основании гарантийного талона № 002126 Истец обратился к Ответчику с рекламацией. 17.03.2016 Истец направил по месту нахождения оборудования своего представителя для осмотра оборудования и его диагностики.

В результате проведенного сторонами осмотра оборудования, 17.03.2016 был составлен акт  выезда № 114 (том 1 л.д. 22), в котором зафиксировано, что во время работы оборудования оборвало поршень, пробило блок цилиндров. Также указанным актом зафиксировано отсутствие формуляра (журнала) о прохождении технического обслуживания, отсутствие каких-либо отметок о прохождении технического обслуживания, а также указано, что головка блока цилиндров (протяжка) не обслуживалась, отсутствует охлаждающая жидкость, а масло имеет черный цвет. По результатам осмотра оборудования Истцу было рекомендовано доставить оборудование в сервисный центр Ответчика для определения причины аварии.

Акт № 114 от 17.03.2016 года подписан представителем Истца ФИО4, на акте стоит печать Истца. Акт № 114 от 17.03.2016, а также Акт от 22.03.2016 возврата оборудования (том 1 л.д. 20), подписанный со стороны Истца ФИО4 были приложены Истцом к исковому заявлению, согласно которому Истец указанные акты не оспаривал и признавал их юридическую силу.

Впоследствии, в судебном заседании от 31.07.2017 представитель Истца заявил об отсутствии полномочий у ФИО4 на подписание Акта № 114 от 17.03.2016.

В соответствии с часть 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Доказательств того, что печать Истца, оттиск которой проставлен на оспариваемых документах (актах), была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками, Истцом представлено не было, равно как и подтвержденные сведения о хищении или утрате печати.

Наличие оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье ГК РФ соответствующие последствия.

С учетом изложенного, доводы Истца о том, что Акт № 114 от 17.03.2016  подписан неуполномоченным лицом, при том, что он удостоверен подлинной печатью общества, а также при подаче иска признавался Истцом, суд считает необоснованными.

18.03.2016 неисправное оборудование поступило в сервисно-монтажную службу Ответчика для диагностики по акту приема-передачи оборудования в ремонт № 1 (том 1 л.д. 19). По результатам диагностики руководителем сервисно-монтажной службы Ответчика представителю Истца было выдано техническое заключение о выходе оборудования из строя вследствие не проведения планового технического обслуживания оборудования (том 1 л.д. 21). В связи с этим, в проведении гарантийного ремонта оборудования Истцу было отказано.

22.03.2016 оборудование возвращено Истцу по акту, подписанному от имени Истца ФИО4 (том 1 л.д. 20)

В феврале 2017 года Истец обратился к Ответчику с претензией № 11-юр от 01.02.2017 (том 1 л.д. 15) о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 801 720, 00 рублей, мотивируя свои требования статьями 503, 520 ГК РФ. Вместе с претензией Истец направил Ответчику копию заключения № 240/16-Э по результатам товароведческого исследования от 12.09.2016, согласно которому в оборудовании выявлены дефекты, являющиеся «заводским браком» (том 1 л.д. 25-41).

Письмом № 02/77 от 15.03.2017 Ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, в том числе сославшись на недоказанность возникновения недостатков до его передачи Истцу или по причинам, возникшим до этого момента; проведение исследования, по результатам которого выполнено заключение № 240/16-Э, в одностороннем порядке, без уведомления Ответчика, а также на наличие в заключении №240/16-Э ссылок на ГОСТ, применение которых на момент покупки Истцом оборудования, было прекращено на территории Российской Федерации (том 1 л.д. 76-77).

Не согласившись с отказом, Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 801 720 рублей, мотивируя свои требования статьями 15, 309, 310, 520 ГК РФ.

В обоснование своих исковых требований Истец сослался на Заключение № 240/16-Э по результатам товароведческого исследования от 12.09.2016, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В тех случаях, если в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно условиям предоставлении гарантии, описанным в гарантийном талоне №002126,  гарантийные обязательств действительны при обязательном выполнении планового технического обслуживания (п.1.2); гарантийные обязательства утрачивают силу при нарушении правил технической эксплуатации потребителем, нормативов и требований эксплуатации, изложенных в руководствах по эксплуатации (п. 1.6.1), при самовольной разборке агрегатов, узлов или оборудования в целом (п.1.6.2).

Как видно из Акта № 114 от 17.03.2016, количество часов наработки оборудования составляло 398,50 моточасов. Этим же актом зафиксировано отсутствие какого-либо технического обслуживания, предусмотренного руководствами по эксплуатации оборудования в целом и установленного двигателя.

31.07.2017 представителем Истца в материалы дела были представлены Журнал учета работы дизель генератора и приказ о назначении ответственного за ведение журнала учета работы дизель генератора № 213 от 24.11.2015 (далее по тексту - Журнал, Приказ).

Ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено о фальсификации указанных Журнала и Приказа.

В связи с заявлением о фальсификации, в судебном заседании 16.08.2017, стороны предупреждены об уголовной ответственности, а Истцу, в рамках проверки достоверности доказательств, предложено представить суду журнал учета приказов за 2015 год, информацию из ГУП РК «Крымэнерго» об отключении электричества за период с ноября 2015 года по март 2016 года включительно, табели учета рабочего времени ФИО5, ФИО6, чьи подписи выполнены в журнале учета работы дизель генератора. Также было предложено обеспечить явку в судебное заседание ФИО5 и ФИО6 для дачи свидетельских показаний.

Истец каких-либо документов в целях проверки достоверности представленных им доказательств не представил, явку свидетелей не обеспечил. 04.09.2017 через канцелярию суда направил ходатайство об исключении Журнала и Приказа из числа доказательств по делу.

Протокольным определением от 05.09.2017 Журнал учета работы дизель генератора и приказ № 213 от 24.11.2015 исключены из числа доказательств по делу.

Таким образом, каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств проведения надлежащего технического обслуживания оборудования Истцом не представлено.

Кроме того, как видно из Заключения № 240/16-Э от 12.09.2016, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», оборудование в целом и установленный на нем двигатель неоднократно подлежали разборке и сборке по инициативе Истца, без уведомления Ответчика. Так, в заключении № 240/16-Э от 12.09.2016 имеются фотографии разобранного оборудования и двигателя, а также представлен акт осмотра дизельной генераторной установки от 21.07.2016 года, составленный ООО «Дарсаинвест» по заданию Истца (том 1 л.д. 24).

Учитывая изложенное, суд считает, что нарушение покупателем условий гарантийных обязательств, связанных с самовольной разборкой оборудования, а также с обязанностью проведения технического обслуживания, регламентированного руководствами по эксплуатации, и,  исходя из правил пункта 1 статьи 476 ГК РФ, является основанием для отнесения бремени доказывания возникновения недостатков на Истца.

При этом суд не может признать надлежащим доказательством передачи Истцу товара ненадлежащего качества Заключение № 240/16-Э от 12.09.2016, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» исходя из следующего.

Дав оценку указанному заключению, суд критически относится к содержащимся в нем выводам, поскольку представленное Истцом заключение № 240/16-Э от 12.09.2016 носит односторонний характер, а выводы эксперта-товароведа основаны на ГОСТах, применение которых на территории Российской Федерации было прекращено еще до передачи оборудования Истцу (ГОСТ 13822-82 «Электроагрегаты и передвижные электростанции, дизельные. Общие технические условия» в соответствии с приказом Росстандарта от 18.12.2008 № 622-ст прекратил свое действие с 01.02.2010; ГОСТ 10032-80 «Дизель-генераторы стационарные, передвижные, судовые вспомогательные. Технические требования к автоматизации» в соответствии с приказом Росстандарта №135-ст от 05.06.2013 прекратил свое действие с 01.01.2014).

Кроме того, в заключении отсутствует какая-либо оценка условий эксплуатации оборудования, его монтажа, хранения, своевременности и полноты плановых технических обслуживаний, предусмотренных технической документацией на оборудование. Из представленного заключения невозможно  установить методику, посредством которой эксперт сделал выводы о наличии износа, следах расплавленного алюминия, т.к. каких-либо лабораторных исследований экспертом не производилось, а установить указанные факты посредством использованного экспертом оборудования и с применением органолептического метода исследования, невозможно.

В предварительном судебном заседании Истцом было заявлено ходатайство от 04.05.2017 о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью установления причин возникновения неисправностей оборудования. При этом, несмотря на неоднократные указания суда, Истцом в нарушение статьи 108 АПК РФ не внесены на депозитный счет суда денежные средства, в размере необходимом для проведения экспертизы, о которой ходатайствовал Истец. Так, согласно информационным письмам экспертных организаций, представленным Истцом, минимальная стоимость товароведческой экспертизы оборудования составляет 74 852 рубля (том 2 л.д. 38, 56, 66)  при том, что Истцом на депозит суда 31.05.2017 вынесено только 45 970 рублей.

Ответчик относительно заявленного ходатайства о проведении товароведческой экспертизы возражал, ссылаясь на неоднократную разборку оборудования Истцом в одностороннем порядке до проведения экспертизы, что могло повлечь изменение объекта исследования (оборудования). Кроме того, Ответчик указывал, что оборудование является технически-сложной машиной, механизмом, для определения причин выхода из строя которого проведение товароведческой экспертизы, которая, в первую очередь, направлена на оценку потребительских свойств товара, недостаточно. По мнению Ответчика, для определения причин выхода из строй оборудования необходимо проведение комплексного исследования технического состояния, которое проводится при проведении инженерно-технической экспертизы. Свои доводы Ответчик обосновал Справкой специалиста в области инженерно-технических исследований № 444/17 от 19.05.2017, подготовленной специалистом ФИО7, имеющим высшее образование по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты, являющимся кандидатом технических наук и сертифицированным специалистом в качестве судебного эксперта (том 2 л.д. 87-92, далее – Справка специалиста).

18.08.2017 протокольным определением суд отклонил ходатайство Истца о назначении товароведческой экспертизы.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд считает, что отсутствуют основания, установленные данной нормой, для удовлетворения ходатайства, поскольку Истец не представил доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта. При этом суд также учитывает, что ходатайство было заявлено 04.05.2017, и, к моменту вынесения определения об отклонении ходатайства (18.08.2017), данное дело находилось в производстве суда более трех месяцев, было проведено шесть судебных заседаний,  что говорит о том, что у Истца было достаточно времени для выполнения установленных статей 82, 108 АПК РФ правил.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, согласно Справке специалиста, достоверно и однозначно установить причину неисправности, а также степень существенности неисправности оборудования, при условии, что оно уже неоднократно разбиралось Истцом в одностороннем порядке, не представляется возможным.

Тем самым, ввиду того, что первоначальные свойства объекта исследования (оборудования) были изменены (оборудование в целом и двигатель были разобраны до начала судебной экспертизы), проведение судебной экспертизы, о которой ходатайствовал Истец, нецелесообразно.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются положениями ГК РФ о купле-продаже.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, право требования возврата уплаченной за товар суммы в данном конкретном случае могло возникнуть у Истца в случае представления им доказательств существенного нарушения Ответчиком требований к качеству товара, и, с учетом положений статей 153, 450.1 и пункта 2 статьи 475 ГК РФ только после одностороннего отказа от договора, последствием которого является прекращение обязательств сторон.

Право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, при существенном нарушении его условий одной из сторон обусловлено пунктом 5 статьи 453 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, Истец не представил суду доказательств о совершении действий об отказе от договора купли-продажи оборудования. Согласно претензии, направленной в адрес Истца 01.02.2017, истцом заявлено требование о возврате денежных средств за товар на основании статьи 520 ГК РФ, что не подразумевает отказ Истца от исполнения договора. Так, в силу статьи 520 ГК РФ  покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Поскольку Истец не представил доказательств существенного нарушения Ответчиком требований к качеству товара, возникновения недостатков товара до передачи товара Истцу либо по причинам, возникшим до этого, а также не представил доказательств, подтверждающих отказ Истца от исполнения договора, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       В.Н. Шкуро