Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18533/2023

06 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вымпел-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) о взыскании 608 705 руб., 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2023, ФИО3 директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вымпел-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домакс» (далее – ответчик) о взыскании  608 705 руб., в том числе 403 000 руб. задолженности, 205 705 руб. неустойки за период с 12.07.2022 по 07.09.2023, далее неустойку по фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг от 10.06.2022 № 20/О.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате со стороны ответчика. 

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения суммы задолженности и заключения мирового соглашения.

Представитель истца, ознакомившись в судебном заседании с ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Оснований для утверждения мирового соглашения не усматривает. 

С учетом возражений истца по заявленному ходатайству, принимая во внимание, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для проведения переговоров, процедуры медиации или заключения мирового соглашения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, выразившимся в нарушении целостности забора, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране имущества от 10.06.2022 № 20/О, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по охране имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Пост выставляется на строительной площадке двухсекционного жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, г. Лянтор, мкр. 5, ул. Центральная.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг заказчиком производится не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, на основании актов приемки-передачи оказанных услуг.

06.04.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора 10.06.2022                       № 20/О по соглашению сторон с 06.04.2023.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом истец направил ответчику претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты оказанных услуг за период с июня 2022 года по апрель 2023 года, подписанные ответчиком  без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Кроме того, наличие общей задолженности ответчика перед истцом в размере 403 000 руб. подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2023, подписанному сторонами без замечаний.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, выразившимся в нарушении целостности забора. 

В обоснование возражений ответчик ссылается на договор на предоставление услуг от 01.02.2022 № 01/22, заключенный между ответчиком и предпринимателем                            ФИО4 Кроме того, спорный объект расположен по адресу: 

<

...> Сургутский район.

Договор от 10.06.2022 № 20/О заключен на охрану объекта, расположенного по адресу:                     

<

...>., ул. Центральная.

Документов, подтверждающих некачественное оказание услуг по договору от 10.06.2022                   № 20/О, а также вину истца в нарушении целостности забора, ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг. 

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. 

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг. 

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 403 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 205 705 руб. за период с 12.07.2022 по 07.09.2023, далее неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.2.4. в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору. 

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 205 705 руб. за период с 12.07.2022 по 07.09.2023.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

На основании изложенного ходатайство истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, с взысканием с ответчика в доход федерального бюджета 15 174 руб. государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вымпел-С» 608 705 руб., в том числе 403 000 руб. задолженности, 205 705 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вымпел-С» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга 403 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2023 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домакс» в доход федерального бюджета 15 174 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова