ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45947/2024

24 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13029/2025) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная морская компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-45947/2024, принятое  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Усть- Лужская ПТК»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная морская компания» о взыскании  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная морская компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская ПТК» о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лужская ПТК» (далее – истец, Общество «Усть-Лужская ПТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная морская компания» (далее – ответчик, Общество «Объединенная морская компания») о взыскании неустойки за невыполнение договорных обязательств в размере 1 627 380,63 руб.  

Общество «Объединенная морская компания» заявило встречный иск о взыскании с Общества «Усть-Лужская ПТК», с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в сумме 2 086 701 руб., 1 748 000 руб. упущенной выгоды.  

Решением от 09.04.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный договор предусматривал обязанность исполнителя по поднятию судна, принадлежащего заказчику, на свой слип производственной базы. Вместе с тем указанная обязанность исполнена не была, в связи с чем судно «Янтарный» длительное время простояло у причала, вследствие чего Общество «Объединенная морская компания» понесло убытки.  

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «Усть-Лужская ПТК» (далее - исполнитель, истец) и ООО «Объединенная морская компания» (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор оказания услуг № 11-11/19с от 11.11.2019 (далее - Договор), одной из составляющих которого выступала платная стоянка морского судна заказчика у причала исполнителя.  

В соответствии с приложением № 1 к Договору стоимость стоянки судна составляла 1 056 руб. в сутки.  

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело № А56-89347/2022 по иску Общества «Усть-Лужская ПТК» к Обществу «Объединенная морская компания» о взыскании основной задолженности по Договору за стоянку судна на сумму в размере 852 773,07 руб., в соответствии с решением по которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2023 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ответчика - без удовлетворения.  

Ответчик исполнил вступившее в законную силу решение суда 1-ой инстанции в рамках исполнительного производства в полном объеме лишь 06.12.2023, что подтверждается прилагаемыми к настоящему иску платежными поручениями № 1262 от 05.12.2023 и № 1235 от 06.12.2023.  

При этом договором была предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате стоянки судна в виде неустойки, а именно согласно п. 5.2 Договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя либо необоснованном (полном или частичном) отказе от оплаты услуг исполнитель вправе приостановить оказание услуг и взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.  

В порядке п. 4.4 Договора оплата переменной части услуг производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета исполнителем (истцом).  

 Согласно расчету истца сумма долга ответчика по неустойке составляет 1 627 380 руб. 63 коп.  

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в рамках указанного выше Договора № 11-11/19с ООО «Объединенная морская компания» заключила ряд договоров в частности:  

- договор № 20 от 11.11.2019 с ООО «Леснеруд» на буксировку «МРТК «Янтарный» с причала № 8 до слипа производственной базы ООО «Усть-Лужская ПТК», - цена договора составила 135 000 руб.,  

- договор № 02-21 от 20.02.2021 на изменение водоизмещения. Цена договора 120 000 руб.  

- договор № 40-22 на разработку проектной документации по перегону Судна от 26.06.2022 - цена договора 280 000 руб.  

- договор № 22-9 от 31.10.2022 на буксировку судна с базы ООО «Усть- Лужская ПТК» до Приморска - цена договора 450 000 руб.  

- договор № ПО от 22.10.2019 на ремонт «МРТК Янтарный» для предъявления РМРС с ООО «Пассат».  

Поскольку Обществом «Усть-Лужская ПТК» обязательства в рамках указанных договоров исполнены не были, Общество «Объединенная морская компания» понесло следующие расходы:  

- За агентские услуги по договору с ООО «МА «Викинг СПБ» в сумме 113 910,64 руб. и 1 720 руб.;  

- За освидетельствование судна «Янтарный» в связи с перегоном ООО «ОМК» оплатило Российскому морскому регистру судоходства 18 560 руб.;  

- За помощь поставки судна на слип оплата буксира составила 75 000 руб.; 

- За снятие оборудованных цепей подсланевых вод для уменьшения осечки ООО «ОМК» оплатило 300 000 руб.;  

- За проект перегона - 200 000 руб. - Подготовка судна согласно проекту 85 000 руб.; 

- Вахта на судне «Янтарный» за весь период простоя с 11.11.2019 по 07.11.2021 составила 307 503,96 руб.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела № А56-89347/2022 удовлетворены исковые требования Общества «Усть-Лужская ПТК» к Обществу «Объединенная морская компания» о взыскании 852 773,07 руб. задолженности по Договору за стоянку судна.  

 В рамках указанного дела остановлено, что Общество «Объединенная морская компания» своевременно не оплатило задолженность за оказанные по договору услуги, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении неустойки в соответствии с пунктом 5.2 Договора, размер которой составил 1 627 380,63 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, данным в 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Общество «Объединенная морская компания» доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.  

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,5% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом «Объединенная морская компания» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

Во встречном иске ответчик в качестве составляющих реального ущерба указал следующее:  

1. Буксировку судна до слипа производственной базы истца силами ООО «Леснеруд» (договор № 20 от 11.11.2019) - 135 000 руб.;  

3. Разработку проектной документации по перегону судна (договор № 40-22 от 26.06.2022) - 280 000 руб.;  

4. Буксировку судна с базы УПТК до Приморска (договор № 22-9 от 31.10.2022) - 450 000 руб.;  

5. Агентские услуги, оказанные ООО «МА «Викинг СПБ» - 115 630,64 руб.; 6. Освидетельствование судна в связи с перегоном - 18 560 руб.;  

7. Помощь поставки судна на слип - 75 000 руб.; 

8. Снятие оборудованных цепей подсланевых вод для уменьшения осечки - 300 000 руб.;  

9. Проект перегона - 200 000 руб.; 10. Подготовку судна согласно проекту - 85 000 руб.; 

11. Вахту на судне за период с 11.11.2019 по 07.11.2021 - 307 503,96 руб.; 12. Ремонт судна силами ООО «Пассат» (договор № 110 от 22.10.2019).  

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно установлен тот факт, что ответчиком не доказано несение расходов по большинству из перечисленных пунктов.  

В частности, по пунктам 2, 3, 5, 7 - 12 в материалы дела не представлены соответствующие платежные поручения или иные документы, подтверждающие факт несения им перечисленных убытков, что также установлено судом первой инстанции.  

Кроме того, в отношении пунктов 7 - 12 в материалы дела также не представлены соответствующие договоры на выполнение работ / оказание услуг  

Таким образом, предъявление убытков на сумму в размере 1 483 134,60 руб. является необоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 Срок исковой давности по взысканию убытков начинается с момента их фактического понесения стороной спора, т.е. с даты совершения платежа.  

Таким образом, расходы на буксировку судна до слипа производственной базы истца силами ООО «Леснеруд», произведенные по договору № 20 от 11.11.2019 на сумму в размере 135 000 руб., предъявлены с пропуском срока исковой давности, поскольку были понесены ответчиком 12.11.2019 (при предъявлении встречного иска 05.06.2024).  

Довод ответчика о том, что им заявлялось требование о взыскании с истца авансовых платежей, в связи с чем срок исковой давности по указанной составляющей не нарушен, неправомерен, поскольку не относится к настоящему спору.  

Согласно пунктам 4 и 6 ответчик считает правомерным предъявление в адрес истца убытков за осуществление буксировки судна с базы истца до порта «Приморск», а также за освидетельствование судна.  

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что судно ответчика прибыло в порт «Усть-Луга» 21.10.2018, то есть более чем за 1 год до заключения Договора (11.11.2019). Следовательно, осуществление буксировки судна из порта «Усть-Луга» до порта «Приморск» являлось исключительно волеизъявлением ответчика и никаким образом не зависело и не могло зависеть от  

неисполнения основного обязательства по договору № 11-11/19с от 11.11.2019 со истца.  

Судом первой инстанции также установлено, что окончание срока действия у судна ответчика регистровых документов, необходимых для его законной эксплуатации (в том числе разового перегона из одного порта в другой) также никаким образом не зависело и не могло зависеть от действий (бездействия) истца по причине того, что для освидетельствования судна предусмотрена соответствующая периодичность.  

 Предъявление ответчиком убытков на сумму в размере 468 560 руб. также является необоснованным, поскольку ответчик не перевозил (буксировал) свое судно в порт «Усть-Луга» изначально на базу истца для проведения ремонтных работ.  

Довод ответчика о невыполнении истцом основного обязательства по Договору (поднятия судна на слип) никаким образом не относится ни к предмету первоначального иска (неустойка), ни встречного (убытки и упущенная выгода), поскольку спор по настоящему делу основан на предоставлении истцом части причала для судна ответчика (то есть, факультативному обязательству по Договору).  

Таким образом, истец не является причинителем вреда (реального ущерба и упущенной выгоды), заявленного в требованиях ответчика, поскольку права и законные интересы последнего нарушены не были.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-45947/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи Н.А. Бугорская  

 Н.Е. Целищева