СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело №А45-4772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,               

ФИО1,     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  рассмотрел в судебном заседании апелляционную   жалобу  ФИО3 (№07АП-6394/2021(2)) на определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4772/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630058, 

<

...>),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 2 983 969 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Град»: ФИО5 по доверенности от 18.03.2021, паспорт;

от ФИО3:  ФИО6 по доверенности от 07.09.2021, паспорт.

                                                        УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Град» (далее - ООО 

«Град», должник), его конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 (далее - ФИО3) в размере 2 983 969, 63  руб. (выделено из обособленного спора в рамках дела №А45-4772/2020 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3). 

Определением от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены,  с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град» взысканы убытки в размере 2 983 969, 63 руб. 

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 01.09.2021 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной  жалобы ее податель ссылается на непринятие судом во внимание  того факта, что  договор аренды  помещения, в котором располагалось  ООО «Град»  повреждено при затоплении, отсутствие  финансово- хозяйственной  деятельности ООО «Град»  в связи с затоплением не является  объективной виной бывшего руководителя должника, тем самым ответственность за объективную невозможность  представить документы о расходовании  денежных средств, недопустимо возлагать на ФИО3; отсутствие доказательств расходования денежных средств должника само по себе не свидетельствует о причинении должнику убытков.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве,  письменных объяснениях к отзыву  (с учетом дополнений  к апелляционной жалобе)  возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3, конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в  обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением,  руководствуясь, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении  ходатайства ФИО3 о  приобщении к материалам дела арифметического расчета перечислений, письма конкурсному управляющему о принятии мер по восстановлению первичной бухгалтерской документации, в связи с не подтверждением заявителем жалобы  уважительности причин 

невозможности представления этих документов в суд первой инстанции, письмо с приложением оборотно-сальдовых ведомостей  по счетам  60, 62 датировано 13.10.2021, новое доказательство, не было  предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательств невозможности представления оборотно-сальдовых ведомостей  по счетам 60, 62 суду первой инстанции, не представлено;  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказано, отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших отзыва и письменных объяснений, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.   

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

ФИО3 с 07.07.2016  являлась  руководителем  должника, с октября 2017- единственным участником  до введения процедуры   банкротства (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).

Обращаясь с  настоящим заявлением в арбитражный суд,  конкурсный управляющий сослался на то, что ответчик не представил доказательства расходования денежных средств в размере 2 983 969, 63 руб. в процессе хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из доказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. Суд учел,  что ответчик в должности директора получил наличные денежные средства со счета общества и не представил доказательств их целевого использования для нужд организации.

Выводы суда по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению положений законодательных норм, регулирующих вопросы возмещения убытков, подробно мотивированы в судебном акте.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах  юридического  лица, убытки,  причиненные  по его  вине юридическому 

лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с  пунктом  2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В настоящем деле судом установлено,  согласно сведениям о банковских счетах налогоплательщика ООО «Град», в том числе, были открыты счета в ПАО Акционерный Коммерческий банк «Авангард» и ПАО «Плюс Банк», Омский, из  выписок по расчетным счетам ООО «Град», представленных банками, в период с 23.10.2017 по 28.08.2018 ФИО3 использовала денежные средства с назначением «оплата товаров и услуг» для оплаты на заправке, в магазинах, ресторанах, аптеках и т.д., а также «получение на-

личных в банкомате». В указанный период ФИО3 были сняты наличные денежные средства с корпоративных карт, произведены расчеты на общую сумму 2 983 969, 63 руб., в отсутствие каких-либо подтверждающих документов. При этом каких-либо документов, подтверждающих их использование на нужды должника, не представлено.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения должнику убытков вследствие противоправных действий ФИО3 соответствует установленным обстоятельствам дела, подтвержден представленными кредитными организациями документами, достоверность которых не вызывает сомнений, при этом отсутствуют операции по банковскому счету должника подтверждающие факт представления указанных сумм обратно, также как и внесение денежных средств наличными в кассу, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Доводы ФИО3 о невозможности  предоставления части документации в подтверждение реальности хозяйственной деятельности  в виду их хранения в помещении по адресу: 

<

...>, где произошло затопление и хранящиеся в помещении документы в количестве 12 картонных коробок уничтожены ООО «Спорткульторг», в том числе договор аренды помещения, в котором располагалось ООО «Град» по адресу 

<

...>, подлежат отклонению, поскольку ООО «Град» находился по юридическому адресу: 630058, 

<

...>, при этом доказательств того, что ООО «Град» располагалось по адресу 

<

...>, в материалы дела не представлено, в том числе договор аренды, доказательства оплаты по договору аренды. 

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора об истребовании у ФИО3 документов и имущества должника (определение от 28.04.2021) представителем ФИО3 не представлялись письма о затоплении.

Доводы ФИО3  о том, что  расходы носили производственный  характер и были связаны с осуществлением деятельности  по договору аренды недвижимости №11К с ООО «НЕОКОМ-СЕРВИС»,  для осуществления деятельности ООО «Град»  нанимало временный рабочий персонал  и оплачивало их услуги,  не подтверждены документально  в нарушение статьи 65 АПК РФ, представленные налоговым органом сведения о работниках ООО «Град» не подтверждают начисление заработной платы и удержание налогов на нанятых 3-4 человек.

ФИО3 не обосновано, каким образом для осуществления деятельности ООО «Град», соотносятся списания с корпоративной карты средств в ноябре 2017 года в 

Таиланде, приобретение товаров для животных, приобретение дорогостоящей одежды в магазине Сарафан Стайл, Айсберг, по оплате услуг БМВ-центру, оплату за услуги ресторанов. 

Исходя из наименования произведенных  расходов (оплата товаров в магазинах, аптеках, ветеринарных аптеках и т.п.),  они не могут быть  расценены  как  проявление предпринимательского риска,  поскольку производились  на личные  нужды ФИО3

Ссылки ФИО3  на неосуществление судом  проверки  арифметического расчета платежей по расчетным счетам ООО «Град», противоречат содержанию оспариваемого судебного акта, суд при вынесении судебного акта руководствовался данными приобщенных к материалам дела выписок по расчетному счету должника, судом дана оценка перечню расходов по корпоративным картам, которые свидетельствуют об использовании ФИО3 данных карт фактически (с учетом характера расходования средств) в качестве личной карты физического лица, что при наличии невозвращенных должнику средств нельзя признать законным. 

Поскольку снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Град»  при отсутствии доказательств их возврата, либо документов, подтверждающих их расходование на нужды общества, является убытками ООО Град», вызванные ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя, судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

Приводимые  ФИО3 доводы в апелляционной  жалобе,  дополнений к ней, выражают несогласие ее подателя с выводами суда,  и не подтверждают неправильного применения норм материального права, регулирующих привлечения  бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскание убытков ввиду совершения им неправомерных действий при исполнении возложенных на него обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции  не установлено.

Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит. 

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3000 рублей, лицу, ее уплатившему.

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                 ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4772/2020 оставить без изменения,  а апелляционную  жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной  жалобы за ФИО3 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Новосибирское отделение  8047/360 от 08.09.2021 (операция  4938). 

Постановление  может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                             

 

Председательствующий                                                                    Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                  О.А. Иванов         

                                                                                                             ФИО1