АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10715/2020

26 ноября 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМегаполис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании аванса по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 344 707,15 руб.,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМегаполис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности в размере 124 733, 87 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску                   ФИО1 по доверенности от 10.01.2020 № 42, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 по доверенности от 21.09.2020 № 7,

УСТАНОВИЛ:

НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ЮгСтройМегаполис» о взыскании аванса по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.08.2016 № 678 в размере 344 707, 15 руб.

В свою очередь, ООО «ЮгСтройМегаполис» обратилось к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся в результате зачета встречных однородных требований, в размере 124 733, 87 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосвоенный аванс в размере 420 792, 05 руб.

Ответчик по первоначальному иску согласился с расчетом истца и признал первоначальные исковые требования по договору от 23.08.2016 № 678 в размере 420 792, 05 руб.

В свою очередь, истец по встречному иску также заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 545 525, 92 руб.

Ответчик по встречному иску согласился с расчетом истца и признал встречные исковые требования по договорам от 21.07.2016 № 544, от 12.08.2016 № 640, от 23.08.2016 № 669, от 23.08.2016 № 678, от 27.10.2016 № 890 и от 27.07.2016 № 543 в размере 545 525, 92 руб.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчики признали исковые требования в полном объеме. 

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял признание исков ответчиками.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 30 процентов государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца по первоначальному иску об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Заявление истца по встречному иску об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМегаполис»,                                г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, неосвоенный аванс в размере 420 792, 05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 424, 80 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМегаполис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 545 525, 92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 173, 30 руб.

Произвести зачет требований.

В результате зачета взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМегаполис»,                    г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 124 733, 87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 748, 50 руб.

Истцу по первоначальному иску выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 6 469, 20 руб.

Истцу по встречному иску выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 568, 70 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.А. Ващенко