АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20716/2022

08 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклухой К.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергостроймонтаж-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 698 146 руб. 49 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.09.2022, диплом, личность удостоверена паспортом РФ,  

от ответчика – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, РФ, ФИО3 по доверенности от 26.10.2021, диплом, личности удостоверены паспортами РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергостроймонтаж-Омск» (далее – ООО «СЭСМ-Омск», ответчик) о взыскании                       698 146 руб. 49 коп., из которых: 620 248 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 12.07.2019 по 21.06.2022 за пользование земельным участком площадью 6480 кв.м, расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская, д. 46А, - и 77 898 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 21.06.2022 с последующим начислением процентов в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, начиная с 22.06.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Определением от 30.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.12.2022.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на заявленные требования, в котором указано на неверный расчет иска, произведенный на основании неверного размера кадастровой стоимости, а также на то, что за период с 12.07.2019 по 21.06.2022 за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:395 был оплачен земельный налог.

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2023, истцу предложено представить письменные возражения.

17.01.2023 до начала судебного заседания от Департамента поступили уточненные исковые требования.

Протокольным определением от 17.01.2023  рассмотрение дела отложено на 07.02.2023 для представления ООО «СЭСМ-Омск» отзыва на уточненные требования.

06.02.2023 в материалы дела от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором ООО «СЭСМ-Омск» возражало относительно отсутствия права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и снятии с кадастрового учета. 

Протокольным определением от 07.02.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения, устное ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А46-18232/2022 отклонил ввиду его необоснованности,  рассмотрение дела отложил на 20.03.2023 в связи с удовлетворением ходатайства                             ООО «СЭСМ-Омск».

20.03.2023 до начала судебного заседания от ответчика поступил расчет стоимости земельного налога за использование спорного земельного участка.

В судебном заседании 20.03.2023 представитель ООО «СЭСМ-Омск» представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до исполнения судебного акта по делу № А46-18232/2022, указав в обоснование следующее.

В производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-18232/2022 по исковому заявлению ООО «СЭСМ-Омск» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:050202:395, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 указанные исковые требования удовлетворены, в государственном кадастре недвижимости восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:050202:395 площадью                                 6 480 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в прежних границах в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Приостановление рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-18232/2022 могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, в том числе выяснение вопроса о размере неосновательного обогащения.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела, то есть до принятия по делу судебного акта и вступления его в законную силу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмет спора, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приостановления производства по делу и, как следствие, оснований для удовлетворения ходатайства.

03.04.2023 в материалы дела от Департамента поступили дополнительные пояснения на позицию ООО «СЭСМ-Омск».

Протокольным определением от 11.04.2023 рассмотрение дела отложено на 02.05.2023 для ознакомления с поступившим документами.

В судебном заседании представитель Департамент поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, представитель ООО «СЭСМ-Омск» возражал относительно их обоснованности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17.05.2019 в результате проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:395 площадью 6480 кв. м (далее - Участок), расположенного относительно здания имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская, д. 46А, - специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что ООО «СЭСМ-Омск» для размещения принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:050202:156 (автогаража) используется Участок, который относится к землям, государственная собственность на которые и разграничена, с 22.03.2022 снят с государственного кадастрового учета.

Согласно акту обследования земельного участка от 17.05.2019 № 91-ф на Участке расположены:

1) одноэтажное    кирпично-железобетонное    нежилое    здание    автогаража (далее - автогараж) с кадастровым номером 55:36:050202:156, площадью 616,3 кв. м, 1974 года постройки, расположенное по адресу: 644065, 

<

...>,    - принадлежащее    на    праве    собственности ООО «СЭСМ-Омск» (дата и номер государственной регистрации права от 10.04.2018 № 55:36:050202:156-55/001/2018-1).   Право   собственности   ООО   «СЭСМ-Омск» на автогараж признано на основании решения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 по делу                                      № А46-23885/2017, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда  от   07.06.2018. На момент обследования предпринимательская деятельность в автогараже не осуществляется, на фасадной части здания установлена вывеска «Аренда» с указанием номера телефона. Вход в здание осуществляется с южной стороны через деревянные ворота, автогараж подключен к электросетям, имеются радиаторы   отопления,    средства   пожаротушения,    смотровая   яма с краном, электрооборудование;                                                      

2) временные сооружения (металлические гаражи и «бытовки»), используемые в качестве складских помещений и помещения для охраны;                                               

3) элементы благоустройства (ограждение, твердые покрытия).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22623/2019 с                         ООО «СЭСМ-Омск» в пользу Департамента взысканы 206 221 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 10 921 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное решение исполнено в полном объеме.

Как утверждает Департамент, плата за использование Участком с 12.07.2019 не вносилась, в связи с чем письмом от 21.06.2022 № Исх-ДИО/8451 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора на  основании статьи 49                         АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее по тексту - Решение от 26.10.2011 № 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департамент, согласно своим полномочиям, осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 26 Решения от 26.10.2011 № 452, Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска. 

Указанные положения направлены на пресечение неправомерного использования земельных участков муниципальной и неразграниченной собственности, в том числе в принудительном порядке.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Представленным в материалы дела актом факт использования ответчиком Участка, на котором расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:050202:156, подтвержден.

Решением Арбитражным судом Омской области от 18.10.2020 по делу                                        № А46-22623/2019 с ООО «СЭСМ-Омск» взысканы стоимость неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствам за использование Участка в период с 10.04.2018 по 11.07.2019.

Таким образом, ООО «СЭСМ-Омск» продолжает осуществлять фактическое пользование земельным участком, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что у него имеется право собственности без внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости на Участок, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, так как должен быть уплачен земельный налог, в связи с чем представлены доказательства оплаты данного налога за период с 12.07.2019 по 21.06.2022.

Также ООО «СЭСМ-Омск» ссылается на результат рассмотрения дела                                        № 46-18232/2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № 46-18232/2022 рассматривался спор между, предметом которого являлось восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:050202:395.

Решением Арбитражным судом Омской области от 07.03.2023 исковые требования ООО «СЭСМ-Омск» были удовлетворены в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Как указано в судебном акте, в соответствии с письмом № 43 от 17.12.2019                               ООО «СЭСМ-Омск» обращалось в Департамент с целью заключения договора аренды сроком на 5 лет в отношении земельного участка площадью 6 480 кв.м с кадастровым номером 55:36:050202:395, ранее выделенного головной организации тресту «Сибэнергомонтаж» на основании Решения № 514-7 от 30.10.1972 Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся площадью 0,6 Га под строительство крытой стоянки машин по ул. Нефтезаводская, 46 «А». 

Департамент письмом № 17187 от 30.12.2019 в заключении договора аренды на земельный участок площадью 6 480 кв.м отказал, данный отказ ООО «СЭСМ-Омск» не оспаривал.

22.07.2022 Управление Росреестра по Омской области сообщило о приостановлении государственного кадастрового учета, в котором указало: «Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельному участку с кадастровым номером 55:36:050202:395 присвоен статус записи «Архивная». Снят с государственного кадастрового учета 22.03.2022 на основании части 7 статьи 72 Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости». Следовательно, осуществление государственного кадастрового учета изменений возможно только объекта недвижимости со статусом записи «Актуальная».

Снятие земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:395 с кадастрового учета является препятствием для оформления ООО «СЭСМ-Омск», являющимся собственником объекта недвижимости, расположенного на Участке, в установленном порядке прав на такой земельный участок, ООО «СЭСМ-Омск».

Таким образом, решением от 07.03.2023 были восстановлены права ответчика с целью последующего оформления прав на Участок.

Из указанного выше суд приходит к выводу о наличии противоречивости в позиции ответчика, который в рамках дела № А46-18232/2022 предъявляет требования о восстановлении записи в ЕГРН для дальнейшего оформления прав на Участок, то есть фактически признавая, что правомочий его использования у него отсутствуют, при этом в настоящем деле утверждает, что с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество (автогараж) земельный участок, занимаемый им, также переходит его собственнику.

Более того, в абзаце 6 страницы 6 вышеуказанного решения суда указано: «В рассматриваемом случае принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения его судебных расходов на ответчика, поскольку незаконность действий последнего по существу не установлена», то есть правомерность действий Управления Росреестра по Омской области судом подтверждена.

Как указано в статье 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. 

Решение по делу  № А46-18232/2022 не относится к случаям немедленного исполнения, более того, в резолютивной части самого решения указывается, что сведения восстанавливаются в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с момента вступления его в законную силу, и не может распространять свое действие ретроспективно.

На основании вышеизложенного, суд приходи к выводу об отсутствии правовых оснований пользования Участком, следовательно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно представленному Департаментом расчету, сумма неосновательного обогащения составляет 620 248 руб. 35 коп. за период с 12.07.2019 по 21.06.2022. 

Указанный расчет суд проверен, признан арифметически верным.

Таким образом,  требование о взыскании сумм неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дополнительно Департаментом заявлено требование о взыскании 77 898 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 21.06.2022 с дальнейшим начислением процентов с 22.06.2022 по день фактической уплаты долга в размере определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, суд не начисляет штрафные санкции 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность возникшей до периода введения моратория.

Учитывая, что требования о взыскании сумм неосновательного обогащения предъявлены также за период с 01.04.2022 по 21.06.2022, то есть после введения моратория, то проценты на сумму неосновательного обогащения за указанный период подлежит взысканию.

Примененная истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом альтернативный расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 21.06.2022 в размере 58 807 руб. 62 коп. с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также заявлено о взыскании  процентов за период с 22.06.2022 по день фактического исполнения обязательств рассчитанной, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде процентов из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в спорный период по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 16 454 руб., подлежит взысканию с ООО «СЭСМ-Омск» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергостроймонтаж-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                             620 248 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 12.07.2019 по 21.06.2022 и 58 807 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 21.06.2022 (за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредитором»), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 22.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергостроймонтаж-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 454 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова