АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-26938/2022

28 июня  2023 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня   2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня  2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «САЛД»  (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Декор-СВ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декор-СВ» (ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САЛД»  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САЛД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Декор-СВ» о взыскании 100 000,00 руб. по договору № 1П-(С)-22 от 07.02.2022, неустойку в размере 3 690,00руб., продолжив  ее начисление  до момента фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком работ, выполненных  истцом  в рамках договора № 1П-(С)-22 от 07.02.2022.

Ответчик  исковые требовании не признал ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами и, как следствие,   отсутствие  у него обязательств перед истцом  по оплате работ.

От ООО «Декор-СВ»  поступило встречное исковое заявление к  ООО ««САЛД»   о взыскании 111302,74 руб.  из них 100000,00 руб. неосновательно перечисленные денежные средства,  11 302,74 руб.  проценты.   

Встречное исковое заявление мотивировано  ошибочным перечисление  в пользу ООО «САЛД» денежных средств в отсутствие между сторонами договорных отношений.

Ответчик   требований встречного искового заявления не признал, ссылаясь на  наличие  между сторонами фактических договорных отношений, выполнение работ и  частичную их оплату ООО «Декор-СВ».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит первоначальные  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что платежным поручением от 16.02.2022 №122 ООО Декор-СВ» перечислил   истцу в качестве аванса  денежные средства  в размере 100 000,00 руб.  за работы  по счету №  69 от 07.02.2022.

Как указывает истец,  в результате переговоров между ООО «САЛД» (Исполнитель) и ООО «Декор-СВ» (Заказчик) были согласованы  существенные условия договора №1П-(С)-22, согласно которому Исполнитель своими и (или) привлеченными силами обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации (далее по тексту - «Документация») систем автоматической пожарной сигнализации, оповещение и управление эвакуацией в подвальных помещениях Спа-центра гостиницы Ореанда, расположенной по адресу 

<

...> (далее по тексту - «Объект»), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По условиям  Договора стоимость работ составляла 200 000,00 руб.,  которая оплачивалась Заказчиком, путем перечисления безналичных денежных средств, на расчетный счет Исполнителя согласно выставляемым счетам на оплату в следующем порядке:

-   до начала выполнения работ Заказчик оплачивает аванс в размере 100 000,00 руб., 

-   окончательный расчет в размере 100 000,00 руб. осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания Акта выполненных работ.

Истцом  с адрес ответчика были направлены  два экземпляра Договора  и счет  на оплату  от 07.02.2022 №69 на сумму 100 000,00 руб.,

Договор  Заказчиком  подписан не был. 

16.02.2022  ответчик перечислил   истцу в качестве аванса  денежные средства  в размере 100 000,00 руб.  за работы  по счету №  69 от 07.02.2022.

 

01.08.2022   сторонами был подписан акт приема-передачи документов № 20 от 21.07.2022, согласно которому  Исполнитель  передал, а Заказчик принял следующие документы:

-         Рабочая документация, ООО «Гостиничный комплекс «Ореанда», 

<

...>, раздел: « Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией» - 2 экз.;

-           Договор 1П-(С)-22 от 07.02.2022 г. - 2 экз.;

- Дополнительное соглашение № 1 от 16.03.2022 г. к Дог. 1П-(С)-22 от 07.02.2022 -  2 экз.;

-          Акт об оказании услуг № 269 от 01.07.2022 г. к Дог. 1П-(С)-22 от 07.02.2022, на сумму 200 000,00 в т.ч. НДС 20%. - 2 экз.;

-           Счет на оплату № 337 от 01.07.2022 г. на сумму 100 000,00 руб. вт. ч. НДС 20%;

-           Счет-фактура № 10722/4 от 01.07.2022 г., на сумму 200 000,00 в т.ч. НДС 20%.

Указанные документы ответчиком не были подписаны, окончательный расчет с исполнителем не произведен. 

07.11.2022 истец направил  в адрес ответчика претензию  №712  с просьбой погасить имеющуюся  задолженность и вернуть подписанные  документы.

В ответе  от 15.11.2020 № 152  на претензию ответчик  указал, что документы, указанные в претензии № 712 от 07.11.2022, послужившие основанием к требованию ООО «САЛД» о взыскании задолженности - у ООО «ДЕКОР - СВ» отсутствуют. В связи с чем, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данной претензии направить надлежаще заверенные копии Договора подряда № 1П - (С) - 22 от 07.02.2022, Акта приема-передачи от 21.07.2022 и иные документы, которые являются доказательством вины ООО «ДЕКОР-СВ».

В письме от 29.11.2022  № 158  ответчик  указал,  что  между ООО «САЛД» и ООО «ДЕКОР-СВ» в рамках указанных в письме требований отсутствуют договорные отношения, денежные средства полученные по платежному поручению № 122 от 16.02.2022 от ООО «ДЕКОР- СВ»  являются ошибочно перечисленными, которые  ответчик  просил вернуть  в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения данного письма.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав материалы дела суд пришел к выводу, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые положениями ГК РФ о подряде.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статье 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ. 

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 5.4. Договора после получения документации, являющейся предметом настоящего Договора, Заказчик обязан в течение пятнадцати рабочих дней принять Работы, а также подписать Акт выполненных работ либо направить Исполнителю акта замечаний и доработок.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком документации  01.08.2022.

Каких-либо претензий по качеству, объемам, срокам со стороны ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указывалось, в материалы дела истцом представлены доказательства поставки ответчику результата работ  надлежащего  качества, которые  были приняты ответчиком и не оплачены, а также направления ответчику требования об их оплате.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты принятых  от истца работ, в материалы дела не  представил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленные требования подтверждаются материалами дела, при указанных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности  за выполненные работы в  размере  100 000,00 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени, которое подлежит частичному удовлетворению  на основании следующего.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком документации  01.08.2022.

Срок подписания акта приемки  выполненных работ  истекал 22.08.2022. Срок на оплату работ  -  5 календарных дней после подписания Акта выполненных работ, истекал  27.08.2022. Учитывая, что 27.08.2022 являлся выходным днем (суббота)  срок на оплату истек 29.08.2022.

Таким образом, просрочка ответчика по оплате выполненных работ  исчисляется с 30.08.2022.

Согласно п. 6.2. Договора в случае несоблюдения сроков, указанных в Договоре, виновная Сторона выплачивает второй Стороне неустойку в размере 0,03% от суммы Договора в день, но не более 10% за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет пени который  признан неверным в части периода начисления пени.

Судом произведен расчет пени на дату вынесения решения.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

100 000,00

30.08.2022

21.06.2023

296

100 000,00 ? 296 ? 0.03%

8 880,00 р.

Итого:

8 880,00 руб.

Сумма основного долга: 100 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 880,00 руб.

 

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению  в размере 8 880,00 руб. за период с 30.08.2022 по 21.06.2023.  

При этом суд отмечает, что взыскание пени за период  на день  вынесения решения не является выходом за  пределы исковых требовании,  с учетом  заявления о взыскании  процентов по  день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В части  встречного иска суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что Заказчиком   были перечислены денежные средства  в размере 100 00,00 руб.  в соответствии  с платежным поручением от 16.02.2022 №122, в котором в качестве назначения платежа указано: «оплата за работы  по счету №69 от 07.02.2022.»

Имеющийся в материалах дела счет № 69 от 07.02.2022  оформлен  на оплату аванса по договору №  1П-(С)-22 от 07.02.2022

На основании изложенного, суд приходит к выводу  об отсутствии  у ответчика  по встречному  иску неосновательного обогащения, в связи с чем встречное исковое заявление  о взыскании  100 000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения,  требование о взыскании процентов. В порядке ст. 395 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению. 

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.                      Первоначальные исковые требования удовлетворить частично .

2.                       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор-СВ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЛД» 108 880,00руб. из них 100 000,00 руб. задолженность, 8 880,00 руб. пеня за период  с 30.08.2022 по 21.06.2023,  продолжив  начисление  пени в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки с 22.06.2023  до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 111,00 руб.

3.                      В остальной части  требований отказать.  

4.                      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор-СВ»   в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере  206,00 руб.

5.                      В удовлетворении встречных исковых требований  отказать. 

6.                       Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если  оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.П. Гаврилюк