ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75750/2015

02 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Шалагиновой   Д.С.

при участии:  

от ООО «Лемакс»: не явился,  извещен,

от Игнатьева А.В.: представитель  Почуева   М.Ю.   по  доверенности   от 11.09.2018,

от  Волощука Г.С.:  представитель  Семененко  А.П.  по   доверенности   от 18.04.2018, 

от 2), 4), 5)  -  не  явились,   извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-317/2019)  ООО «Лемакс»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018  по делу № А56-75750/2015 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению ООО «Лемакс»

к 1. Игнатьеву А.В.,

   2. Шадриной Ю.В.,

   3. Волощуку Г.С., 

   4. ООО Джи Эл Консалтинг»,

   5. ООО «Марджелли Холдингс Лимитед»

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «Простор групп», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 (резолютивная часть объявлена 30.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Простор групп» (далее - должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015.

 Определением суда от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) удовлетворено ходатайство Боравченкова А.А. и он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович (199406, город Санкт-Петербург, а/я 63).

 В арбитражный суд  14.05.2018 (направлено почтой 03.05.2018, зарегистрировано 15.05.2018) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лемакс» (далее – кредитор, ООО «Лемакс») с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Игнатьева Андрея Васильевича, Шадрину Юлию Викторовну, Волощука Георгия Сергеевича и общество с ограниченной ответственностью «Джи Эл Консалтинг» (далее - ответчики), определив размер субсидиарной ответственности после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве должника.

Определением от  03.07.2018 (резолютивная   часть   объявлена  27.06.2018) к  участию в   обособленном   споре   в  качестве   соответчика   привлечено   общество  с   ограниченной   ответственностью «Марджелли  Холдингс Лимитед».

Определением   от 12.12.2018  суд  в  удовлетворении   заявления   о  привлечении   к  субсидиарной   ответственности   контролирующих   должника   лиц   отказал.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ООО «Лемакс»  просит   определение   от 12.12.2018   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявленные   требования, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

По  мнению  присутствовавших   в  судебном   заседании   представителей  Игнатьева  А.В.,  Волощука  Г.С.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

В отзыве  на   апелляционную   жалобу  Шадрина   Ю.В.  просит  определение   от 12.12.2018   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   ООО  «Лемакс»   -  без   удовлетворения.

Остальные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование своего заявления ООО «Лемакс»  указывает следующие обстоятельства.

Ссылаясь на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, кредитор полагает ответчиков контролирующих должника лицами; в июле 2013 года между должником и ООО «Регионгазсервис» (ИНН 5902888979) заключен договор поставки,  а в июле 2014 заключены договоры субаренды - задолженность дебитора в размере 13 920 896 руб. 60 коп. не погашена; с мая 2012 года по август 2014 года между должником и ООО «Газмаркет.ру» (ИНН 6658406716) заключены договоры поставки, задолженность по которым (в пользу должника) составила 1 171 027 руб. 65 коп.; задолженность ООО «Газмаркет.ру» (ИНН 7451306202) в пользу должника в размере 25 936 263 руб. 36 коп. не погашена и не может быть погашена ввиду исключения указанного общества из ЕГРЮЛ.

   Кредитор полагает, что в результате заключения и исполнения сделок между должником и взаимосвязанными/взаимозависимыми лицами (ООО «Регионгазсервис» (ИНН 5902888979), ООО «Газмаркет.ру» (ИНН 6658406716) и ООО «Газмаркет.ру» (ИНН 7451306202)) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а имущественным правам кредиторов в результате длительного неисполнения дебиторами денежных обязательств причинен существенный вред в размере не менее 40 000 000 руб.; в заключении и исполнении сделок принимали участие Игнатьев А.В. и Шадрина Ю.В.; полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий/бездействия нескольких контролирующих лиц должника; Волощуком Г.С. и ООО «Джи Эл Консалтинг» нарушена обязанность по передаче документации должника - полное погашение требований кредиторов стало невозможным, указанными ответчиками не подано заявление о признании должника банкротом; ответчики солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника.

Отказывая в  удовлетворении   заявления  о   привлечении  к субсидиарной   ответственности   контролирующих  должника   лиц,  суд   первой  инстанции   исходил   из  недоказанности причинения должнику убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами, указанными конкурсным кредитором, а также о наличии вины ответчиков.   Также   суд первой   инстанции,  учитывая  дату   открытия в   отношении   должника   конкурсного   производства,   с  учетом   заявления   Игнатьева  А.В. о  пропуске   срока   исковой  давности,  пришел к   выводу   о  том,  что   кредитором   пропущен   срок  на  подачу заявления  для  привлечения   ответчиков  к   субсидиарной  ответственности.

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные     в  материалы  дела   доказательства  в  их  совокупности   и  взаимосвязи,    суд   апелляционной   инстанции   приходит   к  следующим   выводам.

Исчисление  судом  первой   инстанции   начала   течения   этого   срока  с даты   открытия  в   отношении  должника   конкурсного   производства  нельзя признать соответствующим смыслу законодательства об исковой давности.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), ошибочно связывать начало течения срока исковой давности с моментом, когда правомочное лицо узнало о факте  открытия  в   отношении  должника   конкурсного   производства.

  Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

   Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

 Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

 Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

  Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которым кредитор заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление кредитора поступило после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

  При изложенных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, но с учетом процессуальных особенностей, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

 Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекать выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

 Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве (утратившей силу в связи с принятием Закона № 266-ФЗ) к заявлениям, поданным до 01.07.2017, и статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в нынешней редакции.

   Основанием для привлечения ООО «Джи Эл Консалтинг» и Волощука Г.С. к субсидиарной ответственности, по мнению кредитора, явилось неисполнение последними обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

   В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции) и в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

  В заявлении кредитор ссылается на абзац 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), согласно которому к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

    Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ, Волощук Г.С. руководил должником в период с 14.07.2015 по 11.02.2016 и является учредителем с 27.07.2015 по настоящее время, а ООО «Джи Эл Консалтинг» являлось руководителем должника в период с 01.06.2015 по 14.07.2015.

В рассматриваемом   случае   Волощук  Г.С.   предоставил   конкурсному   управляющему   все  документы,  которые   наличествовали   у  ответчика  на   момент  введения   конкурсного   производства   в  отношении   должника. 

Кроме  того,  истец  не   обосновал   и  документально   не   подтвердил   наличие   у   Волощука Г.С.   иной   документации  должника,   за  исключением   переданной,   соответственно,   нет  и   предусмотренных   законом  оснований  для   привлечения   ответчика   к  субсидиарной   ответственности   по   долгам   должника.

Напротив,   в  рамках   обособленного   спора № А56-75750/2015/уб.1   определением   от 17.10.2018  с ООО «Джи Эл Консалтинг» в  пользу   должника   взысканы   убытки в  размере  31 026 36 руб.  93   коп.,  в  том  числе  за несвоевременную   передачу   конкурсному   управляющему   документов   в  отношении   задолженности  к  дебитору  ООО «Газмаркт.ру».  В  рамках   данного   обособленного   спора   было   установлено,  что  ООО «Джи  Эл  Консалтинг»   являлось   единоличным   исполнительным   органом   не   только   должника,  но  и   дебитора   должника – ООО «Газмаркт.ру»,  которое   в  свое  время   не   передало   ответчику   недостающие   документы. 

  В силу части 2 статьи 69 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

   Также в обоснование заявления кредитор ссылается на положения пункта 1 статьи 9 и пункт 2 статьи 10 Закон о банкротстве - неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд о признании должника банкротом, а также положения пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - невозможность удовлетворения требований кредиторов в связи с действиями/бездействием контролирующего должника лица.

   Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 07.10.2018 следует, что в день подачи обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (заявитель по делу) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 19.10.2015, внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначения ликвидатора (государственный регистрационный номер - 8157848496226).

  В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

  В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

   При этом, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств

   В связи с тем, что Волощуком Г.С. были предприняты действия по ликвидации должника, подтвержденные вышеуказанной записью в ЕГРЮЛ, арбитражный суд первой   инстанции   правильно   указал, что основания для применения положений пункта 1 статьи 9 и пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

 Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой   инстанции  пришел к   обоснованному   выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Волощука Г.С. и ООО «Джи Эл Консалтинг» по обязательствам должника.

 Относительно заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Игнатьева А.В., Шадриной Ю.В. и ООО «Марджелли Холдингс Лимитед», арбитражный суд первой   инстанции  пришел к следующему выводу.

    В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

   Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

  В силу пункта 1 постановления Пленума № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

    Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 данного постановления).

  На основании статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Кредитор в заявлении ссылается на то, что Игнатьев А.В. был руководителем должника, он же является руководителем учредителя должника ООО «Марджелли Холдингс Лимитед» и его бенефициарным владельцем. ООО «Марджелли Холдингс Лимитед», в свою очередь, с апреля 2012 года по июнь 2015 года имело право распоряжаться более чем половиной доли уставного капитала должника, тем самым влияло на решения должника о заключении сделок по поставке товаров.

 Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ должника, ООО «Марджелли Холдингс Лимитед» являлось учредителем должника в период с 24.11.2010 по 27.07.2015. 

    В силу части 1 статьи 9 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Как правильно   указал   суд   первой   инстанции, в  материалы дела со стороны кредитора не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования. Доводы заявления о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ООО «Марджелли Холдингс Лимитед», к субсидиарной ответственности являются не доказанными предположениями.

   Кредитор указывает на то, что должником в период с 2010 по 2015 годы были осуществлены сделки по выводу активов на сумму не менее 40 000 000 руб.

  При таких обстоятельствах заявителем должны быть представлены доказательства того, что сделки, совершенные должником за указанный период, были оспорены в рамках дела о банкротстве, а также доказательства того, что данные сделки объективно были сокрыты от арбитражного управляющего.

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кем-либо из лиц, наделенных правом оспаривать сделки должника в общем или специальном порядке, были оспорены сделки, послужившие основаниями для подачи заявления о субсидиарной ответственности; отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов, допущенного в ходе заключения заявленных сделок; не представлены доказательства, подтверждающие факт признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие совершения конкретной сделки или совокупности сделок. 

   Из представленных в материалы дела ответов уполномоченных органов следует, что Игнатьев А.В. являлся учредителем должника в период с 17.03.2004 по 09.04.2012  и руководителем в период с 15.12.2010 по 19.01.2012, а учредителем ООО «Регионгазсервис» (ИНН 5902888979) - с мая 2012 года по сентябрь 2014 года, т.е. за пределами двухлетнего срока возможного признания за ним статуса контролирующего должника лица (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

 Заявитель также ссылается на то, что Игнатьев А.В., являясь учредителем ООО «Регионгазсервис» (ИНН 5902888979) в вышеуказанный период с правом распоряжения более чем половиной уставного капитала, мог повлиять на общество с целью заключения сделок с должником в период с июля 2013 года по июнь 2015 года. 

 Ответчик (Игнатьев А.В.) в своем отзыве не отрицает факта своего участия в ООО «Регионгазсервис», но не согласен с позицией кредитора о своем участии в сделках с должником, а также отрицает факт влияния на руководство общества с целью заключения сделок не в целях обычной хозяйственной деятельности.

 Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

  Заявление о признании должника банкротом было принято судом 26.10.2015. Соответственно, лицо может быть признано контролирующим должника, если оно отвечало вышеописанным критериям в период с 26.10.2013 по 26.10.2015.

   Однако Игнатьев А.В. являлся учредителем должника в период с 17.03.2004 по 09.04.2012 и руководителем в период с 15.12.2010 по 19.01.2012, то есть за пределами двухлетнего срока возможного признания за ним статуса контролирующего должника лица.

  Кредитор ссылается на то, что Игнатьев А.В., являясь учредителем ООО «Регионгазсервис» (ИНН 5902888979) с мая 2012 года по сентябрь 2014 года с правом распоряжения более чем половиной уставного капитала, мог повлиять на общество с целью заключения сделок с должником в период с июля 2013 года по июнь 2015 года. 

   Как следует из материалов дела, в период участия Игнатьева А.В. в обществе, ООО «Регионгазсервис» заключило ряд договоров поставки с должником.

  Так, по договору от 01.07.2013 № 02-2611 должником был отгружен товар на общую сумму 26 982 569,16 руб., из них ООО «Регионгазсервис» до декабря 2014 года оплатил 17 215 035 руб. 18 коп. (акт сверки от 31.12.2014), по договорам субаренды от 01.07.2014 № 1, № 2 от 01.07.2014, № 3 от 01.07.2014 задолженность возникла за периодом участия Игнатьева А.В. в обществе (акт сверки от 30.06.2015), что видно из исковых требований по периоду взыскиваемой неустойки, установлено судом и отражено в решении арбитражного суда от 08.02.2018 по делу № А56-71286/2017 (в решении арбитражного суда указано, что истец просил суд взыскать 14 352 993 руб. 91 коп., из которых 10 487 696 руб. 18 коп. - задолженность за поставленный товар по договорам поставки от 01.07.2013 № 02-2611, от 01.07.2013 б/н, 2 097 539 руб. 23 коп. - пени за период с 29.07.2015 по 28.07.2017 - по договору от 01.07.2013 № 02-2611, за период с 09.11.2014 по 28.07.2017 - по договору от 01.07.2013 б/н, 1 457 767 руб. 30 коп. - задолженность по арендной плате по договорам от 01.07.2014 № 1,2,3 по состоянию на 28.07.2017, 309 991 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2015 по 14.09.2017).

 Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается отчуждение 19.09.2014 Игнатьевым А.В. своей доли в обществе в размере 100%.

    Кредитор также ссылается на то, что Игнатьев А.В. являлся учредителем ООО «Газмаркет.ру» (ИНН 6658406716) - с апреля 2012 года по сентябрь 2014 года с правом распоряжения более чем половиной уставного капитала, и по мнению кредитора, влиял на это общество с целью заключения сделок с должником в период с мая 2012 года по август 2014 года.

  Вместе с тем, из материалам дела следует, Игнатьев А.В. являлся учредителем ООО «Газмаркет.ру» в период с 02.04.2012 по 18.09.2014 и не являлся руководителем данного общества, то есть он не мог заключать сделки, на которые ссылается кредитор.

  При этом задолженность ООО «Газмаркет.ру» (ИНН 6658406716) взыскана должником в судебном порядке, исполнительный лист получен, то есть нет оснований полагать, что указанная дебиторская задолженность неликвидна, а кредиторам должника причинен вред (из решения арбитражного суда от 16.01.2018 по делу № А56-59838/2017 следует, что взысканная с ООО «Газмаркет.ру» (ИНН 6658406716) задолженность перед должником по оплате товара составила 978 985 руб. 35 коп.).

   Кредитором не представлено доказательств, что данная сумма являлась достаточно существенной, чтобы привести к банкротству должника.

 Участие Игнатьева А.В. в ООО «Газмаркет.ру» (ИНН 7451306202) - с 15.11.2010 по 18.09.2014 и влияние на это общество с целью заключения сделок с должником также не подтверждено, поскольку согласно представленным в материалы дела документам он являлся учредителем ООО «Газмаркет.ру», однако не доказано, что он мог влиять на решения общества, как в силу размера своей доли, так и в силу того, что он не являлся руководителем ООО «Газмаркет.ру». 

   В отношении привлечения Шадриной Ю.В. к субсидиарной ответственности должника арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

  Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Шадрина Ю.В. являлась генеральным директором должника в период с 03.10.2013 по 01.06.2015.

 В указанный период между должником и ООО «Регионгазсервис» действовали договор поставки от 01.07.2013 № 02-2611, договор поставки от 01.07.2013, договор субаренды от 01.07.2014 № 1.

   Доказательства того, что обязательства сторонами договоров исполнялись ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены.

  Более того, по договорам субаренды от 01.07.2014 № 1, 01.07.2014 № 2 и 01.07.2014 № 3 задолженность возникла за периодом, когда Шадрина Ю.В. была руководителем должника - акт сверки от 30.06.2015, что следует из исковых требований по периоду взыскиваемой неустойки (решение арбитражного суда от 08.02.2018 по делу № А56-71286/2017: истец просил взыскать 14 352 993 руб. 91 коп., из которых 10 487 696 руб. 18 коп. - задолженность за поставленные товары по договорам поставки от 01.07.2013 № 02-2611, от 01.07.2013, 2 097 539 руб. 23 коп. - пеней за период с 29.07.2015 по 28.07.2017 - по договору от 01.07.2013 № 02-2611, за период с 09.11.2014 по 28.07.2017 - по договору от 01.07.2013, 1 457 767 руб. 30 коп. - задолженность по арендной плате по договорам от 01.07.2014 № 1, 2, 3 по состоянию на 28.07.2017, 309 991 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2015 по 14.09.2017).

 Договор поставки от 15.05.2012 № 019/01 между должником и ООО «Газмаркет.ру» заключен ранее, чем Шадрина Ю.В. назначена директором должника (доказательства того, то договор должным образом не исполнялся и имелись основания для его расторжения не представлены).

  Данные сделки не были оспорены по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве; из пояснений кредитора следует, что оснований для оспаривания данных сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве не усматривается. 

    Вместе с тем, не представлены доказательства того, что заключение данных сделок привело к банкротству должника (согласно проведенному анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства общества не выявлены, в нем не содержится вывода о том, что причиной банкротства должника явилось заключение спорных сделок).

  Таким образом, кредитором не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, сама по себе не передача документов конкурсному управляющему не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением требований, определенных статьями 9, 65, 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, исходя из указанных обстоятельств, с учетом объема заявленных требований, суд первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу  о недоказанности причинения должнику убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами, указанными конкурсным кредитором, а также о наличии вины ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12.12.2018 по делу №  А56-75750/2015/суб.2 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 К.Г. Казарян