ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-303341/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О. А.,

судей Дзюбы Д. И., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» - 

Ивер С.В. -  по доверенности от 24 декабря 2021 года № 264/21;

от ИКИ РАН – ФИО1 -  по доверенности от 22 декабря 2022 года №87;

рассмотрев 16 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 мая  2023 года,

по иску государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

к ИКИ РАН 

о взыскании,           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт космических исследований Российской Академии Наук (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 300 000 рублей по государственному контракту от 31.05.2021 № 025- 8779Б/21/98.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 рублей штрафа, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению истца,  суды обеих инстанций, установив вину ответчика, необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер взыскиваемого штрафа.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией «Роскосмос» (далее - истец, заказчик) и ИКИ РАН (далее - ответчик, головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 31.05.2021 № 025-8779Б/21/98 (далее – государственный контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы.

Согласно пункту 6.2.23 государственного контракта головной исполнитель ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставляет заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями (приложение № 11 к государственному контракту).

Сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями со сроками представления: до 10.01.2022 предоставлены заказчику.

Сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе  работ, выполняемых исполнителями к установленному сроку (до 10.07.2021) за июнь 2021 года, (до 10.08.2021) за июль 2021 года, (до 10.09.2021) за август 2021 года, (до 10.10.2021) за сентябрь 2021 года, (до 10.11.2021) за октябрь 2021 года, (до 10.12.2021) за ноябрь 2021 года и (до 10.08.2022) за июль 2022 года,  заказчику не предоставлены.

В соответствии с пунктом 6.2.29 государственного контракта головной исполнитель в течение 30 рабочих дней с даты заключения государственного контракта представляет заказчику график контрактации кооперации (приложение № 14 к государственному контракту).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту истец в адрес ответчика направил требование исх. от 02.09.2022 № МХ-9182 об уплате штрафов.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, проанализировав условия контракта, исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора факт нарушения контракта подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа имеются, при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемого штрафа до 130 000 рублей.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

           Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию  с применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Кроме того, судами правомерно указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное  оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-303341/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.А. Шишова

Судьи:

 

Д. И. Дзюба

 

Е. Г. Каденкова