ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2024

                   Дело № А40-161998/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бизнес-моторс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу по заявлению ООО «В2В»

к ООО «Бизнес-моторс»

третьи лица - ООО «Глобус», ООО МС Интермарк Авто

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «В2В» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-моторс» (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 787 800 руб., расходов за проведенную независимую экспертизу в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 273 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 отменено, с ООО «Бизнес-моторс» в пользу ООО «В2В» взысканы убытки в размере 787 800 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы 273,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску 18 961 руб. и апелляционной жалобе 3000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «Бизнес-моторс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 14.05.2022 в 18 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Киа К5 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобилем марки Мерседес бенц Е200 с государственным регистрационным знаком 0122К0797 под управлением ФИО3, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. Автомобиль виновника ДТП использовался в качестве такси. Обстоятельства подтверждаются извещением от 14.05.2023 о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому автомобиль КИА совершил столкновение с автомобилем Мерседес, в результате чего причинил механические повреждения последнему.

Согласно данному извещению транспортное средство КИА являлось предметом лизинга и лизингополучателем являлось ООО «Бизнес-Моторс» (ответчик), застраховано в СК «Ренессанс Страхование», страховой полис действителен до 11.07.2022 года.

После обращения истца с заявлением в СПАО «Ингосстрах» (страховая компания потерпевшего) и предоставления на осмотр транспортного средства, принадлежащего ему (мерседес), СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Истец в целях установления действительного размера ущерба, обратился в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно экспертному заключению №505-0423 от 07.05.2023, составленному ООО «Европейский Центр Оценки» стоимость причиненного ущерба транспортному средству MERCEDES-BENZ Е 220 d 4Matic, регистрационный знак 0122К0797 составила - 887 800 руб. 

Таким образом, как указал истец, разница между страховой выплатой страховщиком и фактически причиненным ущербом имуществу ООО «В2В» составила 787 800 руб. За составление экспертного заключения №505-0423 от 07.05.2023 независимой технической экспертизы, ООО «В2В» также оплатило ООО «Европейский Центр Оценки» 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №505-0423 от 07.05.2023.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

06.06.2023 претензия была получена адресатом, однако требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу, что ответчик не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, поскольку автомобиль КИА на момент ДТП находился в аренде у третьего лица - ООО «Глобус».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства,  отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков и иных расходов в заявленной сумме именно с ответчика. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения требований ответчик указал на то, что 09 июля 2021 года транспортное средство марки KIA К5 (VIN 

<

***>) государственный регистрационный знак 

<

***> было передано ООО «Глобус» (ИНН 971807655,105122, 

<

...>, эт.8, пом.845) на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа №014-ТР от 09.07.2021 года, акта приема-передачи. Факт исполнения финансовых обязательств подтверждается платежными поручениями № 329 от 09.06.2022 в адрес ООО «Бизнес-Моторс».

Согласно п. 3.3 договора арендатор оплачивает стоимость аренды не позднее последнего дня месяца, следующего за расчетным месяцем аренды транспортных средств. Оплата осуществляется одним платежом в соответствии с перечнем транспортных средств, указанных в Приложении № 1. Расчётным месяцем оплаты владения транспортным средством на момент совершения ДТП 14.05.2022 года является июнь 2022 года. 

Таким образом, согласно доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, существенным обстоятельством является факт законного возникновения у ООО «Глобус» права владения вышеназванным автомобилем.

Согласно п. 4.5 субарендатор, в случае, когда страховое возмещение по полису ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает потерпевшей стороне разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

31.07.2023 года за исх. №120 ООО «Бизнес-Моторс» направило запрос в ООО «Глобус» о подтверждении владения арендованного транспортного средства марки KIA К5 (VIN 

<

***>) государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП 14.05.2022 года.  ООО «Глобус» подтвердил факт владения вышеназванным транспортным средством, в том числе в момент совершения ДТП, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № 014-ТР от 09.07.2021 года. Также указано на то, что транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, переданного последнему на условиях аренды.

Согласно п. 4.2 договора № 014-ТР от 09.07.2021 года арендатор (ООО «Глобус») несет риски, связанные с гибелью транспортного средства, его утратой, порчей, хищением, угоном, и иные имущественные риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Согласно п. 4.3 арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами независимо от его вины.

Согласно п. 4.4 арендатор предупрежден об ответственности за правонарушение, совершенные с использованием арендованного транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, и обязуется предпринять все зависящие от него меры по недопущениям совершения такого рода правонарушения.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно извещению, составленному непосредственно водителями автомобилей участвовавших в ДТП, в том числе ФИО2, собственником автомобиля КИА обозначен лизингополучатель (ответчик), указан номер страхового полиса ХХХ 0182555356, который согласно сведениям с сайта РСА выдан на автомобиль, принадлежащий лизингодателю (ООО МС Интермарк Авто), а в качестве страхователя обозначен ответчик.

Согласно с общими правилами финансовой аренды автотранспортных средств лизингополучатель подтверждает, что предмет лизинга будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности. Лизингополучатель не имеет права продавать, закладывать, сдавать в прокат, субаренду предмет лизинга. Передача лизингополучателем предмета лизинга в аренду/субаренду осуществляется только с письменного согласия лизингодателя на передачу в субаренду определенному лицу, на определенных условиях.

Ответчиком представлены доказательства оплаты заключенного договора аренды только за май 2022 года, то есть за один месяц, предшествующий ДТП, при том, что договор заключен в 2021 году, но доказательств его оплаты с момента заключения в нарушение условий договора не представлено, как и не представлено доказательств дачи согласия лизингодателя (ООО МС Интермарк Авто) на передачу в субаренду определенному лицу, на определенных условиях автомобиля.

Также установлено, что согласно сведениям с сайта Департамента транспорта города Москвы о выдаче разрешений на использование автомобилей в Москве и Московской области для использования в качестве такси, только ответчику выдано разрешение на использование автомобиля КИА в качестве такси (176795). Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается. Услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Собственник ТС считается таковым, пока он не докажет, что произошёл переход владения транспортным средством.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что водитель ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем КИА, находящемся в лизинге у ответчика ООО «Бизнес-Моторс». При этом отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений (не представление их), не исключает того, что ФИО2 действовал по заданию ответчика.

Доказательства противоправного факта самовольного использования автомобиля, иных доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал на то, что договор аренды, копия которого представлена ответчиком, носит формальный характер и является мнимой сделкой. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А40-161998/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  В.В. Петрова  

 

      Н.Н. Кольцова