АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-3246/2017

г. Тула

05 сентября 2017 г.

– дата объявления резолютивной части решения

05 сентября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УютДом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 4 119 руб. 30 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УютДом» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований (заявление от 11.07.2017г. №б/н-Щ), принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки в сумме 4 119 руб. 30 коп. за период с 16.02.2017г. по 30.06.2017г.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 24.10.2016г. между Истцом (ресурсоснабжающая организация) и Ответчиком (исполнитель) заключен Договор №8048756 на снабжение электрической энергией (далее – Договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых исполнителю для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по энергоснабжению, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию (п. 1.1 Договора).

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых поставлялась электрическая энергия, с указание общедомовых приборов учета согласован сторонами в Приложениях №3 и №5 к Договору.

Во исполнение условий Договора истец в январе 2017г. поставил ответчику электроэнергию на сумму 66 704 руб. 62 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

Согласно п. 4.2 Договора окончательный расчет за потребленную исполнителем электрическую энергию (мощность) производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета, которые исполнитель получает у ресурсоснабжающей организации.

Поставленная электроэнергия принята исполнителем в полном объеме и без замечаний, однако оплачена с нарушением срока. Окончательно оплата произведена ответчиком 30.06.2017г.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец на основании положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил Ответчику неустойку (с учетом уточнения) в сумме 4 119 руб. 30 коп. по состоянию на 30.06.2017г. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию, послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, отзыв не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что на дату судебного заседания неустойка в сумме 4 119 руб. 30 коп., ответчиком не оплачена.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу (в т.ч., путем публичного извещения).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие между сторонами в спорный период договорных отношений установлено судом, не оспорено ответчиком и подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором №8048756 на снабжение электрической энергией от 24.10.2016г. Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

Согласно п. 1.1 Договора, истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых ответчику (исполнитель) для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по энергоснабжению, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Также судом установлено, что перечень многоквартирных домов, в отношении которых поставлялась электрическая энергия, с указание общедомовых приборов учета согласован сторонами в Приложениях №3 и №5 к Договору. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Из п. 4.1 Договора следует, что расчетным периодом признается один календарный месяц.

Во исполнение условий Договора истец в январе 2017г. поставил ответчику электроэнергию на сумму 66 704 руб. 62 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в спорный период электрической энергии установлен судом, не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела документами: Счетом-фактурой №7155/55179/01 от 31.01.2017г.; Счетом на оплату №18751 от 31.01.2017г.; ведомостью потребления электроэнергии за январь 2017г.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражений по объему поставленной электроэнергии суду не представил.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из 4.2 Договора следует, что окончательный расчет за потребленную исполнителем электрическую энергию (мощность) производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета, которые исполнитель получает у ресурсоснабжающей организации.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что порядок и срок оплаты определен сторонами, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что поставленная электроэнергия принята исполнителем в полном объеме и без замечаний, однако оплачена с нарушением срока. Окончательно оплата за поставленную в спорном периоде электроэнергию произведена ответчиком 30.06.2017г., что подтверждается пояснениями представителя истца. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 4 119 руб. 30 коп., рассчитанную по состоянию на 30.06.2017г. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно абзаца 10 пункт 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – Ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 19.06.2017г. ключевая ставка Банка России составляет 9% годовых.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что на дату вынесения решения, ключевая ставка Банка России составляет 9% годовых.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 4 119 руб. 30 коп. за период с 16.02.2017г. по 30.06.2017г., рассчитанную с учетом положений п. 4.2 Договора, абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 9% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 4 119 руб. 30 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ.

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.06.2017г., в сумме 4 119 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства своевременной оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет неустойки.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №9865 от 11.04.2017г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного обществ «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютДом» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку в сумме 4 119 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                             А.П. Морозов