ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-790/2017

г. Вологда

27 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области ФИО2 по доверенности                            от 26.01.2015, ФИО3 по доверенности от 25.04.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» ФИО4 по доверенности от 19.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 сентября 2017 года по делу № А52-790/2017 (судья                      Буянова Л.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:180004, 

<

...>; далее – ООО «Полипласт», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; место нахождения: 180017, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.10.2016 № 15-05/45735 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 384 299 руб. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 сентября            2017 года заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость           (далее – НДС) произведено ответчиком правомерно, поскольку неуплата налога установлена по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества за конкретный налоговый период, условия освобождения от ответственности, установленные статьей 81 НК РФ, по мнению ответчика, в данном случае обществом не соблюдены.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) по НДС за 1-й квартал 2016 года, в которой исчислена налоговая база по реализации товаров в сумме 15 443 284 руб. и с данной налоговой базы исчислен НДС в размере 2 779 791 руб. 

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт от 06.09.2016 № 52033, в котором отражено занижение налоговой базы в результате занижения выручки по НДС от реализации товаров на сумму 42 255 296 руб. и не исчисления к уплате НДС в размере                      7 605 953 руб. 

В возражениях на акт проверки, представленных в инспекцию 13.10.2017, общество указало, что инспекция доначислила НДС без учета фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Полипласт» и акционерным обществом «Казанский Гипронииавиапром» (далее –                           АО «Казанский Гипронииавиапром») в 2015 году. Также общество в возражениях указало, что доначисление инспекцией НДС за 1-й квартал                  2016 года свидетельствует о двойном налогообложении одних и тех же хозяйственных операций, так как налоговая база по НДС в спорной сумме уже была отражена заявителем в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал              2015 года, налог по этой декларации уплачен обществом в бюджет в полном объеме. 

По итогам камеральной проверки уточненной декларации общества                    за 1-й квартал 2016 года инспекцией принято решение от 20.10.2016                                 № 15-05/45735, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 384 299 руб., а также доначислила НДС к уплате в размере 3 842 989 руб., начислила обществу пени в размере 116 296 руб. 49 коп. 

Одновременно в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ решением от 20.10.2016 № 15-05/116 обществу отказано в возмещении полностью НДС в сумме 3 762 964 руб. за 1-й квартал 2016 года.

Основанием для доначисления НДС явилось выявленное ответчиком расхождение выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженной                                   ООО «Полипласт» в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2016 года, с выручкой, указанной в налоговой декларации по налогу на прибыль за этот же период. Установив, что ООО «Полипласт» в 1-м квартале 2016 года необоснованно занижена налоговая база по НДС на 42 255 296 руб. и не исчислен НДС в размере 7 605 953 руб., налоговый орган пришел к выводу о том, что это повлекло неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 3 762 964 руб. и не исчисление к уплате в бюджет НДС в сумме 3 842 989 руб. 

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 30.12.2016 № 2.5-07/12092, 2.5-07/12093, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб заявителя, названные решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа № 15-05/15735, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.03.2015                     ООО «Полипласт» заключило с АО «Казанский Гипронииаваиапром» два договора № 06/03/2015 и 07/03/2015 на поставку оборудования и конструкторской документации, выполнение работ (оказание услуг) по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производств корпусов и гильз на открытое акционерное общество «ПОЗиС». Общая сумма сделок составила 300 000 000 руб., в том числе НДС – 45 762 711 руб. 86 коп.

В рамках исполнения данных договоров обществом от названного контрагента в 1-м квартале 2015 года получены авансовые платежи в размере                               4 994 002 руб. 

В налоговой декларации за 1-й квартал 2015 года с авансов исчислен НДС к уплате в сумме 761 797 руб.

Во 2-м квартале 2015 года в рамках указанных договоров обществом получены авансовые платежи в сумме 145 005 998 руб., в налоговой декларации за 2-й квартал 2015 года исчислен к уплате НДС в сумме 22 119 559 руб. 02 коп.

ООО «Полипласт» 19.10.2015 оформило счет-фактуру № 205 и товарную накладную № 177 на поставку в адрес АО «Казанский Гипронииаваиапром» оборудования и сопутствующих услуг в сумме 180 377 499 руб. 34 коп., а также счет-фактуру № 206 и товарную накладную № 178 на поставку контрагенту оборудования на сумму 119 622 550 руб. 66 коп. 

Данные счета-фактуры отражены в книге продаж общества за 4-й квартал 2015 года. 

В налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года обществом отражена налоговая база 375 897 840 руб., и сумма налога, подлежащая вычету, в размере 41 278 028 руб. 

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обществом в налоговой декларации за 4-й квартал 2015 года в части сделок с АО «Казанский Гипронииавиапром» отражены следующие суммы: 

- в налоговую базу включены суммы поставленного оборудования по счетам-фактурам от 19.10.2015 № 205 и 206 в размере 254 237 288 руб., то есть вся сумма сделки; 

- с отраженной реализации товаров исчислен НДС в размере                           45 762 712 руб.; 

- из общей суммы вычетов по авансам отражено 22 881 356 руб., то есть только ранее исчисленный и уплаченный НДС с авансов, полученных                       в 1-м и 2-м кварталах 2015 года.

Фактически же в 4-м квартале 2015 года ООО «Полипласт» произведена отгрузка оборудования в адрес АО «Казанский Гипронииавиапром» на общую сумму 143 911 000 руб., в том числе НДС – 25 904 000 руб. 

В 1-м квартале 2016 года реализация составила 49 861 250 руб., в том числе НДС – 7 605 953 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно того обстоятельства, что обществом допущены нарушения налогового законодательства, поскольку вопреки положениям подпункта 1 пункта 1                 статьи 146, пункта 1 статьи 167, пункта 3 статьи 168 НК РФ счета-фактуры выставлялись и налоговая база по НДС определялась не в том налоговом периоде, в котором совершалась фактическая отгрузка (реализация) товара. 

Суть спора сводится к вопросу о правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС              за 1-й квартал 2016 года, начисленного инспекцией на сумму заниженной налоговой базы за указанный налоговый период вследствие не включения заявителем в данную декларацию оборотов по сделке по реализации товара в адрес АО «Казанский Гипронииавиапром» в сумме 42 255 296 руб., при том что ООО «Полипласт» на дату вынесения оспариваемого решения ответчика по этой сделке с АО «Казанский Гипронииавипром» с полной договорной стоимости полностью исчислен и уплачен в бюджет НДС по налоговой декларации за 4-й квартал 2015 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным, поскольку суд правомерно руководствовался следующим. 

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги установлена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 57), деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. 

При этом, как верно отмечено судом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при решении вопроса о наличии состава данного правонарушения, являются: неправомерное деяние – занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат – неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этим деянием и негативными последствиями.

Следовательно, для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ необходимо наличие установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога. При этом все элементы налогового правонарушения должны быть выявлены налоговым органом в ходе проверки и отражены в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности; неустановление какого-либо из названных элементов исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности.

Иными словами, обоснованным привлечение налоговым органом налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1                        статьи 122 НК РФ, может быть признано только тогда, когда в действиях налогоплательщика установлено и доказано наличие всех признаков состава налогового правонарушения.

На основании статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность. 

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии со статьей 52 названного Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что обязанность налогоплательщика по внесению изменений в налоговую декларацию возникает в том случае, если ошибки привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. 

Согласно абзацу второму названного пункта в случае обнаружения ошибок, которые не привели к занижению суммы налога, подача уточненной декларации является правом налогоплательщика. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

По общему правилу, установленному статьей 163, пунктом 1 статьи 173 и пунктом 1 статьи 174 НК РФ, сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода равного кварталу, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, и уплачивается равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В пункте 20 Постановления Пленума № 57 разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Судам надлежит исходить из того, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122               НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал                 2015 года общество в налоговой базе отразило полную договорную стоимость оборудования, подлежащего поставке в адрес АО «Казанский Гипронииавиапром» (254 237 288 руб.), поскольку 19.10.2015 были выставлены счета-фактуры № 205 и 206 на общую сумму 300 000 000 руб. 

С полной договорной стоимости товара обществом исчислен НДС по ставке 18 % в размере 45 762 712 руб., а к вычетам обществом поставлены суммы НДС, ранее уплаченные с авансов за 1-й и 2-й кварталы 2015 года (22 881 356 руб.). К уплате в бюджет заявителем в декларации за 4-й квартал 2015 года с данной операции (фактически еще не совершенной) исчислен НДС в сумме 22 881 356 руб.   

В целом в налоговой декларации за 4-й квартал 2015 года НДС к уплате исчислен в размере 31 889 263 руб. 

Данная сумма налога в полном размере перечислена обществом в бюджет с указанием назначения платежа «НДС по сроку 25.01.2015г. за 4-й квартал 2015 года» платежными поручениями от 26.01.2016 № 259 на сумму                             10 629 754 руб., от 25.02.2016 № 659 на сумму 5 629 754 руб., от 29.02.2016                № 822 в размере 5 000 000 руб., от 25.03.2016 № 1065 в размере 5 629 754 руб., от 07.04.2016 № 1201 в размере 2 500 000 руб. и платежным поручением от 19.04.2016 № 1200 в размере 2 500 001 руб. 

В связи с нарушением срока оплаты по требованию налогового органа от 06.04.2016 № 2624 обществу начислены пени, уплата которых также произведена заявителем в полном объеме.

В свою очередь, несмотря на отгрузку товаров в адрес АО «Казанский Гипронииавиапром», произведенную фактически в 1-м квартале 2016 года, в декларации за этот налоговый период (1-й квартал 2016 года) налоговая база с  сумм реализации заявителем не была отражена, соответственно, НДС с такой реализации не исчислен.  

При этом обо всех вышеизложенных обстоятельствах общество указало налоговому органу в возражениях на акт проверки, однако должной правовой оценки данные доводы в оспариваемом решении ответчика не получили.

На основании статьи 82 НК РФ контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах осуществляется должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.

В силу пунктов 2, 3, 5 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В силу пункта 6 статьи 108 названного Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В рассматриваемом случае инспекция, несмотря на отсутствие разногласий относительно необоснованного исчисления налогоплательщиком в декларации за 4-й квартал 2015 года НДС с полной договорной стоимости товара, подлежащего реализации в адрес АО «Казанский Гипронииавиапром», которая еще на тот момент не состоялась, при решении вопроса о привлечении заявителя к ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС                             за 1-й квартал 2016 года не учла данное обстоятельство.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей ответчика, факт излишнего исчисления и уплаты обществом в бюджет налога с реализации товаров по счетам-фактурам  заявителя, выставленным рассматриваемому контрагенту на полную договорную стоимость в 4-м квартале 2015 года в отсутствие самого факта такой реализации, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года инспекцией не проверялся.  

Как верно установлено в обжалуемом судебном акте, согласно материалам дела обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации за 1-й квартал 2016 года были представлены в инспекцию пояснения, в которых излагалась последовательность действий налогоплательщика по отражению операций в рамках взаимоотношений с               АО «Казанский Гипронииавиапром» в декларациях по НДС за 4-й квартал               2015 года и за 1-й квартал 2016 года и по перечислению всей суммы налога в бюджет. 

Вместе с тем в оспариваемом решении налоговый орган ограничился оценкой реализации товаров в двух указанных налоговых периодах, констатировав лишь то, что ООО «Полипласт» не имело право в 4-м квартале 2015 года выписывать счета-фактуры на полную стоимость товаров, поскольку реализация фактически составила 143 911 тыс.руб., указал на нарушение обществом статей 146 и 167 НК РФ ввиду невключения в налоговую базу по НДС в 1-й квартале 2016 года в размере 42 255 296 руб. и неисчисления к уплате НДС в размере 7 605 953 руб.

При этом обстоятельства перечисления в доход федерального бюджета НДС в полном размере налоговый орган не принял, указав то, что налоговая база по суммам полученных в 4-м квартале 2015 года платежей, фактически признаваемых авансовыми, в размере 120 млн.руб. обществом не была отражена в 4-м квартале 2015 года, налог с нее как с авансов не исчислялся, соответственно, вычет за 1-й квартал 2016 года не может быть предоставлен. 

Между тем налоговый контроль в форме камеральных налоговых проверок направлен на выявление не только расходной, но и доходной части предъявленной налогоплательщиком декларации.

Ссылка налогового органа на наличие у общества права самостоятельно корректировать налоговые обязательства за конкретный налоговый период путем представления уточненной налоговой декларации за такой период, по мнению суда апелляционной инстанции, не снимает с инспекции при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1-й квартал 2016 года обязанности установить фактическое исполнение налогоплательщиком действительной налоговой обязанности в виде исчисления и уплаты в бюджет соответствующей суммы налога по конкретным хозяйственным операциям, пуст и не в том налоговом периоде, в котором они подлежали учету для целей налогообложения по НДС.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Следовательно, как верно отмечено судом, не каждое нарушение законодательства о налогах и сборах является налоговым правонарушением, а только то, за которое установлена ответственность НК РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно принял во внимание тот факт, что представленные заявителем документы, подтверждающие, что по итогам проверки инспекцией уточненных налоговых деклараций по НДС за 4-й квартал 2015 года и 1-й кварталы 2016 года, сданных налогоплательщиком после принятия ответчиком оспариваемого решения, в которых в соответствующих строках отражены фактически совершенные отгрузки, авансы полученные и вычеты, у заявителя не возникло обязанности уплатить дополнительно сумму НДС в бюджет, кроме той, которая ранее уже исчислен и уплачена по в первоначальной декларации за 4-й квартал 2015 года, а пени, начисленные оспариваемым решением на доначисленную недоимку, сторнированы налоговым органом.

Названые обстоятельства представителя инспекции не оспариваются.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному к выводу о том, что в действиях ООО «Полипласт», выразившихся в нарушении подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 167 НК РФ, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку данные нарушения на дату принятия оспариваемого решения ответчика не повлекли неуплату либо неполную уплату налога в бюджет по спорным хозяйственным операциям (НДС по ним уже был уплачен заявителем в бюджет в более ранний налоговый период), в силу чего отсутствует один из обязательных признаков вмененного обществу в вину состава налогового правонарушения.

Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в рассматриваемом случае является неправомерным.

При этом, как верно указал суд, подача налогоплательщиком в порядке, установленном пунктом 1 статьи 81 НК РФ, уточненных деклараций за рассматриваемые периоды после окончания камеральной налоговой проверки сама по себе не является признанием налогоплательщиком вины и не образует состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, если налоговым органом в ходе проверки не установлены и не подтверждены документально все признаки состава данного правонарушения.

Приведенные подателем жалобы дополнительные доводы в обоснование правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, сводятся к тому, что у общества была обязанность подать уточненную декларацию за 1-й квартал 2016 года, однако он этого в ходе проверки не сделал, следовательно отсутствует совокупность необходимых оснований для освобождения общества от налоговой ответственности, определенных в пункте 4 статьи 81 НК РФ и пункте 20 Постановления Пленума № 57.

Данные доводы оценены и также правомерно отклонены, поскольку, как верно отмечено судом, вопросы наличия оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности в рассматриваемом случае правового значения не имеют, так как в действиях заявителя отсутствует сам состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. 

В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования общества, признав решение инспекции в части начисления штрафа в спорной сумме недействительным.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа и отзыве на заявление общества, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и налоговым органом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 сентября 2017 года по делу № А52-790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина