4183/2023-409062(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56371/2022

06 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Калининой Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190031, 

<

...>,  литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН:  

<

***>);  

ответчик: Жилищно-строительный кооператив № 1260 (адрес: Россия 194356, г. Санкт- Петербург, Хошимина улица, дом 5, корпус 1 литер А, помещение 4-Н, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>);  

третье лицо: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, г. Санкт- Петербург, Садовая ул, д. 14/52, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 732 682 рублей 76 копеек 

при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 18.07.2023, 

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.01.2022, ФИО3, по  выписке из протокола № 10 от 21.06.2023  

- от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному  кооперативу № 1260 (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятого уточнения  исковых требований от 10.08.2022 г., 1 027 527 рублей 64 копеек задолженности по  договору № 28527.036.1 от 01.10.2020 и № 4844.036.1 от 01.09.2006 за период с октября  2021 г. по январь 2022 г., 852 802 рубля 76 копеек неустойки, начисленной по  состоянию на 31.03.2022 г., а также неустойку, начисленную с 01.10.2022 г. по дату  фактического исполнения основного обязательства.  

Ответчик иск не признал, представил возражения на исковое заявление, полагал,  что расчет произведен с нарушение норм законодательства и является завышенным,  ссылался на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал на допущенные ошибки  в контррасчете ответчика; приобщил в материалы дела отчеты о теплопотреблении и  справочные сведения.  

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 489 078  рублей 31 копейку задолженности по договору № 28527.036.1 от 01.10.2020 г. за период  с октября 2021 г. по январь 2022 г., 298 934 рубля 65 копеек неустойки, начисленной с  01.01.2021 г. по 31.03.2022 г., 359 311 рублей 77 копеек задолженности по договору №  4844.036.1 от 01.09.2006 г. за период с октября 2021 г. по январь 2022 г., 585 358 рублей  03 копейки неустойки, начисленной с 15.05.2019 г. по 05.04.2020 г., с 01.01.2021 г. по  31.03.2022 г., а также неустойку, начисленную с 01.10.2022 г. по дату фактического  исполнения основного обязательства.  

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Комитета по энергетике и инженерному  обеспечению Санкт-Петербурга, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.  

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца в части  привлечения к участию в деле Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, оснований для  привлечения к участию в деле Комитета по энергетике и инженерному обеспечению  Санкт-Петербурга, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации, Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу судом не установлено.  

Ответчик приобщил в материалы дела акты сверки расчетов, платежное  поручение.  

В судебном заседании стороны приобщили совместный акт сверки с  разногласиями.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333  ГК РФ.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде №  28527.036.1 от 01.10.2020 (далее – договор 1), предмет которого согласован сторонами в  пункте 2.1 договора.  

Порядок расчетов за коммунальные ресурсы регламентирован разделом 6  договора.  

Согласно пункту 6.8 договора оплата платежного документа, выставленного  ресурсоснабжающей организацией в установленном пункте 6.3 договора порядке,  производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере  100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса,  определенного в соответствии в разделом 5 договора.  

Также между сторонами имеется действующий договор теплоснабжения от  01.09.2006 № 4844.036.1 (далее – договор 2), в соответствии с которым  ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу (поставку)  исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а  исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный  ресурс, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Согласно  

пункту 6.8 Договора, оплата ответчиками платежных документов производится до 25  числа месяца, следующего за расчетным.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договорам за период с  октября 2021 по январь 2022, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в  соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя  (пункт 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, Правила коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.11.2013 № 1034).  

В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в  многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в  силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед  законодательством о теплоснабжении.  

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -  Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю  в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным)  прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению,  определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам (как  произведение объема коммунального ресурса, исходя из показаний прибора учета за  расчетный период, и тарифа на коммунальный ресурс).  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Правил установления и определения  нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления  коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), при выборе единицы измерения нормативов  потребления коммунальных услуг в отношении горячего водоснабжения (горячей воды)  используются следующие показатели: в жилых помещениях - куб м холодной воды на 1  человека и Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды или куб.м горячей воды на 1  человека.  

Согласно подпункту «б» пункта 7(1) Правил № 306 при выборе единицы  измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме в отношении горячей воды используются  показатели: куб.м холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб.м холодной воды на 1 кв.м  

общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном  доме, или куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав  общего имущества в многоквартирном доме.  

По смыслу приведенных норм проживающие в жилом многоквартирном доме  граждане оплачивают горячую воду исходя из объема коммунального ресурса,  определенного в куб.м, и по тарифу, установленному регулирующим органом для  оплаты одного куб.м горячей воды.  

Из материалов дела следует, что истец поставляет ответчику тепловую энергию на  нужды отопления и горячую воду, которая предоставляется населению как услуга по  горячему водоснабжению и оплачивается населением за куб.м.  

Таким образом, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель  коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его согласно  тарифу, установленному для населения для оплаты одного куб.м горячей воды  

Товарищество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного  экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически  действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и  ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных  услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего  соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах  ресурсоснабжения, Общество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в  котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным  для них правилам. Законных оснований возлагать на ответчика плату за коммунальный  ресурс в большем объеме не имеется.  

Согласно информационному расчету задолженности, произведенному истцом и  ответчиком с применением тарифа в куб.м., размер задолженности за поставленную  теплоэнергию составляет 61 рубль 18 копеек по договору № 28527.036.1, 3 рубля 57  копеек - по договору № 4844.036.1.  

Расчет судом проверен и признан правильным. В удовлетворении остальной части  требования о взыскании долга следует отказать.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Расчет неустойки по договору 1 произведен истцом исходя из п. 9.2 ст. 15 ФЗ от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

В соответствии с п. 9.2. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные  специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  

произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

С учетом разногласий по методике расчета размер неустойки за нарушение срока  исполнения обязательств по договору 1 в период с августа 2020 по январь 2022,  начисленной с 01.01.2021 по 31.03.2022, составил 286 090 рублей 36 копеек.  

Указанный расчет произведен в пределах срока исковой давности.  

В соответствии с п. 5.7 договора 2 при нарушении срока исполнения обязательств  истец вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

С учетом разногласий по методике расчета размер неустойки за нарушение срока  исполнения обязательств по договору 2 в период с апреля 2019 по январь 2022,  начисленной с 15.05.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, составил 553 398  рублей 06 копеек.  

Истец обратился в суд с иском 31.05.2022. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же  Кодекса).  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.09.2015  N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока  исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ  констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии  до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию  в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в  удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока,  установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в  течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами,  течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок,  установленный договором для ответа на претензию.  

С учетом изложенного требования по неустойке, предъявляемые истцом с  01.05.2019, заявлены в пределах срока исковой давности.  

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки.  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  

неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В  частности, согласно пункту 2 данного Информационного письма критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.  

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение  

Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), учитывая  значительный размер договорной неустойки, суд находит основания снижения суммы  неустойки по договору 2 до 276 699 рублей 03 копеек (0,05 %).  

Оснований для снижения законной неустойки, начисленной по договору 1, судом  не установлено.  

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения  обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория  начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке  исполнения судебного акта не производится. Мораторий действовал по 01.10.2022  включительно, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по дату  фактического исполнения основного обязательства следует исчислять с 02.10.2022.  

Размер государственной пошлины по иску составил 30 327 рублей. 

Истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 13917 от  12.05.2022 на сумму 20 000 рублей.  

Требования истца удовлетворены частично, в процентном соотношении на  48,46 %, следовательно, со стороны ответчика подлежит возмещению истцу 48,46%  государственной пошлины по иску, что составляет 14 695 рублей.  

Недоплаченная часть государственной пошлины в размере 10 327 рублей  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 1260 (ИНН: 

<

***>) в  пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (ИНН: 

<

***>)  

61 рубль 18 копеек задолженности по договору № 28527.036.1, 286 090 рублей 36  копеек неустойки, а также неустойку, начисленную с 02.10.2022 по дату фактического  исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.2 ст. 15 ФЗ  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  

3 рубля 57 копеек задолженности по договору № 4844.036.1, 276 699 рублей 03  копейки неустойки, а также неустойку, начисленную с 02.10.2022 по дату фактического  исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,1 % от неоплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки,  

14 695 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 327  рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Калинина Л.М. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:07:00

 Кому выдана Калинина Людмила Михайловна