СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6724/2025-ГК

г. Пермь

29 сентября 2025 года

Дело № А60-21169/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., при участии:  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2025 года по делу № А60-21169/2025  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании заключить соглашение, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение от 06.02.2025 к договору аренды нежилого помещения № КАО-29 от 10.10.2018 об увеличении размера постоянной арендной платы до 291 500 рублей.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что суду надлежало оставить иск без рассмотрения, т.к. исковое заявление подписано представителем, который не  

имел полномочий на представление интересов ИП ФИО1 в арбитражных судах, кроме того, истец не явился в суд дважды, о рассмотрении в свое отсутствие пли об отложении судебного разбирательства не заявлял, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу. По мнению апеллянта, судом неверно истолкован пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. При буквальном толковании пункта 5.7. договора аренды с учетом правовой позиции вышестоящих судов заключение дополнительного соглашения не требуется, арендная плата увеличивается в одностороннем порядке по предложению арендодателя.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее – арендодатель) и ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее – арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № КАО-29 от 10.10.2018, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: часть нежилого здания (помещения на первом этаже с номерами на поэтажном плане 12-19, часть помещения с номером 20, помещения подвального этажа с номерами 3 и 4, обшей площадью 295,86 кв.м, расположенные в здании, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 66:41:0303064:3494, общая площадь 773,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том  

числе подземных 1, находящееся по адресу: 

<

...> а (п. 1.1. договора).  

Согласно п. 1.3.1 договора на момент заключения договора объект принадлежит на праве долевой собственности согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: ФИО2 в размере 690/1000 доли в праве собственности, о чем сделана запись государственной регистрации Nº 66:41:0303064:3494-66/001/2018-1 от 07.05.2018; ФИО1 в размере 186/1000 доли в праве собственности, о чем сделана запись государственной регистрации Nº 66:41:0303064:3494-66/001/2018-3 от 07.05.2018; ФИО3 в размере 124/1000 доли в праве собственности, о чем сделана запись государственной регистрации Nº 66:41:0303064:3494-66/001/2018-2 от 07.05.2018.  

В соответствии с п. 1.3.2 договора уполномоченным лицом по заключению настоящего договора и решению всех организационных вопросов, связанных с эксплуатацией здания, собственники объекта единогласно выбрали ИП ФИО1.  

Срок аренды по Договору составляет 7 (семь) лет с даты его подписания (п. 7.1 договора).  

В соответствии с п. 2.1 договора объект передается арендодателем арендатору для размещения в нем магазина «Монетка», в котором будут находиться торговые, производственные, складские административные помещения, подлежащие эксплуатации под товарным знаком «Монетка» в целях осуществления оказания услуги и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукцией оказания услуг и/или организации оказания услуг по приему платежей, услуг, связанных с размещением и использованием торговых автоматов, а равно любых иных услуг и деятельности предприятий торговли.  

Во исполнение условий договора стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества (приложение № 1 к договору).  

Согласно п. 5.1 договора арендная плата (постоянная часть) составляет 265000 рублей в месяц без НДС.  

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что арендная плата может быть увеличена по соглашению сторон не ранее, чем через 12 (двенадцать) месяцев после подписания акта приема-передачи, но не чаще, чем один раз в год (не чаще, чем через каждые 12 месяцев аренды), не меньше, чем на коэффициент инфляции по соответствующему году, согласно данных Росстата РФ и не более 10 % за год. Изменение размера арендной платы осуществляется на основании письменного предложения арендодателя, направленного арендатору за 60 (шестьдесят) дней до изменения постоянной части арендной платы.  

Предприниматель 06 февраля 2025 (исх. № 23 от 06.02.2025), основываясь  

на условии пункта 5.7 договора, отправил в адрес ответчика сопроводительное письмо вместе с дополнительным соглашением от 06 февраля 2025, согласно которых арендная плата составляет 291500 рублей, без НДС, в месяц, далее по тексту без изменений, начиная с 06 апреля 2025.  

Дополнительное соглашение получено ответчиком 10.02.2025, на сегодняшний день не подписано, никакого ответа не предоставлено.  

Сославшись на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору в редакции, предложенной истцом, предусматривающее увеличение размера ежемесячной арендной платы до 291500 руб. начиная с 06.04.2025.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из отсутствия оснований для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении размера постоянной арендной платы.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не  

чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).  

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором аренды № КАО-29 от 10.10.2018, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, заключенным на 7 лет. По условиям договора допускается изменение арендной платы по соглашению сторон не чаще, чем один раз в год на основании письменного предложения арендодателя, направленного арендатору за 60 дней до изменения постоянной части арендной платы. Направленное истцом в адрес ответчика соглашение об изменении размера арендной платы не подписано.  

По общим правилам, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).  

Установив обстоятельства предоставления ответчику во временное владение и пользование помещений на условиях договора аренды, по условиям которого допускается изменение арендной платы по соглашению сторон, между тем, соглашение об изменении условий договора сторонами не достигнуто, при этом понуждение к заключению договора помимо воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Вопреки позиции апеллянта, нормы материального права применены судом правильно.  

В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что норма пункта 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.  

Договором установлен механизм изменения арендной платы, а именно по соглашению сторон не чаще, чем один раз в год на основании письменного предложения арендодателя, направленного арендатору за 60 дней до изменения постоянной части арендной платы.  

В п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).  

Оснований полагать, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 153.2 ГК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. Арбитражный суд в электронном виде заблаговременно направляет лицам, участвующим в деле, информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд в электронном виде направляет лицам,  

участвующим в деле, информацию о таком отказе с указанием его оснований.  

В силу ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.  

Ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отклонено по причине отсутствия в доверенности от 20.03.2025 полномочий на ведение дела в арбитражном суде.  

Доводы истца о необходимости оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.п. 7, 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отклоняются.  

В соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (п. 7); истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (п. 9).  

Для оставления иска без рассмотрения значимым является установление судом действительной воли истца на разрешение возникшего спора, утрата истцом интереса к предмету спора, позиция ответчика касательно существа спора. Поскольку волеизъявление сторон спора было направлено на разрешение спора по существу, из материалов дела не следует утрата истцом интереса в разрешении возникшего спора, ответчиком приведены возражения по существу спора, суд правомерно разрешил возникший спор по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2025 года по делу № А60-21169/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи С.В. Коньшина Д.И. Крымджанова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна