ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3499/2019

г. Киров

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейЧернигиной Т.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 по делу № А28-3499/2019, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий, взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик, Общество) о признании незаконными действий ответчика по начислению задолженности в размере 2 332 160 рублей 00 копеек за электрическую энергию, поставленную в июле - августе 2018 года по договору от 05.02.2007 № 050473, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 332 160 рублей 00 копеек, возникшего в результате незаконного применения ответчиком расчетного метода  для определения объема и стоимости электрической энергии, поставленной в июле - августе 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что основанием для предъявления иска послужила совокупность двух установленных обстоятельств: неучтенное потребление электроэнергии ответчиком и истечение межповерочного интервала трансформаторов тока за один и тот же период - с 11. 03.2017 по 13.07.2017, то есть истец определил единый период для применения расчетного метода определения объема энергопотребления - с 11.03.2017 по 13.07.2017 по двум основания иска: акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.07.2017  № БУ 52/68/0717-102 (выявлено подключение до ПУ и неподключение одной фазы) и Б);  акта допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию (проверки работы средств учета и состояния схемы измерений э/э) от 07.05.2014 № ПУ/52/68/0514-104 (зафиксировано истечение межповерочного интервала трансформаторов тока с учетом двухмесячного периода для расчета по среднему). Поясняет, что неверное подключение было допущено 11.07.2017 при проведении заключенным электромехаником ремонтных работ по замене трансформаторов тока, сразу после обнаружения некорректного подключения кабеля нарушения были устранены. Ссылается на судебную практику, обращает внимание, что предприниматель действовал разумно и добросовестно, соблюдал оперативно-диспетчерскую дисциплину, исполнял условия принятого по договору обязательства, не допускал фактов неучтенного использования электроэнергии, производил предоплату ответчику за спорный период (подлинники платежных поручений были представлены в материалы дела), неоднократно в письменном виде указывал стороне ответчика и третьего лица о необходимости ввода эксплуатацию установленного прибора учета МИКРОН ПСЧ -ЗАРТ.09.132.4 № 11002867, а также о необходимости осмотра и ввода в эксплуатацию замененных трансформаторов тока. Указывает, что единственным основанием к введению ответчиком режима полного ограничения электроэнерегии в отношении предпринимателя и как следствие – вынужденная уплата последним 2 332 160 руб. является лишь истечение межповерочных интервалов трасформаторов тока, что превышает пределы осуществления ответчиком предоставленных ему прав, а также исключается существующей с 2011 года правоприменительной практикой.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает решение законным и обоснованным. 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило заявленные доводы, считает решение законным и обоснованным. Указывает, что по истечении межповерочиого интервала трансформаторов тока показания приборов учета не могут считаться достоверными и учитываться при расчете объема поставленной электрической энергии, что фактически означает отсутствие системы учета; доказательства пригодности системы учета к коммерческим расчетам в спорный период истцом не представлены. Считает, что ответчик правомерно предъявил истцу к оплате, а истец обоснованно оплатил объем электрической энергии, определенный расчетным способом в соответствии с п. 179, п. 166, пп. «а» п. 1 приложения № 3 к Постановлению № 442 за период с 01.07.2018 по 19.08.2018.

04.03.2020 от ИП ФИО4 поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания на иную дату в связи с отсутствием возможности стороны истца присутствовать по причине болезни представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы отзыва, пояснила фактические обстоятельства и правовую позицию.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд считает заявленное Предпринимателем ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Обязанность у суда в указанном заявителем случае отложить судебное заседание статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании без его отложения по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 между ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник ответчика, энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) и ИП ФИО4 (абонент, покупатель) подписан договор электроснабжения № 050473 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла обязательство по поставке через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) абоненту до точки поставки, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Точка поставки электроэнергии (мощности) согласована в приложении № 3 к договору: производственная база, 

<

...> (далее – Объект, производственная база). Учет электроэнергии осуществляется посредством приборов учета № 891117 (трансформатор № 1) и № 49015902344 (трансформатор № 2) с коэффициентом трансформации 600/5. Согласованный объем потерь в трансформаторах по приборам учета составил 5,1%. По точке (трансформатор № 1) произведена замена прибора учета на прибор учета №009072039002796.

06.02.2018 сетевой организацией проведена проверка работы средств учета и состояния схемы измерений электроэнергии по точке поставки истца, по результатам которой установлен факт истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока, о чем составлены акты от 06.02.2018 № ПУ52/77/0218-224, № ПУ52/77/0218-223 с участием представителя потребителя, отказавшегося от подписи. Потребителю предписано в срок до 06.03.2018 заменить трансформаторы тока.

17.05.2018 сетевая организация направила в адрес гарантирующего поставщика уведомление о непригодности для коммерческих расчетов  измерительных комплексов истца и необходимости  произведения расчета потребленной электроэнергии по договору № 050473 согласно пункту 166 Основных положений.

28.05.2018 истец составил для сетевой организации письмо исх. № 148 об исполнении предписания в части замены трансформаторов тока, с просьбой о направлении представителей для осмотра и опломбировки. Доказательств направления указанного уведомления истцом не представлено.

06.07.2018 письмом исх. № 181 истец обратился с повторной просьбой о направлении представителей для опломбировки трансформаторов тока. В подтверждении факта направления приложен факсимильный отчет.

17.07.2018 представителями сетевой организации на основании обращения истца произведена проверка измерительных комплексов на точке поставки «производственная база», в результате которой установлено, что по точке «трансформатор 1» (учет № 2) установлены трансформаторы тока, не соответствующие номиналу трансформации (1000/5 вместо 600/5), в связи с чем измерительный комплекс не допущен к коммерческому учету.

Необходимый номинал коэффициента трансформации для данной точки учета подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.03.2006 № 331 101 04 00 00.

В отношении точки учета № 1 (трансформатор 2) третье лицо пояснило, что в результате визуального осмотра было установлено неисполнение предписания, в связи с чем документы не оформлялись.

19.07.2018 сетевая организация направила в адрес гарантирующего поставщика уведомление, что по результатам повторной инструментальной проверки измерительных комплексов ИП ФИО4 указанные комплексы признаны непригодными для коммерческих расчетов, в связи с чем  расчет потребленной электроэнергии по договору № 050473 надлежит производить в соответствии с пунктом 166 Основных положений.

24.07.2018 ответчиком истцу направлено уведомление № 70306-07-00162/2 о недопуске к коммерческим расчетам за электроэнергию измерительного комплекса и применении расчетного способа, предусмотренного пунктом 155 Основных положений.

01.08.2018 в письме за исх. № 205 истец уведомил ответчика о заказе трансформаторов на подстанцию ИП ФИО4, что поставка трансформаторов планируется 06-07 августа 2018 г., установка не позднее 10.08.2018.

06.08.2018 и 14.08.2018 истец составил письма в адрес сетевой организации № 217 и № 227 о выполнении комплекса мероприятий по приведению измерительных комплексов точек поставки к соответствию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, с просьбой направить представителей для осмотра и опломбирования трансформаторов тока. Доказательств направления указанных писем истец не представил.

15.08.2018 письмо за исх. № 229 аналогичного содержания сетевой организацией получено, что подтверждается отметкой о входящей регистрации от 15.08.2018 № 688.

20.08.2018 представителями сетевой организаций в присутствии потребителя составлены акты замены средств учета электроэнергии по точке поставки «производственная база» ИП ФИО4 № ЗУ52/77/0818-202, №ЗУ52/77/0818-201, измерительные комплексы допущены в эксплуатацию (акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 20.08.2018 № ПУ-55/77/0818-121, № ПУ 52/77/0818-122).

Ответчик определил объем электрической (энергии) мощности, переданной потребителю по договору электроснабжения № 050473 за июль, август (до 20 числа) 2018 года, определен расчетным способом. Для оплаты выставлены счета-фактуры от 31.07.2018 № 0008231/0170, от 31.08.2018 № 0009595/0170 на общую сумму 2 618 029 рублей 19 копеек и корректировочный счет от 30.08.2018 № К0000008/0170 к счету-фактуре от 31.07.2018 №0008231/0170 на сумму 842 388 рублей 76 копеек (увеличение).

19.09.2018 Обществом Предпринимателю направлена претензия № 70306-03-02219/2 с требованием во избежание введения режима ограничения потребления электроэнергии оплатить образовавшуюся задолженность.

17.12.2018 платежным поручением № 437 денежные средства в размере 2 332 160 рублей 04 копейки перечислены Предпринимателем Обществу.

Вместе с тем ИП ФИО4 неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести расчет за спорный период (июль - август 2018 года), исходя из показаний приборов учета, указывая, что своевременно произвел замену трансформаторов тока, о чем многократно уведомлял сетевую организацию.

Истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения в размере 2 332 160 рублей.

14.01.2019 в письме № 70306-01-00040 в удовлетворении требования Предпринимателя о возврате денежных средств ответчиком отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом споре истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец полагает, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» неправомерно применил расчетный метод для определения объема и стоимости электрической энергии, поставленной в июле - августе 2018 года на производственную базу.

Исходя из статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребление и оплата энергии регулируются договором между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).

Отношения между Обществом и Предпринимателем основаны на заключенном сторонами договоре энергоснабжения. 

Специфика энергоснабжения состоит в том, что энергия, отпущенная энергоснабжающей организацией, доводится до абонента (потребителя) через сети сетевой организации и оплачивается названными лицами, в том числе сетевой организацией в объеме фактических потерь. Между тем, сетевая организация не выполняет функции продавца энергии по отношению к абоненту, осуществляющему через ее сети потребление энергии без оплаты и без договора.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки по согласованной точке подтвержден материалами дела, заявителем не оспаривается.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), при выявлении безучетного потребления электроэнергии применительно к рассматриваемому периоду Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442, Правила N 442).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

В силу 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. При этом трансформаторы тока являются составной частью измерительного комплекса, предназначенного для измерения объемов электрической энергии (мощности).

Истечение срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля (пункт 145 Основных положений № 442).

На собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 155 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 179 Правил № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. С даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки. В последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы, вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.08.2015 N 304-ЭС15-9779, от 09.12.2016 N 309-ЭС16-16075, в отсутствие необходимой поверки при доказанности исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, при отсутствии нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из показаний прибора учета; последствием неисполнения обязанности по представлению средства измерения на поверку является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

В рассматриваемом споре 06.02.2018 сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проведена проверка систем учета истца, по итогам которой в акте от 06.02.2018 № ПУ52/77/02.18-224 зафиксировано истечение межповерочных интервалов трансформаторов тока в 4 квартале 2015 года, в акте от 06.02.2018 № ПУ52/77/02.18-223 зафиксировано истечение межповерочных интервалов трансформаторов тока в 1 квартале 2016 года, а также несоответствие коэффициента трансформации трансформаторов тока.

В связи с тем, что  акты замены средств учета электроэнергии по точке поставки «производственная база» ИП ФИО4 № ЗУ52/77/0818-202, №ЗУ52/77/0818-201 составлены представителями сетевой организаций в присутствии потребителя, а измерительные комплексы допущены в эксплуатацию 20.08.2018 согласно актам допуска № ПУ-55/77/0818-121 и№ ПУ 52/77/0818-122, системы учета Предпринимателя в спорный период (с 06.02.2018 по 19.08.2018) правомерно признаны непригодными к коммерческому учету по истечении межповерочного интервала трансформаторов тока.

Вопреки доводам Предпринимателя, изложенным в апелляционной жалобе, законодательно установлен расчетный способ определения объемов поставленной электроэнергии, в соответствии с которым потребитель мотивирован на установку приборов учета для определения объективных данных по объемам потребления, при этом до установки приборов учета в отношениях в сфере энергоснабжения применяется расчетный способ в соответствии с данными максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Предприниматель утверждает, что направлял письма в адрес сетевой организации от 28.05.2018, от 06.07.2018, 06.08.2018, 15.08.2018, 16.08.2018. Тем не менее доказательств направления писем от 28.05.2018, 06.08.2018, от 14.08.2018 в материалы дела не представил. Из их содержания следует, что истец уведомляет об устранении допущенных нарушений и просит направить специалиста сетевой организации для составления акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Более того, повторным актом проверки от 17.07.2018 и письмом истца от 01.08.2018 исх. № 205 подтверждается факт неустранения нарушений и невозможности принятия приборов учета к коммерческому использованию.

Судом первой инстанции установлено и Предпринимателем подтверждается, что 20.08.2018 сетевой организацией зафиксирован факт замены приборов учета и оформлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию. При этом по точке «трансформатор 1» (учет № 2) установлены трансформаторы тока, не соответствующие номиналу трансформации, а именно: 1000/5.

Вместе с тем, необходимый номинал коэффициента трансформации для данной точки учета (600/5) подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; приложением 3 к договору электроснабжения от 05.02.2007 № 050473 (т.1 л.д.26).

Согласно пункту 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

В соответствии с пунктами 40, 42 Правил N 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (пункт 154 Правил N 442).

В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то поверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, по истечении межповерочного интервала трансформаторов тока показания приборов учета не могут считаться достоверными и учитываться при расчете объема поставленной электрической энергии, что фактически означает отсутствие приборов учета.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с проверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Постановления № 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным   способом   в   соответствии   с   пп  «а»   пункта I приложения № 3 к Постановлению № 442, который закрепляет, что объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется по формуле: W= Pмакс *T, 

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений подлежат применению расчетные способы, но не более 8 760 часов.

Поскольку составленными в соответствии с требованиями закона актами от 06.02.2018 № ПУ52/77/02.18-224 и № ПУ52/77/02.18-223 установлено, что межповерочный интервал трансформаторов тока системы учета № 1 истек в 4 квартале 2015 г. (т.е. системы учета непригодны к коммерческим расчетам с 01.01.2016,), межповерочный интервал трансформаторов тока системы учета № 2 истек с 01.04.2016, соответственно с 03.03.2016 и с 01.06.2016 объем потребленной электрической энергии должен определяться по максимальной мощности в соответствии с пп. «а» п. 1 приложения № 3 к Постановлению № 442.

Длительный период допуска прибора учета связан с выявленными во время допуска нарушениями в схеме учета, допущенными самим истцом (замена прибора с не соответствующим договору номиналом трансформации), что было известно Предпринимателю исходя из текста письма от 01.08.2018 за исх.№ 205, в котором ИП ФИО4 сообщает о принятии обязательства устранить имеющиеся недостатки в схеме учета в ближайшее время. 

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что ответчик определил объем потребленной электрической энергии расчетным способом за меньший период (с 01.07.2018 по 19.08.2018), что не нарушает прав Предпринимателя.

При таких обстоятельствах применение в спорный период расчетного метода для определения стоимости электроэнергии апелляционный суд считает правомерным.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями о неправильном методе расчета.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 по делу № А28-3499/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО5

ФИО1