Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37380/2022

16 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "УК "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" 

к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ",

третье лицо -  АО «Городские ТеплоСистемы» (далее - АО «ГТС»)

о взыскании пени в сумме 10 104 345,63 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - Ответчик) о взыскании пени за период с 06.04.2020 по 17.03.2022 в сумме 10 104 345,63 руб., неустойки за период с момента отмены моратория, введенного в соответствии с Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности и  расходы по госпошлине в размере 73 521,73 руб.

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях и озвученных в ходе рассмотрения настоящего спора.

Представитель АО «ГТС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил письменную позицию, согласно которой требования Истца поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17797/2020 от 03.07.2020 г. с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу АО «ГТС» взыскана задолженность в размере 31 353 739 руб. 87 коп., неустойка за период с 16.05.2018 г. по 05.04.2020 г. в размере 5 504 611 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17797/2020  от 21.12.2021 г. произведена процессуальная замена Истца - АО «Городские теплосистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец полагает, что на основании Договора уступки прав требования (цессии) № 1-УПТ было передано право требования, как основного долга, так и неустойки, в связи с чем, после отмены моратория с Ответчика подлежат взысканию пени в заявленной сумме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу требований нормы п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По договору уступки права (цессии) переходят только реально существующие на момент заключения договора права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В обоснование исковых требований Истец указал, что на основании Договора уступки прав требования (цессии) № 1-УПТ от 21.09.2021 г. было передано право требования, как основного долга, так и неустойки. 

Однако в соответствии с условиями настоящего договора от цедента цессионарию передано право требования к АО «Одинцовская теплосеть» по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17797/20 в размере 31 353 739,87 руб. (основной долг), что указано в п. 1.2. Договора № 1-УПТ.

ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» обращается в рамках дела № А41-17797/20 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - АО «ГТС» на ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» в размере 31 353 739 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 г. произведена процессуальная замена взыскателя - АО «ГТС» на ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация». 

Из мотивировочной части определения усматривается, что процессуальная замена произведена в отношении суммы основного долга: «21.09.2021 года был заключен Договор № 1-УПТ уступки прав требования (цессии) с ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» как победителем торгов по уступке требований АО «ГТС» к АО «Одинцовская теплосеть» в размере 31 353 739 руб. 87 коп.» (абз. 2, 4, 5 стр. 2 определения).

То обстоятельство, что уступка состоялась только в отношении суммы основного долга, также подтверждается обращением ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» с новым заявлением о процессуальном правопреемстве уже в отношении суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 г. судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления назначено на 29.11.2022 г.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

На основании статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7, существенными условиями договора уступки требования являются указание на цедента и цессионария, а также на характер их действий.

Таким образом, на переход права требования взыскания неустойки как будущего требования, должно было быть указано в договоре. 

В соответствии с пунктом 1.2. Договора уступки прав требования (цессии) № 1-УПТ от  21.09.2021 г., заключенного между ООО «Управляющая компания «Жилконтроль», «ГТС» и Ответчиком, 

- «ГТС» уступило ООО «Управляющая компания «Жилконтроль» право требования по Решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17797/2020 от 03.07.2020 г. в размере 31 353 739,87 руб.  (основной долг).

Таким образом, было передано только право требования основного долга, вытекающее из Решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17797/2020, иные права, в том числе право требования заявленной ко взысканию в рамках настоящего спора неустойки, уступлены не были.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявленные требования основаны на договоре цессии и не оспорены в установленном порядке, договор заключен, применительно к рассматриваемому спору, исключительно в части суммы основного долга 31 353 739,87  руб., данная сумма долга являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А41-17797/2020. 

Волеизъявление сторон договора уступки права требования, было направлено на уступку лишь основного долга, это следует из буквального толкования положений договора в отношении предмета сделки. 

В рассматриваемом случае не идет речь об уступке права требования, вытекающего из договора, то есть цедент не передавал цессионарию права требования по основному обязательству. 

По договору уступки требования кредитор может передать только существующее требование (пункт 1 статьи 382, подпункт 1 и 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13834/09).

Таким образом, истцу принадлежало право требования неустойки по данным актам, это право не было им передано.

Суд, толкуя условия пункта 1.2 Договора уступки, по правилам статьи 431 ГК РФ,  указывает, что в договоре стороны не предусмотрели уступку новому кредитору прав требования взыскания с должника неустойки по обязательствам, которые исполнены (прекращены) за период, предшествующий совершению уступки прав требования.

Воля сторон на уступку таких прав должна была быть выражена точно и определенно в договоре.

Однако из текста Договора уступки прав требования (цессии) № 1-УПТ от  21.09.2021 г., этого не следует.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Истец передал ответчику права требования основного долга, что не противоречит условиям статьи 384 ГК РФ. Условия уступки, предусмотренные частью 2 статьи 390 ГК РФ, истцом не нарушены.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "УК "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ", отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                    Ю.А. Фаньян