Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19946/2022

29 августа 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» ФИО1 (доверенность от 25.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу № А19-19946/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304381136200083, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) о взыскании 173 776 рублей задолженности и 6 330 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что сделка совершена со стороны заказчика неуполномоченным лицом, односторонние акты не могут подтверждать факт оказания услуг.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил; надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (исполнитель) мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязанности по оплате услуг по эвакуации транспортного средства на техническое обслуживание и ремонтных работ автомобиля, выполненных по заявке от 01.12.2021.

В обоснование заявленного иска истец представил заявку от 01.12.2021, заказ-наряды от 08.12.2021 №№ 36-0002356, 36-0002368, 36-0002375, доказательства направления в адрес заказчика актов оказанных услуг (выполненных работ) № 36-0004763, 36-0004764 от 08.12.2021, № 360004800 от 10.12.2021 и универсальных передаточных документов № 36-0004763 от 08.12.2021, № 36-0004764 от 08.12.2021, № 36-0004800 от 10.12.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги (выполненные работы).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ (оказанных услуг) подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания предпринимателем для истца услуг по транспортировке неисправного автомобиля и выполнения ремонтных работ (полная диагностика ДВС, подвески, пневмооборудования, световых приборов и отопителей), и учитывая, что в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ спорные работы (услуги) следует считать принятыми, пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащее исполнение истцом обязательства повлекло возникновение встречного денежного обязательства.

Факт выполнения истцом работ (оказания услуг) в рамках заявки от 01.12.2021 подтвержден заказами-нарядами, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений, и пояснениями автослесаря станции технического обслуживания ФИО3

Доказательства оплаты выполненных работ (оказанных услуг) ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, применив к заказчику предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации меру ответственности в виде процентов, правомерно удовлетворили иск.

Расчет процентов за период с 09.12.2021 (следующий после оказания услуг день) по 31.03.2022 в размере 6 330 рублей 79 копеек, представленный истцом, проверен судами и признан соответствующим законодательству и арифметически верным.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии выполненных работ со стороны заказчика неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Материалами дела подтверждено и нижестоящими судами установлено, что ФИО4, подписавший заказы-наряды от 08.12.2021 № 36-0002356, 36-0002368, 36-0002375, в декабре 2021 года работал в ООО «Мегаком» в должности начальника службы транспортного обеспечения, в полномочия которого входило, в числе прочего, организация эксплуатации транспортного средства, выполнение всех мероприятий по поддержанию их в технически исправном состоянии (проведение технического обслуживания и ремонта транспортного средства, представление интересов общества с контрагентами). Доказательства обратного ответчик не представил.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ФИО4 лицом, действовавшим в пределах предоставленных ему полномочий, которые для истца вытекали именно из обстановки, в которой он действовал при получении автомобиля.

О последующем одобрении действий ФИО4 также свидетельствует направление отремонтированного автомобиля по путевому листу № 002666 от 18-23.12.2021 из г. Иркутска в г. Сургут в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.02.2022, заключенного обществом с АО «ТК»МЕГАПОЛИС».

Доказательства наличия в действиях ФИО4 мошеннических либо иных противоправных действий, равно как и доказательства выполнения работ иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной нижестоящими судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу № А19-19946/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

И.А. Курочкина

В.А. Ламанский