Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2023 (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-34505/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Новосибирск), принятые по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – должник) его кредитор ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) 01.03.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (далее –управляющий) выразившихся в:

- неосуществлении мер по перерегистрации права собственности на движимое и недвижимое имущество, полученное должником в наследство с 18.01.2022 (заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.01.2021 по делу №2-3782/2021, далее – решение районного суда от 29.01.2021);

- непроведении мероприятий по розыску транспортных средств, зарегистрированных

на имя умершего супруга должника, и включению их в конкурсную массу;

- необращении в службу судебных приставов по снятию арестов с объектов движимого и недвижимого имущества, по оспариванию бездействия судебного пристава – исполнителя по снятию арестов с указанных объектов;

- ненаправлении документации в адрес кредиторов (отчёт и ходатайство о продлении срока процедуры реализации поступило без приложений);

с ходатайством об отстранении управляющего в связи с наличием обстоятельств аффилированности с должником и допущенных нарушений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, жалоба и ходатайство удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

По мнению кассатора, представленные Государственным учреждением Министерства внутренних дел по Новосибирской области (далее – ГУ МВД по Новосибирской области) фотоматериалы относительно передвижения спорных транспортных средств не отвечают критерию достоверности доказательств; суд апелляционной инстанции не рассмотрел аргументы о невозможности подтвердить доводы о попадании на камеры наблюдения различных транспортных средств и необходимость вызова специалиста (сотрудника) для пояснений относительно работы системы наблюдения и контроля участков дорог, из представленных ГУ МВД по Новосибирской области информации невозможно установить цельный путь передвижения транспортных средств; судами не учтено, что на основании полученной информации (запросов, пояснений должника) управляющий пришёл к выводу о фактическом отсутствии транспортных средств, следовательно, при снятии арестов с имущества должника, они будут сняты и с регистрационного учёта; необходимость принятия управляющим мер по розыску транспортных средств не предусмотрен действующим законодательством, что подтверждается сложившейся судебной практикой; недвижимое имущество обладает статусом единственного жилья и не подлежит реализации, представлены сведения о направлении кредитору в июне 2023 года ежеквартального отчёта и ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина; из выписки из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости следует факт приобретения управляющим 24.05.2021 жилья, таким образом факт регистрации по адресу жительства ФИО5 (представитель ФИО3) не подтверждают обстоятельств заинтересованности по отношению к должнику, после первого заседания 21.01.2022  ФИО5 не участвовала в деле о банкротстве должника.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию дополнительных доказательств (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В отзыве ФИО4 опровергает доводы кассационной жалобы, указывает на то, что ФИО5 представляла интересы должника в рамках настоящего дела вплоть до сентября 2022 года включительно (представлены суду отзывы по требованиям кредиторов ФИО6, ФИО4, ФИО7); при наличии обстоятельств осведомлённости о решении районного суда от 29.11.2021 и обязанности должника перерегистрировать имущество направление управляющим только запросов в ГУ МВД по Новосибирской области не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.01.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 16.06.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

ФИО3 является единственным наследником первой очереди умершего 22.05.2017 супруга (ФИО8), в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На основании судебного приказа от 27.03.2018 возбуждено 08.06.2018 исполнительное производство № 50463/18/54031-ИП (постановление от 06.03.2023 – том 1 л.д. 57).

Из пояснений кредитора следует, что после смерти ФИО8 должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (земельный участок площадью 1646 кв. м. с кадастровым номером №54:19:120101:1933 и жилой дом ориентировочной площадью 90 кв. м., расположенные по адресу: Новосибирский район, Каменский сельсовет, 

<

...>, далее – объекты недвижимости), а также движимое имущество - транспортные средства, принадлежащее умершему супругу.

Решением районного суда от 29.11.2021 удовлетворены исковые требования кредитора ФИО4, на ФИО3 возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости и внести изменения в сведения органов государственной инспекции безопасности дорожного движения о ФИО3 как о собственнике следующих транспортных средств:

- Хендай Солярис 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер А6160К154 (далее – Хендай Солярис);

- Камаз 5460, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – Камаз, совместно указанное имущество – транспортные средства);

- Шмитц SPR27, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер Н0512754 (далее – прицеп).

Должником представлены пояснения о том, что Хендай Солярис продан ФИО9; Камаз разобран и сдан в металлолом; прицеп оставлен на месте дорожно-транспортного происшествия в районе Челябинска.

В качестве принятых мер по выявлению имущества управляющий указал на то, что им направлены запросы в уполномоченные органы и произведён осмотр жилого дома.

Согласно отчёту управляющего получены следующие ответы в отношении имущества должника и его умершего супруга:

-  от 11.02.2022 из Управления Росреестра по Новосибирской области о регистрации за должником недвижимого имущества: земельный участок, находящейся в общей долевой собственности (доля в праве 1/11), с кадастровым номером 55:07:130301:339, площадью 1 303 054 кв. м. и местоположением Омская область, район Калачинский;

- от 10.02.2022 ГУ МВД по Новосибирской области о регистрации транспортных средств за должником: ВАЗ 21150 2001 года выпуска, государственный регистрационной номер М 041 ЕТ54; ГКБ 8350 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер НК 456954; за умершим супругом должника: Хендай Солярис, Камаз; прицепа.

-  от 22.02.2022 Инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области о регистрации за умершим супругом должника трактора колёсного МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>

Представление интересов должника в суде общей юрисдикции по делам: № 2-3782/2021 (об установлении факта принятия наследства по заявлению кредитора ФИО6), № 2-3243/2021 (о выдаче исполнительного листа по заявлению ФИО10 на решение третейского суда), в деле о банкротстве по рассмотрению обоснованности заявления ФИО3 о её банкротстве (судебные заседания от 18.01.2021, 21.01.2022) осуществлено ФИО5 по доверенности от 14.09.2021.

Управляющий и ФИО5 имеют общих представителей (ФИО11), в период с 25.04.2017 по 16.01.2023 были зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с указанными жалобой и ходатайством.

При рассмотрении спора по существу на запрос суда ГУ МВД по Новосибирской области представлен ответ от 14.07.2023 (том 1 л.д. 83-89) с приложением материалов о фотовидеофиксации аппаратно-программными комплексами передвижения по территории города Новосибирска в период с 2021 года по настоящее время транспортных средств со следующими государственными номерами: А616ОК154 (автомобиль марки Хендай Солярис), 

<

***> (автомобиль марки Камаз).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания ненадлежащим бездействия управляющего и с учётом обстоятельств аффилированности по отношению к должнику оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве); обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Эффективные и полные мероприятия по формированию конкурсной массы должны проводиться управляющим в действительно необходимые и минимально достаточные сроки, превышение которых не относится к правомерному усмотрению управляющего, поскольку затягивание указанных мероприятий увеличивает риски утраты, уменьшения стоимости имущества, увеличение просрочки исполнения обязательств перед кредиторами, расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

С учётом установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что управляющим в процедурах реструктуризации и реализации имущества гражданина не приняты необходимые (достаточные) меры (при наличии осведомлённости о вступившем в законную силу решении районного суда от 29.01.2021) по перерегистрации права собственности на движимое и недвижимое имущество, полученное должником в наследство, установлению местонахождения транспортных средств, зарегистрированных на имя умершего супруга должника (обращение в правоохранительные органы по их розыску), фактически им осуществлены формальные меры (направлены запросы), суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестном исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей.

Утверждения управляющего об отсутствии транспортных средств с учётом полученных пояснений должника являлись предметом оценки судом и обоснованно отклонены как противоречащие вступившему в законную силу решению районного суда  от 29.01.2021, сведениям ГУ МВД по Новосибирской области о передвижении транспортных средств по территории города Новосибирска в период с 2021 года.

По правилам статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, в течение которого все необходимые мероприятия должны быть выполнены, указанный срок может быть продлен в исключительных случаях и по объективным причинам.

Допущенное управляющим промедление в реализации возложенных на него законом полномочий не может быть признано отвечающим требованиям разумности и интересам кредиторов должника.

Судами правильно приняты во внимание обстоятельства того, что в период с 25.04.2017 по 16.01.2023 управляющий был зарегистрирован по одному адресу с ФИО5, которая принимала участие в судебных заседаниях по представлению интересов должника в судах общей юрисдикции, в том числе по делу № 2-3782/201 об установлении факта принятия наследства по заявлению кредитора ФИО6, в рамках настоящего дела (до сентября 2022 года включительно), что во совокупности свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в независимости управляющего по отношению к должнику.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Суд округа полагает, что выводы судов о наличии оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ввиду длительного периода бездействия и заинтересованности по отношению к должнику сделаны на основе совокупности установленных обстоятельств и являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе управляющего, выражают несогласие заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве гражданина, и подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А45-34505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        С.А. Доронин

 

ФИО1