ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2989/2024

г. Челябинск

22 апреля 2024 года

Дело № А07-22382/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприятие «Стерлитамакводоканал», ранее - муниципального унитарного предприятия «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-22382/2021.

В судебном заседании до и после перерыва посредством веб-конференции принял участие представитель предприятия «Стерлитамакводоканал» – ФИО1 (доверенность от 29.02.2024 № 124 сроком действия на один год, паспорт, диплом),

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда до и после перерыва не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

предприятие «Стерлитамакводоканал» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» (ОГРН: 

<

***>,                   ИНН: 

<

***>; далее – общество «БЖИ+») о взыскании денежных средств за самовольное подключение и самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения в размере 36 303 руб.              82 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество «Водоснабжающая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 (резолютивная часть решения от 05.04.2022) исковые требования удовлетворены частично: с общества «БЖИ+» в пользу предприятия «Стерлитамакводоканал» взысканы 783 руб. 54 коп. суммы платы за холодное водоснабжение, 43 руб. суммы расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

От общества «БЖИ+» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 59 050 руб., из них на оплату услуг представителя – 48 650 руб., на оплату услуг нотариуса – 10 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                    от 30.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) заявление общества «БЖИ+» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с предприятия «Стерлитамакводоканал» в пользу общества «БЖИ+» взысканы судебные расходы в размере 51 671 руб. 48 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023, предприятие «Стерлитамакводоканал» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя и наличие оснований для их снижения, указывает при этом, что дело не относится к числу сложных. Так,  по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств; дело состоит из одного тома и рассматривалось в течении 8 месяцев (с момента подачи искового заявления - 16.08.2021 до принятия судом решения - 05.04.2022); у заявителя отсутствовала необходимость подготовки и сбора большого объема доказательств, заявителю не требовалось изучение каких-либо специальных документов; в рамках данного дела не проводилась судебная экспертиза, представитель заявителя ФИО2 во всех судебных заседаниях принимала участие онлайн, ей подготовлено 5 процессуальных документов (отзыв на исковое заявление от 13.09.2021, ходатайства о приобщении дополнительных документов (контррасчеты) от 12.11.2021, от 25.03.2022,                    о вызове свидетеля от 24.01.2022, письменные объяснения от 04.03.2022, а не 7, как указано в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что по аналогичным делам, по которым проводились судебные экспертизы, № А07-22381/2021 и                                  № А07-28387/2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Помимо указанного выше апеллянт указывает, что заявителем представлены документы подтверждающие несение судебных расходов не в полном объеме. Так, им не представлены платежное поручение о перечислении денежной суммы, указанной в договоре, акт выполненных работ, оригиналы договора на возмездное оказание услуг от 16.08.2021 № 16-юр, реестра на зачисление от 28.09.2021 № 1, нотариальной квитанции от 25.03.2022. Кроме того, им не представлены пояснения относительно того, какое отношение ФИО3, указанная в нотариальной квитанции от 25.03.2022, имеет к рассматриваемому делу.

От предприятия «Стерлитамакводоканал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии диплома о высшем юридическом образовании подписанта апелляционной жалобы. Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции 10.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.04.2024.

Обществом «БЖИ+» отзыв на апелляционную жалобу в порядке                       статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель предприятия «Стерлитамакводоканал» просил отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «БЖИ+» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг от 16.08.2021                № 16-юр (далее – договор от 16.08.2021), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги:

- участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном Суде Республики Башкортостан, в том числе посредством онлайн заседаний, по делу                   № А07-22382/2021;

- осуществлять подготовку всех необходимых процессуальных документов для участия в судебных процессах по арбитражному делу, перечисленному выше (пункт 1.1 договора от 16.08.2021).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 16.08.2021, вознаграждение исполнителя составляет 48 650 руб. и уплачивается в срок до 30.09.2021 года. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 16.08.2021, вознаграждение подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя, датой оплаты денежных средств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно пункту 2.1 договора от 16.08.2021, услуги оказываются заказчику в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 16.08.2021, настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2022.

Как следует из реестра на зачисление от 28.09.2021 № 1, представленного заявителем в качестве доказательства понесенных расходов на услуги представителя, ФИО2 перечислены денежные средства в размере              42 326 руб.

Кроме того, заявителем представлена квитанция нотариуса                             от 26.03.2022 на сумму 10 400 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из разумности заявленных требований с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, исходя из произведенных процессуальных действий и подготовки документов (подготовка отзыва на исковое заявление от 13.09.2021, письменные ходатайства о приобщении документов от 12.11.2022, 15.11.2021, 07.12.2021, 25.03.2022, письменное ходатайство о вызове свидетеля от 24.01.2021, письменные объяснения от 04.03.2022). При этом арбитражный суд при определении размера судебных расходов исходил из документально подтвержденной суммы расходов 42 326 руб. Кроме того, арбитражный суд, признав обоснованным несение расходов, связанных с нотариальным удостоверением документов, также удовлетворил требования в размере                   10 400 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005                  № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем              самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2                  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Из материалов дела следует, что интересы общества «БЖИ+» в суде первой представляла ФИО2

ФИО2 подготовлены ходатайства о приобщении документов                                                                                                                                                                                                                                                          от 12.11.2022, 15.11.2021, 07.12.2021, 25.03.2022, письменное ходатайство о вызове свидетеля от 24.01.2021, письменные объяснения от 04.03.2022.

Кроме того, ФИО2 приняла участие в судебных заседаниях  17.11.2021, 08.12.2021, 25.01.2022, 09.03.2022, 24.03.2022, 31.03.2022, 05.04.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 42 326 руб. подтверждается реестром на зачисление от 28.09.2021 № 1. 

Расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг нотариуса, подтверждаются квитанцией, выданной ФИО4, нотариусом нотариального округа город Стерлитамак РБ от 26.03.2022 на сумму                   10 400 руб.; указанные расходы понесены в рамках настоящего дела с учетом необходимости заверения документов.

Таким образом, документально подтверждены расходы ответчика на оплату услуг представителя и услуги нотариуса в размере 52 726 руб.                          (42 326 руб. + 10 400 руб.).

Как следует из материалов дела, размер заявленных исковых требований (с учетом уточнений) составил 36 303 руб. 82 коп., исковые требования удовлетворены судом частично. Решением суда с ответчика взыскана сумма в размере 783 руб. 54 коп., что составляет 2% от заявленной ко взысканию суммы (783 руб. 54 коп. * 100% / 36303 руб. 82 коп.).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованной и подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика признается сумма судебных расходов в размере 51 671 руб. 48 коп. (52 726 руб. * 98 %).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, нотариальные расходы и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов на сумму 52 726 руб. (42 326 руб. + 10 400 руб.); проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; приняв во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, итоги рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «БЖИ+» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 42 326 руб., нотариальных расходов на сумму 10 400 руб.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств оплаты ответчиком услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела. Так, ответчиком представлен реестр на зачисление от 28.09.2021 № 1, в котором указано на перечисление денежных средств в размере 42 326 руб. ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из ответа отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на запрос Арбитражного суда Республики Башкортостан следует, что трудовые отношения общества «БЖИ+» и ФИО2 длились в период с 14.07.2015 по 10.02.2020, таким образом, в период оказания представительских услуг, ФИО2 не являлась работником ответчика.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлены пояснения относительно того, какое отношение ФИО3, указанная в нотариальной квитанции от 25.03.2022, имеет к рассматриваемому делу, отклоняются судом апелляционной инстанции. Так, указание фамилии ФИО3 в нотариальной квитанции не имеет юридического значения, поскольку заказчиком указано общество «БЖИ+».

 В отношении доводов апелляционной жалобы относительно несоразмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов.

Апелляционный суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае стоимость юридических услуг по представительству включает в себя представление интересов заказчика не только в суде первой инстанции, но и судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Доводы жалобы ответчика о том, что рассмотренное дело носит типовой характер, не является сложным, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учел характер спора и степень сложности дела.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. 

Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013                        № 16416/11.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне ответчика при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Материалами дела факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документально истцом не оспорен.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

То обстоятельство, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов не содержит разбивки по каждому виду судебных издержек в настоящем случае не подлежит критической оценке, поскольку, фактически ответчиком заявлен только один вид судебных расходов - расходы на представительство, в силу чего не требуется обязательно указания того, по каким конкретно видам расходов (проезд, проживание, почтовые расходы и так далее) и (или) в какой части требования признаны обоснованными, а по каким видам – отклонены.

Кроме того, право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Ссылка истца на дела № А07-223812021 и № А07-28387/2021 и разную оценку судами аналогичных обстоятельств и различающийся подход к установлению разумных пределов по схожим по сложности делам также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном споре.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных конкретных доводов, заявитель не привел доказательств нарушения судом норм процессуального и материального права.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. 

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основана на расхожей с ним правовой оценке установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм процессуального права, означающих незаконность обжалуемого судебного акта, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке апелляционного производства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан                             от 30.11.2023 по делу № А07-22382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного              месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                У.Ю. Лучихина