ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2024

Дело № А40-240057/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23  января 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей:  П.М. Морхата, В.З. Уддиной

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Плюсмодуль» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.12.2023, срок 1 год,

рассмотрев 18.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Плюсмодуль» ФИО1

на определение от 01.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Плюсмодуль" ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Л.А.С." в общем размере 2 268 577,00 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Плюсмодуль", 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 должник - ООО «Плюсмодуль» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Л.А.С.» в общем размере 2 268 577 рублей и применении последствий недействительности сделки. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Плюсмодуль» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение, при отсутствии оснований для направления на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Л.А.С.».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Плюсмодуль» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В процессе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Плюсмодуль» выявлено совершение ООО «Плюсмодуль» операций по перечислению на банковский счет ООО «Л.А.С» денежных средств на общую сумму 2 268 577,00 рублей за период с 20.03.2019 по 11.04.2019 с назначением платежа – оплата за предоставление юридических услуг.

            Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Плюсмодуль» является ФИО3. 

            Временный управляющий неоднократно обращался к руководителю должника требованием о передаче бухгалтерских и иных документов, подтверждающих хозяйственную деятельность должника. 

            В связи с неисполнением возложенных на руководителя должника обязанностей управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документации.

            Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-240057/2021 от 08.12.2022 указанное ходатайство удовлетворено, суд обязал ФИО3 в течение трех дней с момента получения настоящего определения направить в адрес временного управляющего ФИО1 копии документов, согласно перечню. До настоящего момента указанное определение суда не исполнено, документация Должника не передана.

            16.01.2023 конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес ООО «Л.А.С» запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств со счета должника в адрес ответчика. До настоящего момента времени ответ на запрос не предоставлен, документы подтверждающие реальность правоотношений сторон, отсутствуют.             Ввиду того, что указанные перечисления совершены в период подозрительности, без встречного предоставления, конкурсный управляющий посчитал, что указанные сделки были совершены с целью вывода активов должника и причинили имущественный вред иным кредиторам, ввиду того, что реальность указанных сделок по перечислению денежных средств не подтверждена, документы, подтверждающие хозяйственную деятельность должника, конкурсном управляющему не предоставлены, имеются основания полагать, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Плюсмодуль» в пользу ООО «Л.А.С» за период с 20.03.2019 по 11.04.2019 в сумме 2 268 577  рублей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Вместе с тем судами установлено, что доказательств осведомленности ООО «Л.А.С» о неплатежеспособности должника либо возможности такой осведомленности, доказательств аффилированности ООО «Л.А.С» и ООО «Плюсмодуль» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены. 

          Одновременно судами установлено, что в материалы дела ответчиком предоставлены доказательства наличия договорных отношений между ООО «Л.А.С» и ООО «Плюсмодуль», во исполнение которых происходило оспариваемое перечисление денежных средств: все вышеуказанные оспариваемые перечисления денежных средств на сумму 2 268 577,00 рублей, которые ООО «Л.А.С.» получило на расчетный счет от ООО «Плюсмодуль», а именно: по счету № 21 от 19.03.2019 на сумму 137 800 руб., по счету № 22 от 20.03.2019 на сумму 201 388 руб., по счету № 23 от 21.03.2019 на сумму 199 301 руб., по счету № 24 от 22.03.2019 на сумму 146 325 руб., по счету № 28 от 25.03.2019 на сумму 198 563 руб., по счету № 29 от 26.03.2019 на сумму 185 200 руб., по счету № 42 от 01.04.2019 на сумму 50 000 руб., по счету № 42 от 01.04.2019 на сумму 50 000 руб., по счету № 42 от 01.04.2019 на сумму 50 000 руб., по счету № 43 от 01.04.2019 на сумму 50 000 руб., по счету № 42 от 01.04.2019 на сумму 50 000 руб., по счету № 48 от 03.04.2019 на сумму 50 000 руб., по счету № 42 от 01.04.2019  на сумму 50 000 руб., по счету № 49 от 04.04.2019 на сумму 50 000 руб., по счету № 54 от 05.04.2019 на сумму 150 000 руб., по счету № 55 от 08.04.2019 на сумму 150 000 руб., по счету № 56 от 09.04.2019  на сумму 150 000 руб., по счету № 57 от 09.04.2019 на сумму 150 000 руб., по счету № 58 от 09.04.2019 на сумму 50 000 руб., по счету № 59 от 09.04.2019 на сумму 150 000 руб., является надлежащим исполнением Договора №4/26/02-19 на оказание юридических услуг от 26.02.2019, перечисленного по факту его исполнения со стороны ответчика.

            Таким образом, судами установлено, что вышеуказанная оплата вознаграждения по оспариваемому Договору является равноценным встречным исполнением договорных обязательств перед должником по договору оказания услуг, которые были исполнены всеми сторонами договора надлежащим образом. Суды посчитали, что заключая оспариваемый договор страхования, ООО «Л.А.С.» действовало добросовестно и разумно, сделка была реальной, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

            Основными видами деятельности ООО «Плюсмодуль», согласно зарегистрированных в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности (ОКВЭД), являются: 16.23.2. производство сборных деревянных строений; 16.23. производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий; 31.09 . производство прочей мебели; 41.20. строительство жилых и нежилых зданий; 43.11. разборка и снос зданий; 43.12.1. расчистка территории строительной площадки; 43.12.3. производство земляных работ; 43.99.7. работы по сборке и монтажу сборных конструкций;  46.49.4. торговля оптовая прочими потребительскими товарами; 46.49.49. торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки;  47.52.71. торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах; 47.91.2. торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет; 52.21. деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом; 52.24. транспортная обработка грузов. Ответчик по обособленному спору - Общество с ограниченной ответственностью «Л.А.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 21.05.2007 и является действующим юридическим лицом до настоящего момента.

            Основными видами деятельности которого, согласно зарегистрированных в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности (ОКВЭД), ООО «Л.А.С.» являются: 41.10. разработка строительных проектов - 41.20. строительство жилых и нежилых зданий - 43.11. разборка и снос зданий - 43.12. подготовка строительной площадки - 43.21 производство электромонтажных работ - 43.22. производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха - 43.29. производство прочих строительно-монтажных работ - 43.31. производство штукатурных работ - 43.32. работы столярные и плотничные - 43.33. работы по устройству покрытий полов и облицовке стен - 43.34. производство малярных и стекольных работ - 43.39. производство прочих отделочных и завершающих работ - 43.91. производство кровельных работ - 43.99. работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки - 46.90. торговля оптовая неспециализированная - 49.41. деятельность автомобильного грузового транспорта - 49.42. предоставление услуг по перевозкам - 52.10. деятельность по складированию и хранению - 52.29. деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками - 66.22. деятельность страховых агентов и брокеров; - 65.1. страхование - 65.12 страхование, кроме страхования жизни - 66.29.9. деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования, кроме обязательного социального страхования - 82.99 деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, что полностью соответствует предмету и строительной специфике оспариваемого заявителем Договора № 4/26/02-19 на оказание юридических услуг от 26 февраля 2019 года.

            В подтверждение изложенного в материалы дела представлены копии договора № 4/26/02-19 на оказание юридических услуг от 26.02.2019, счетов на оплату по Договору № 4/26/02- 19 на оказание юридических услуг от 26.02.2019, актов выполненных работ по Договору № 4/26/02-19 на оказание юридических услуг от 26.02.2019.

            Возражения конкурсного управляющего отклонены судами, поскольку в материалы дела представлены первичные документы в обоснование наличия договорных отношений между ООО «Л.А.С» и ООО «Плюсмодуль», которые не оспорены никем из лиц, участвующих в деле, в том числе их подлинность и достоверность.

            Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 168, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что в действиях ООО «Л.А.С» при совершении оспариваемых перечислений денежных средств не усматриваются признаки недобросовестности, злоупотребления правом, притворности или мнимости сделки.

            При этом судами учтено, что заявление об оспаривании сделки направлено конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2023, согласно штампа Почты России на почтовом конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

            Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что ответчиком не раскрыты, а судом не установлено, какие именно юридические услуги оказаны по договору № 4/26/02-19 на оказание юридических услуг от 26.02.2019 а и что оплаченная должником сумма по договору является завышенной, относительно короткого промежутка времени, за которые эти услуги были оказаны, а также, что основным видом хозяйственной деятельности ответчика (ОКВЭД) является строительная деятельность, что исключает возможность оказания юридических услуг ответчиком должнику, по следующим основаниям. 

            Так,  судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора и/или на момент произведенных по нему оспариваемых платежей в период с 20.03.2019 по 11.04.2019 ООО «Л.А.С.» не знало и не могло знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, выраженных в неисполнении решения Головинского районного суда города Москвы, вынесенных в феврале 2020 года в пользу ФИО4, ФИО5 или Договора уступки права требования от 02.03.2022  в пользу АО «РискИнвест». При этом, по вышеуказанному решению суда ООО «Плюсмодуль» являлось солидарным (не единственным) должником по решению суда.

            Согласно выставленнх счетов на оплату и подписанных актов выполненных работ по Договору № 4/26/02-19 на оказание юридических услуг от 26.02.2019, ответчик принял на себя обязательства и выполнил, а должник полностью оплатил оказанные услуги.

            Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении минимальных условий акта выполненных работ и не устанавливает императивного требования к форме акта, в котором происходит фиксирование факта оказанных услуг и зависит от конкретных обстоятельств дела (условий договора и обстоятельств его исполнения).

            Акт выполненных работ может быть написан в свободной форме, но должен, по смыслу закона, содержать следующие пункты, согласно его содержанию:

            —Перечень услуг или работ, которые должны быть предоставлены (выполнены) по условиям Договора и их фиксированная стоимость;

            —Информация   об    обнаруженных   несоответствиях,    недостатках,   замечаниях   (если   они   есть).

            —Подписи сторон, в виде лиц уполномоченных на подписание указанных актов.

            Представленные    ответчиком   в    материалы   дела   Акты   выполненных   работ   достаточно детализированы, подписаны обеими сторонами договора и содержат все необходимые реквизиты и сведения.

            В суде первой инстанции указанные Акты под сомнения не ставились, заявитель не оспаривал их, заявлений о фальсификации представленных доказательств не заявлял.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что доводы заявителя о том, что ответчиком не раскрыты, а судом не установлено, какие именно юридические услуги были оказаны не состоятельны и прямо противоречат материалам дела.

            Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество вправе на свой риск заключать хозяйственные сделки в соответствии с действующим законодательством и самостоятельно оценивать их экономическую эффективность и целесообразность, в том числе их условия (сумма, сроки оплаты) при их заключении.

            Довод конкурсного управляющего о завышении стоимости услуг, даже с учетом короткого промежутка времени их исполнения, в рамках которого были оказаны эти услуги, в материалах дела никак не подтвержден, суду первой инстанции не был представлен информативный контррасчет разумных, по мнению заявителя, стоимости оказанных услуг, на основании приложенных им прейскурантов, отчетов об оценке, заключений эксперта и иных доказательств.

            В суде первой инстанции указанный довод и подтверждающие его доказательства  конкурсным управляющим ФИО1 не заявлялись и не представлялись, при этом,  чтобы представить в апелляцию новые доказательства, необходимо обосновать, почему заявитель не мог это сделать в первой инстанции.

            Апелляционная инстанция принимает новые доказательства, если посчитает причины, на которые ссылается заявитель, уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Таких доводов в апелляционной жалобе не было представлено.

            В суде первой инстанции конкурсным управляющим указанный довод заявлен не был, конкурсный управляющий не заявил возражения по отдельным условиям сделки, не заявлял соответствующих ходатайств (о проведении экспертизы и т.д.), а сам довод, указанный им в апелляционной жалобе, по своему смыслу, даже не соответствует доводу об отсутствии экономической выгоды от заключения договора или отсутствию экономической целесообразности названной сделки, а является голословным и ничем не подтвержденным заявлением об отдельных нерыночных условиях договора.

            То есть, как отметил апелляционный суд,  конкурсный управляющий ФИО1 должен был представить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие, что оспариваемый договор был экономически нецелесообразен, а стоимость оказанных услуг экономически невыгодна (убыточная сделка).

            Указный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд оценивает не соответствие стоимости услуг ответчика уровню рыночных цен на тот период времени, а устанавливает разумный предел понесенных расходов по Договору и его соразмерность объему оказанных услуг. Доказательств обратного (нецелесообразность, неэффективность и неразумность в действиях руководителя Должника при заключении Договора) в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

            При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (Должник) не было обязано обращаться к исполнителю услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются специалистами в этой области, оценивающими свой труд по своему усмотрению

            В отношениях равных субъектов (п.1 ст.1 ГК РФ) договорных отношений, являющихся при этом коммерческими организациями и участниками строительного рынка, должно презюмироваться, что, прописывая те или иные условия в договоре, в том числе о стоимости услуг, стороны закрепили свою волю в договоре, а у судов нет оснований вмешиваться в договорные отношения коммерческих организаций по поводу определенной им стоимости услуг в подобных данному делу случаях.

            Ответчик по обособленному спору – ООО «Л.А.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 21.05.2007 и является действующим. Основными видами деятельности которого, согласно зарегистрированных в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности (ОКВЭД), ООО «Л.А.С.» являются в том числе

 деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, что не противоречит предмету и строительной специфике ответчика по оспариваемому заявителем договора. Довод, что основным видом деятельности ответчика является строительная деятельность, что в свою очередь не соответствует виду деятельности ответчика по оказанию юридических услуг по Договору не обоснован.

            Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что определенная сторонами договора его стоимость и иные положения (условия), а также поведение сторон по договору, соответствовали рыночным условиям, что свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниями; в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ)

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            Как установлено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

            Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

            В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

            Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.          Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

            Согласно пункту 2 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по  делу №А40-240057/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.З. Уддина 

                                                                                  П.М. Морхат