АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4914/2022

01 февраля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 04.05.2022, ФИО4 – по доверенности от 04.05.2022. ФИО5 – по доверенности от 17.09.2021;

от ответчика: ФИО6 – по доверенности от 29.10.2020, ФИО7 – по доверенности от 22.09.2022 (до перерыва), ФИО8 – по доверенности от 22.09.2022 (после перерыва); 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать незаконным (недействительным) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 23.12.2021 № 9256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 27.04.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.12.2022 судебное заседание отложено на 19.01.2023.

Предприниматель полагает, что Инспекцией нарушены нормы материального права, а также законные права и интересы заявителя путем необоснованного возложения на него обязанности по уплате налогов, превышающих его действительные обязательства. Доводы ИП ФИО2 сводятся к тому, что реализованное спорное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности он не использовал, доходы от реализации данного имущества заявлял в декларации по форме 3-НДФЛ в 2018  и 2019 гг., которые были приняты Инспекцией,  а также Инспекцией были проверены декларации предпринимателя по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2017 – 2019 гг., в которых отсутствовал доход от продажи спорного имущества. Предприниматель полагает, что налоговый орган не привел ни единого доказательства, подтверждающего, что ИП ФИО2 использовал спорное имущество в своей предпринимательской деятельности.

Инспекция в отзыве от 07.06.2022 на заявление просит в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать в полном объеме, указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15, статьи 249, пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предпринимателем при определении налогооблагаемой базы по УСН за 2020 год не отражены доходы, полученные от реализации нежилых помещений и земельных участков, в сумме 2 250 000 руб.. в связи с чем в акте камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2020 год от 23.07.2021 № 6675 сделаны соответствующие выводы и по итогам проверки вынесено оспариваемое решение.

В судебном заседании представители предпринимателя просили удовлетворить заявление.

Представители ответчика относительно заявленных требований возражали.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2023 до 25.01.2023 до 10 час. 40 мин., информация о котором была размещена в Картотеке арбитражных дел. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.10.1996. 

Одним из видов деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), заявленного налогоплательщиком, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

С 01.01.2004 налогоплательщик применяет УСН, объект налогообложения - «Доходы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Согласно статье 1 Закона Республики Коми от 08.05.2020 № 12-РЗ «О некоторых вопросах, связанных с применением упрощенной системы налогообложения на территории Республики Коми, и о внесении в связи с этим изменений в отдельные акты Республики Коми» установлены на территории Республики Коми налоговые ставки индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения в размере 3 процентов, если объектом налогообложения являются доходы. Действие данного акта распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 года.

ИП ФИО2 09.04.2021 посредством телекоммуникационных каналов связи представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020 год, согласно которой налогоплательщиком заявлен доход от осуществления предпринимательской деятельности в размере 9 653 909,00 руб., в т.ч. по кварталам, нарастающим итогом:

1 кв. 2020 – 251 275,00 руб.

Полугодие 2020 – 330 647,00 руб.

9 месяцев 2020 – 382 877,00 руб. 

Год 2020 – 9 653 909,00 руб.

Сумма исчисленного налога по данным налогоплательщика составила 289 617,00 руб., в т.ч. по кварталам нарастающим итогом: 

1 кв. 2020 – 7 538,00 руб. 

Полугодие 2020 – 9 919,00 руб. 

9 месяцев 2020 – 11 486,00 руб. 

Год 2020 – 289 617,00 руб.

Заявлена сумма страховых взносов, уменьшающая исчисленную сумму налога в размере 246 352,00 руб., в том числе по кварталам нарастающим итогом:

1 кв. 2020 – 0,00 руб.

Полугодие 2020 – 0,00 руб.

9 месяцев 2020 – 11 486,00 руб. 

Год 2020 – 246 352,00 руб.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2020 год по данным налогоплательщика, составит 43 265,00 руб., в том числе нарастающим итогом по срокам уплаты:

1 кв. 2020 – к уплате 7 538,00 руб.

Полугодие 2020 – к уплате 2 381,00 руб.

9 месяцев 2020 – к уменьшению 9 919,00 руб.

Год 2020 – к уплате 43 265,00 руб.

В порядке статьи 88 НК РФ налоговым органом на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, данных о движении денежных средств по расчетным счетам, других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.07.2021 № 6675, дополнения к акту налоговой проверки от 16.11.2021 № 95, а также вынесено оспариваемое решение от 23.12.2021 № 9256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю дополнительно начислено 78 868,99 руб., в том числе: налог – 67 500 руб., пени – 4 618,99 руб., штрафы – 6 750 руб. Основанием для дополнительного начисления налога послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по УСН ввиду неотражения дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обжаловал их в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.03.2022 № 28-А решение Инспекции от 23.12.2021 № 9256 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2  – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по следующим основаниям. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ). 

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1, 2 статьи 249 НК РФ).

При этом в целях налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.12.2016 приобретены у ФИО9 нежилые помещения с кадастровыми номерами 11:05:0105003:951 (здание корпуса заготовительных цехов), 11:05:0105003:950 (арматурный цех) и земельные участки с кадастровыми номерами 11:05:0105003:42 (для обслуживания здания корпуса заготовительных цехов), 11:05:0105003:156 (для обслуживания арматурного цеха (литер В)), расположенные в г. Сыктывкаре по Октябрьскому пр-ту, д. 131/4, ТЦ «Спутник», в г. Сыктывкаре по Октябрьскому пр-ту, д. 131.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2017 ИП ФИО2 продал ООО «Сфера» указанные нежилые помещения и земельные участки.

Договор купли-продажи от 30.01.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 05.04.2017.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 90 100 000 руб. (пункт 3.1 договора), в т.ч.:

- нежилое помещение, кадастровый номер 11:05:0105003:950 - 4 004 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 11:05:0105003:156 - 501 000 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 11:05:0105003:951 - 80 589 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 11:05:0105003:42 - 5 006 000 руб.

В силу подпункту 3.2 пункта 3 договора оплата производится денежными средствами в безналичной форме на расчетный счет продавца или иным установленным законом способом, при этом стороны договорились, что при регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество у Продавца не возникает обеспечения в виде ипотеки в силу закона.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 Договора передача недвижимого имущества осуществляется сторонами после подписания акта приема - передачи. 

Акт приема - передачи объектов недвижимого имущества подписан сторонами 30.01.2017.

ООО «Сфера» в 2020 году во исполнение договора купли-продажи от 30.01.2017 платежными поручениями с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи от 30.01.2017 за арматурный цех, за здание корпуса заготовительных цехов» от 10.12.2020 № 500 на сумму 500 000 руб., от 30.09.2020 № 366  на сумму 150 000 руб., от 08.07.2020 № 257 на сумму 150 000 руб., от 17.11.2020 № 449 на сумму 500 000 руб.; от 30.06.2020 № 240 на сумму 100 000 руб., от 27.08.2020 № 327 на сумму 150 000 руб., от 23.10.2020 № 411 на сумму 150 000 руб.; от 24.07.2020 № 287  на сумму 150 000 руб., от 13.01.2020 № 21 на сумму 400 000 руб. перечислило 2 250 000 руб. на счет ИП ФИО2

Доход от реализации спорного недвижимого имущества в размере 2 250 000 руб. не включен предпринимателем в налоговую базу по УСН за 2020 год, что свидетельствует о нарушении  заявителем пункта 1 статьи 346.17 НК РФ.

Таким образом, Инспекцией правомерно принято оспариваемое решение от 23.12.2021 № 9256.

ИП ФИО2 в обоснование своего заявления указывает, что спорное имущество в своей предпринимательской деятельности он не использовал, доказательства такого использования у налогового органа отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно сведениям регистрирующих органов собственниками спорных нежилых помещений и земельных участков ранее являлись: до 25.10.2016 – ООО ПТК «Орбита» (ИНН: 

<

***>, учредитель - ФИО10); с 25.10.2016 по 01.12.2016 - ИП ФИО11; с 01.12.2016 по 30.01.2017 (зарегистрировано право 05.04.2017) – ИП ФИО2; с 05.04.2017 по январь 2020 год - ООО «Сфера» (ИНН: 

<

***>, учредитель ФИО2).

Как указано выше, спорные объекты недвижимого имущества приобретены предпринимателем у ФИО9 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016. 

При этом условия договора купли-продажи от 01.12.2016, заключенного между ФИО9 и ФИО2, и договора купли-продажи от 30.01.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «Сфера» полностью идентичны (за исключением условия по оплате приобретаемого имущества). 

Исходя из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО ПТК «Орбита», ООО «Сфера», ИП ФИО2 за 2016 – 2017 годы, на расчетные счета указанных лиц в 2016 – 2017 годах поступали денежные средства «за аренду» помещений.

Так, ООО «УЮТСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>), ООО «Усадьба» (ИНН: 

<

***>), ООО «Все для комфорта» (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО12 (ИНН: 

<

***>), ООО «Галактика» (ИНН: 

<

***>), ООО «Универсальная торгово-транспортная компания» (ИНН: 

<

***>), ООО «Вира» (ИНН: 

<

***>), ООО «Альфаремстрой» (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО13 (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО14 (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО15 (ИНН: 

<

***>), ООО «Кофе-тайм» (ИНН: 

<

***>), ООО «Домострой» (ИНН: 

<

***>) в 2016-2017 годах арендовали нежилые помещения в г. Сыктывкаре по Октябрьскому проспекту, 131/4; ИП ФИО16 (ИНН: 

<

***>) в 2016-2017 годах арендовала нежилое помещение, расположенное в г. Сыктывкаре по Октябрьскому проспекту, 131, находившиеся в указанном периоде в собственности ООО ПТК «Орбита», ИП ФИО2, ООО «Сфера».

Договоры аренды с указанными арендаторами, действовавшие в 2016-2017 годы, имеют идентичные условия, требования к оформлению, единую систему оформления приложения к договорам, что свидетельствует об аренде одних и тех же помещений.

Кроме того, показаниями свидетелей подтверждается факт того, что нежилое помещение по адресу 

<

...> в период 2016-2017 годы сдавалось в аренду, арендодатели получали доход от сдачи в аренду нежилых помещений, в том числе за декабрь 2016 - март 2017, т.е. в период владения помещениями ИП ФИО2

Согласно данным контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за ООО «Домострой», ООО «Галактика», ООО «Уютстрой» по адресу 

<

...>, в период 4 кв. 2016 - 1 кв. 2017 операции ККТ проводились, что также подтверждает осуществление деятельности по адресу 

<

...> (ТЦ Спутник).

ИП ФИО16 в 2016-2017 годах арендовала нежилое помещение по Октябрьскому проспекту, 131 (магазин «Стекло»). Договоры аренды № 28/16 от 01.01.2016, заключенные между ИП ФИО16 и ООО ПТК «Орбита», и № 16/17 от 01.04.2017 с ООО «Сфера» имеют идентичные условия, требования к оформлению, единую систему оформления приложения к договорам, что свидетельствует об аренде ИП ФИО16 одного и того же помещения. Согласно данным контрольно-кассовой техники установлено, что в период 4 кв. 2016 - 1 кв. 2017 по ККТ ИП ФИО16 операции проводились, что подтверждает осуществление деятельности по адресу 

<

...>.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период владения ИП ФИО2 нежилыми помещениями, находящимися в г. Сыктывкаре по Октябрьскому проспекту, 131, 131/4 (регистрация права собственности 12.12.2016, отчуждения 05.04.2017) приостановление предпринимательской деятельности по указанным адресам не производилось, торговые точки и офисные помещения осуществляли деятельность, арендаторы не были освобождены от уплаты арендных платежей.

Таким образом, материалами дела, а именно, выписками из расчетных счетов, открытых в кредитных учреждениях ООО ПТК «Орбита» и ООО «Сфера»; договорами аренды нежилых помещений, представленными лицами, осуществляющими деятельность по адресам расположения объектов, принадлежащих ИП ФИО2, письменными пояснениями арендаторов нежилых помещений, показаниями свидетелей подтверждается, что ИП ФИО2 использовал спорное имущество в своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, как уже указано выше, при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 среди видов предпринимательской деятельности, осуществляемых им, указал деятельность по продаже собственного недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

В постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 разъяснено, что одним из признаков того, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, является факт того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд физического лица).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.05.2016 № 302-КГ16-5502, квалифицируя наличие в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности при использовании им имущества указывает, что объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение нежилых помещений, а также вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены нежилые помещения.

При этом, если приобретенное гражданином нежилое помещение по своим функциональным характеристикам, не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то выводы об обратном должны быть подтверждены имеющимся в материалах дела документами.

Однако, такие документы заявителем в материалы дела не представлены.

Квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности, в частности: оснований, в связи с которыми получено право собственности на реализуемое имущество; целей осуществляемых операций купли-продажи указанного имущества, а также наличия свидетельств о систематическом осуществлении указанных операций. Аналогичный вывод сделан в письме ФНС России от 25.01.2011 № КЕ-3-3/142@.

Из материалов дела следует, что назначение спорных помещений - нежилое, а вид разрешенного использования земельных участков - для размещения промышленных объектов. 

Суд соглашается с доводом налогового органа, что с учетом места нахождения спорных помещений (фактически на границе г. Сыктывкара Республики Коми), площади помещений – 10 368 кв. м., 288 кв.м и земельных участков – 21 770 кв.м, 679 кв.м., вида разрешенного использования (нежилое, заготовительный, арматурный цех) - указанные факты подтверждают невозможность использования спорного имущества в личных целях.

Кроме того, учитывая, что спорные объекты приобретены предпринимателем по цене 90 000 000 руб., а проданы в последующем по цене 90 100 000 руб., следовательно, сделка была направлена на получение дохода.

Также суд учитывает, что в 2016-2017 годах ИП ФИО2 совершал сделки по приобретению имущества и дальнейшей их продаже через незначительный промежуток времени, например: административно-бытовое здание (литер А) площадью 1280,60 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> (дата регистрации права – 17.10.2016, дата снятия с регистрации – 30.01.2017), канализационно- насосная станция (литер Б) площадью 30 кв.м., расположенная по адресу 

<

...> (дата регистрации права – 17.10.2016, дата снятия с регистрации – 30.01.2017), производственный цех (литер А1) площадью 1 201,60 кв.м, расположенный по адресу 

<

...> (дата регистрации права – 17.10.2016, дата снятия с регистрации – 30.01.2017).

Кроме того, судом учитываются выводы арбитражных судов по делу № А05-14813/2020, в ходе рассмотрения которого суды посчитали, что доход ИП ФИО9 (предыдущего собственника спорных объектов недвижимости) в сумме 90 000 000 руб. от реализации спорного недвижимого имущества ИП ФИО2 подлежит включению в налогооблагаемую базу по УСН.

Довод заявителя о невыявлении Инспекцией спорных нарушений при проведении камеральных проверок деклараций по НДФЛ, судом так же не принимается, поскольку это не является основанием для освобождения предпринимателя от уплаты начисленных сумм единого налога по УСН, пени и санкций. Доказательства того, что имеющаяся у налогового органа до проведения камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2020 год информация о характере полученных ИП ФИО2 доходов от реализации спорного недвижимого имущества была  достаточна для квалификации сделки продажи недвижимого имущества как предпринимательской деятельности, заявителем не представлены.

Довод заявителя о том, что Инспекцией приложения к дополнениям к акту налоговой проверки ему не были направлены, в связи с чем, налоговым органом нарушен пункт 6.1 статьи 101 НК РФ, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что налоговым органом 23.11.2021 по телекоммуникационным каналам связи ИП ФИО2 направлено дополнение к акту № 95 от 16.11.2021 со всеми приложениями, полученными налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий.

Кроме того, представителем ИП ФИО2 по доверенности ФИО17 на дополнение № 95 от 16.11.2021 к акту налоговой проверки № 6675 от 23.07.2021 были представлены возражения, в которых доводы об отсутствии приложений к дополнению к акту не заявлены.

Более того, согласно протоколу от 23.12.2021 рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 23.12.2021 года с 16 час. до 17 час. в присутствии самого ИП ФИО2, а также двух представителей по доверенности, в связи с чем налогоплательщик не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами проверки, в т.ч. с приложениями к дополнению к акту проверки.

При этом, довод о неполучении приложений к дополнению к акту налоговой проверки, о необходимости ознакомления с имеющимися материалами проверки ни индивидуальным предпринимателем, ни его представителями 23.12.2021 в ходе рассмотрения материалов проверки заявлен не был (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, судом не установлено нарушения налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки, что в силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ могло бы являться основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает. 

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                               Д.А. Тарасов